Ухвала суду № 14150945, 22.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" лютого 2011 р. Справа № 40/337-10 (н.р. 21/178-09)

вх. номер 10946/4-40 (н.р. 5165/5-21)

Суддя господарського суду Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Бережанова Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Новікова О.М. (дов. б/н від 21.01.2011 р.); Бови П.Г. (ген. директор)

1. відповідача (заявника) - Воронової Ю.В. (дов. № 08-11/105/2-11 від 10.01.2011 р.)

2. відповідача - Фатій Н.І. (дов. № 12 від 02.11.2009 р.)

3-ї особи - Кулініча В.М. (директор)

розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року по справі № 29/478-08 за нововиявленими обставинами

за позовом Науково-технічної ассоціації "ІНТЕР ТАУ", м. Харків

до 1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2008р. по справі 29/478-08 було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, визнано за Науково - технічною асоціацією «Інтер ТАУ» право власності на нежитлові приміщення підвалу № І-ІІІ. 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIа, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, ХХІІІа, XXIV, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. «А-2». нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м. Харкові.

Харківська міська рада 27.01.2009 р. звернулась до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. за нововиявленими обставинами, в якій просить його скасувати у повному обсязі.

Також, у наступному до суду надійшла заява і від Науково-технічної асоціації «Інтер ТАУ» 16.02.2009 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі № 29/33-09 (н.в.о. 29/478-08) було задоволено заяву Харківської міської ради та заяву Науково-технічної асоціації «Інтер ТАУ» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. за нововиявленими обставинами, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 та призначено позовну заяву НТА «Інтер ТАУ» про визнання права власності до розгляду після набрання ухвалою законної сили.

12 травня 2009 року на адресу господарського суду Харківської області від НТА «Інтер ТАУ» надійшла апеляційна скарга про скасування рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. по справі № 29/33-09 (н.в.о. 29/478-08) в повному обсязі та залишення рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 в силі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2009 р. по справі № 29/33-09 (н.в.о. 29/478-08) апеляційну скаргу НТА «Інтер ТАУ» задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2009 р. скасовано, справу направлено до господарського суду Харківської області для розгляду заяв про перегляд рішення Харківського господарського суду від 24.11.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 травня 2010 року по справі № 21/178-09 (н.р. 29/33-09) заяви Харківської міської ради та НТА «Інтер ТАУ» про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року по справі № 29/478-09 за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення та рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/478-08 було залишено без змін.

На ухвалу господарського суду Харківської області від 27 травня 2010 року по справі № 21/178-09 (н.р. 29/33-09) до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області від 18.06.2010 р. було подано апеляційну скаргу від Харківської міської ради про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27 травня 2010 року по справі № 21/178-09 (н.р. 29/33-09) та прийняття нового рішення щодо задоволення заяви Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-09 за нововиявленими обставинами, яким відмовити у задоволенні позовних вимог НТА «Інтер ТАУ» у повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 липня 2010 року апеляційну скаргу першого відповідача, Харківської міської ради, було залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 27 травня 2010 року по справі № 21/178-09 (н.р. 29/33-09) було залишено без змін.

На адресу господарського суду Харківської області 16 серпня 2010 року за вхідним № 1296 надійшла касаційна скарга від Харківської міської ради про скасування ухвали господарського суду Харківської області від 27 травня 2010 року по справі № 21/178-09 (н.р. 29/33-09) та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22 липня 2010 року по справі № 21/178-09 (н.р. 29/33-09) і прийняття нового рішення щодо задоволення заяви Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-09 за нововиявленими обставинами, яким відмовити у задоволенні позовних вимог НТА «Інтер ТАУ» у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2010 року касаційну скаргу Харківської міської ради було задоволено частково, ухвалу господарського суду Харківської області від 27 травня 2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22 липня 2010 у справі № 21/178-09 було скасовано, а справу передано на новий розгляд за заявою Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду від 24.11.2008 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Харківської області.

Представник позивача у судовому засіданні проти заяви першого відповідача (заявника), Харківської міської ради, про перегляд рішення господарського суду від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 за нововиявленими обставинами, яким відмовити у задоволенні позовних вимог НТА «Інтер ТАУ» у повному обсязі заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні.

Представник першого відповідача (заявника) у судовому засіданні підтримує заяву про перегляд рішення господарського суду від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 за нововиявленими обставинами, якою просить відмовити у задоволенні позовних вимог НТА «Інтер ТАУ» у повному обсязі. Заявляє усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16). Також заявляє усне клопотання про витребування у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформації, чи було відомо, щодо права власності за ОО ХНДІТМ.

Представник позивача проти клопотання відповідача (заявника) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заперечує.

Представник другого відповідача, Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», у судовому засіданні підтримує заяву Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08, у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 та скасування рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 відмовивши в задоволенні позовних вимог Науково-технічної асоціації «Інтер ТАУ» в повному обсязі, та просить суд задовольнити її у повному обсязі, а клопотання першого відповідача (заявника) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підтримує.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЕКС, ЛТД», у судовому засіданні та у наданому додатковому поясненні підтримує заяву Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08, у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 та скасування рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 відмовивши в задоволенні позовних вимог Науково-технічної асоціації «Інтер ТАУ» в повному обсязі, та просить суд її задовольнити повністю.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги першого відповідача (заявника) – Харківської міської ради, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, дослідивши доповнену заяву Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08, у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 та скасування рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 суд встановив наступне.

Згідно з установчим договором від 08.01.1990 року було засновано НТА «Інтер Тау». Засновниками асоціації були ЦПЗМ «Спектр», ХНДІІТМ, Ленінський райком ЛКСМ. На дату реєстрації НТА «Інтер Тау» в будівлі по вул. Муранова, 13 в м. Харкові знаходились Харківський філіал ЦНДТІ та ЦПЗМ «Спектр» - засновники асоціації. За архівною довідкою Російського державного архіву економіки від 26.10.10 № 979 Харківському відділу ЦНДТІ було надано умовне найменування п/с В-8266, а до довідки ДП «ХНДІТМ» від 08.12.2010 року № 112 Харківський відділ ЦНДТІ було перетворено спочатку на Харківський філіал ЦНДТІ, потім у ХНДІІТМ, потім у ОО ХНДІІТМ, потім у ОП ХНДІІТМ, потім у ДП ХНДІІТМ. Також зазначається, що для роботи з підприємствами оборонної промисловості надавалося умовне найменування п/с В-8266. 09.01.1990 року згідно рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів № 19 було зареєстровано статут НТА «Інтер Тау».

Відповідно до листа організації поштова скринька А-1795 (Головне управління Міністерства оборонної промисловості м. Москва) № Н8-6/26 від 04.01.1990 року організації п/с В-8266 (ХФ ЦНДТІ, у наступному ХНДІТМ) було дозволено зробити внесок майном (основними фондами та іншим майном) у статутний фонд НТА «Інтер Тау».

З дозволу Головного управління Міністерства оборони були передані основні фонди серед яких значаться будівля та сарай по вул. Муранова, 13 в м. Харкові у якості внеску до статутного фонду асоціації по домовленості сторін на виконання п.п. 16.2 та 16.3 статуту НТА «Інтер Тау».

За актом приймання-передачі від 04.01.1991 року та повідомлення № 1а від 08.01.1991 року з балансу ОО ХНДІТМ на баланс НТА «Інтер Тау» була передана будівля та сарай по вул. Муранова, 13 в м. Харкові у якості внеску до статутного фонду асоціації. Листом від 26.11.1991 року № 1968 ОО ХНДІТМ просило повернути грошима частку вкладу до установчого фонду та відповідно платіжного доручення від 30.12.1991 року № 237 асоціація перерахувала ОО ХНДІТМ 86307,82 руб, а протоколом від 04.02.1993 року ОО ХНДІТМ було виключено зі складу НТА «Інтер ТАУ». ОО ХНДІТМ не має майнових та фінансових претензій до НТА «Інтер Тау» (лист від 11.03.1993 року № 185).

Відповідно до листа від 25.01.1991 року № 14/ас ЦПЗМ «Спектр» просить розглянути питання про вихід зі складу засновників асоціації. Це клопотання ЦПЗМ «Спектр» про вихід зі складу засновників асоціації задоволено, задоволено клопотання Ленінського райкому ЛКСМ України про вихід зі складу засновників асоціації (Протоколу від 18.06.1991 року № 91-03). 09.04.1993 року було укладено новий установчий договір НТА «Інтер ТаУ», 27.05.1993 року зареєстровано статут НТА «Інтер Тау», де серед засновників немає ЦПЗМ «Спектр». 14.09.1995 року виконкомом Ленінської районної ради зареєстрована Науково-технічна асоціація «Інтер Тау», що підтверджується свідоцтвом № 14275031 про державну реєстрацію від 02.11.1995 року.

Перший відповідач (заявник) - Харківська міська рада у якості нововиявлених обставин за справою надала суду документи 1988-1993 років, а саме копію рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 07.06.1988 року «Про розміщення в приміщення вечірньої школи № 56 по вул. Муранова, 13 клубу науково-технічної творчості молоді», копію листа виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 25.08.1988 року № 1173-р, копію листа п/с В-8266 від 10.02.1989 року № 6014-25-361, копію листа Відділу народної освіти виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 23.04.1989 року № 243, копії листа та акта виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 05.06.1989 року, копію рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 18.12.1990 року № 268, копію рішення виконкому Харківської міської ради від 17.06.1991 року № 113-12, копію розпорядження фонду міського майна Харківської міської ради народних депутатів від 25.12.1992 року № 322, копію договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.1992 року № 1721, копію розрахунку орендної плати.

Відповідно до рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 18.12.1990 року № 268/1 дозволено НТА «Інтер Тау», ЦПЗМ «Спектр» будівництво об’єктів соціально-культурного призначення, яке було укладене на підставі протоколу-угоди від 15.09.1990 року, а факт, того що НТА «Інтер Тау» реально виконувала зобов’язання по будівництву об’єктів соціально-культурного призначення підтверджується актом державної приймальної комісії 1991 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 18.10.1991 року № 371.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та їх представників, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об’єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що заява Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08, у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норми, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: - існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; - є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; - виявлені після набрання чинності судовим актом. При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення Ці обставини мають бути належним чином засвідчені (Роз’яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»).

Таким чином, виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Не є нововиявленими обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені судом.

Результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, а також визначення дня, коли ці обставини стали або повинні були стати відомі заявникові. Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Тобто, однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст. 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення. Така позиція з боку суду знаходить своє підтвердження в Постановах Вищого господарського суду України від 13 червня 2006 р. № 46/78-06(1837/1-12,7379/2-21,6390/2-22, 08 червня 2010 р. № 2-30/5335.1-2009(2-30/3488-2006), 03 серпня 2010 р. № 15/403/09-ЗН, 01 жовтня 2010 р. № 10/124-09, 04 жовтня 2010 р. № 6-15-32-31/385-03-6745, 08 листопада 2010 р., справа № 02/1497, 11 січня 2011 р. № 28/13/10-28/190/10-10/262/10 та ін.

Суд зазначає, що копія рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 07.06.1988 року «Про розміщення в приміщення вечірньої школи № 56 по вул. Муранова, 13 клубу науково-технічної творчості молоді», копія листа виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 25.08.1988 року № 1173-р, копія листа п/с В-8266 від 10.02.1989 року № 6014-25-361, копія листа Відділу народної освіти виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 23.04.1989 року № 243, копія листа та акту виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 05.06.1989 року, копія рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів від 18.12.1990 року № 268, копія рішення виконкому Харківської міської ради від 17.06.1991 року № 113-12, копія розпорядження фонду міського майна Харківської міської ради народних депутатів від 25.12.1992 року № 322, копія договору оренди нежитлового приміщення від 25.12.1992 року № 1721, копія розрахунку орендної плати є нічим іншим аніж новими доказами по справі, а тому останнім не притаманні ознаки нововиявлених обставин про які йшлося вище.

Таким чином, першим відповідачем (заявником) робиться змога фактично надати нову правову оцінку обставинам справи, а не здійснити реалізацію свого суб’єктивного права на підставі норми процесуального закону про перегляд рішення з врахуванням названих заявником обставин, як нововиявлених.

Стосовно заявленого усного клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та усного клопотання про витребування у Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформації, чи було відомо, щодо права власності за ОО ХНДІТМ, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні останніх.

Це знаходить свою підтримку у змісті п. 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року» від 25.11.2005 N 01-8/2229, де зазначено, що невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченого статтею 33 ГПК України обов'язку доказування і подання доказів може бути підставою для винесення ухвал про залишення без змін судового акта, про перегляд якого подано заяву (пункт 3 частини п'ятої статті 114 ГПК України).

Суд також зазначає, що ГПК України не передбачена можливість залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стадії перегляду рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами. Це також знаходить своє підтвердження у п. 34 Інформаційного листа вищого господарського суду України «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році» 18.03.2008 N 01-8/164.

Крім того, Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.07.2009 року № 38/62-09 скасоване рішення ХХІІ сесії Харківської міської ради ХХІ скликання від 28.09.1992 року «Про комунальну власність міста» в частині визнання комунальною власністю нежитлових приміщень підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м. Харкові.

Вищевказане рішення Господарського суду Харківської області від 17.07.2009 року скасоване постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року. Але у вказаній постанові Харківського апеляційного господарського суду від 19.11.2009 року зазначено, що у додатку до рішення ХХІІ сесії Харківської міської ради ХХІ скликання від 28.09.1992 року «Про комунальну власність міста» серед об’єктів комунальної власності не зазначені нежитлові будівлі по вул. Муранова, 13 в м. Харкові. Також зазначено, що суду не надані докази, які давали б підстави вважати, що будівлі, які розташовані по вул. Муранова, 13 в м. Харкові, були передані до комунальної власності міста Харкова, отже встановлений факт, що нежитлові приміщення по вул. Муранова, 13 в м. Харкові не належали до комунальної власності.

Рішенням Господарського суду Харківскої області від 24.11.2008 року по справі № 29/478-08 було визнано право власності за НТА «Інтер Тау» на нежитлові приміщення підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м. Харкові.

Судом встановлено, що перший відповідач (заявник) зазначає, що нежитлові приміщення по вул. Муранова, 13 в м. Харкові є комунальною власністю на підставі довідки про балансову належність від 14.01.2009 року № 225/1, але довідка про балансову належність та технічний паспорт, на які він посилається, не є правовстановлюючими документами відповідно до діючого законодавства України, а саме відповідно до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Держбуду України від 09.06.98 № 121 та зареєстрованої Мін'юстом України 26.06.98 за N 399/2839, що діяла у той час, довідка про балансову належність та технічний паспорт не є правовстановлюючими документами на нерухоме майно.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 9 ч. 4 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001 року № 01-8/98 – арбітражним судам слід також виходити з того, що перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків, на балансі підприємства (організації) ще не є безспірною ознакою його права власності. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових зобов’язань на конкретну дату. Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства.

Також, відповідно до витягу про реєстрацію права власності від 01.07.2009 року, виданого КП «Харківське МіськБТІ», реєстраційний номер 27670654, право власності на нежитлові приміщення підвалу № І-ІІІ, 1-го поверху № 1, 2, 4, 5, 5а, V, VI, VIII, VIIIa, XIV, XV, XVI, XVII, 2-го поверху № 10-17, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, XIII, XXIIIa, загальною площею 479,6 м.кв. у літ. А-2, нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 24,3 м.кв. по вул. Муранова, 13 в м. Харкові зареєстроване за Науково-технічною асоціацією «Інтер Тау». Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 11.02.2010 року № 1878-VI – державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Стосовно рішення виконкому Ленінської районної ради народних депутатів від 18.12.1990 року № 268/1 яким дозволено НТА «Інтер Тау», ЦПЗМ «Спектр» будівництво об’єктів соціально-культурного призначення, яке було укладене на підставі протоколу-угоди від 15.09.1990 року суд зазначає, що вказане рішення не може вважатись нововиявленою обставиною у зв’язку з тим, що воно скасоване рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 08.01.1991 року № 21, затвердженого рішенням VI сесії XXI скликання Ленінської районної ради від 18.09.1991 року і чинності не набрало і відповідно у дію не вступало.

Таким чином, обставини, на які посилається перший відповідач (заявник), звертаючись із заявою про перегляд ухваленого у справі рішення за нововиявленими обставинами, не є такими, оскільки вони не характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України, а наявні в матеріалах справи документи підтверджують законність та обґрунтованість рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 року по справі № 29/478-08.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111-12, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Роз’ясненням Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської міської ради про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 24 листопада 2008 року по справі № 29/478-08 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі № 29/478-08 залишити без змін.

Суддя Жигалкін І.П.

Повний текст ухвали підписаний 25 лютого 2011 року

по справі № 40/337-10 (н.р. 21/178-09)