Рішення № 14150917, 21.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Справа № 5023/101/11

вх. № 101/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Батій І.В., довіреність від 31.01.2011 року

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Антаресагро", м. Запоріжжя

до ТОВ "ТД "Агроімпекс", м. Харків

про стягнення 105964,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 104195,00 грн. боргу та 1769,89 грн. пені мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору № 06/10/10 від 06 жовтня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 10 січня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/101/11 розгляд справи було призначено на 02 лютого 2011 року.

В судове засідання 02 лютого 2011 року позивач з’явився та надав суду клопотання, в якому зазначає про погашення відповідачем суми боргу в розмірі 80000,00 грн. та просить суд в цій частині провадження по справі припинити.

Відповідач в засідання суду 02 лютого 2011 року не з’явився, однак через канцелярію суду надав клопотання, в якому зазначає про незгоду з заявленою позивачем сумою вимог та просить відкласти розгляд справи, посилаючись на відрядження керівника відповідача та відсутністю у штатному розкладні посади юриста.

Суд, розглянувши клопотання позивача, визнай його таким, що підлягає розгляду в наступному судовому засіданні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, вислухавши думку позивача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 02 лютого 2011 року розгляд справи було відкладено на 21 лютого 2011 року.

В судове засідання 21 лютого 2011 року позивач з’явився, підтримує свою позицію щодо позову.

Відповідач в призначене засідання суду не з’явився, однак через канцелярію суду 18 лютого 2011 року за вх. № 3100 надав відзив на позов, за яким зазначає про сплату позивачу суми боргу в загальному розмірі 80000,00 грн.

Суд, розглянувши клопотання позивача (вх. № 2976 від 02.02.2011 року), за яким останній зазначає про погашення відповідачем суми боргу в розмірі 80000,00 грн. та просить суд в цій частині провадження по справі припинити, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем вимоги не відповідають приписам ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

06 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 06/10/10. Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов’язується передати окремими партіями у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язується прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Згідно п. 2.1 договору № 06/10/10 від 06 жовтня 2010 року, кількість та асортимент кожної окремої партії товару вказується в специфікації, яка підписується сторонами до поставки (кожної партії) та є невід’ємною частиною договору.

Розділом 3 зазначеного договору передбачено, що відповідач зобов’язаний оплачувати товар за ціною, встановленою в специфікації, на підставі рахунку та в термін трьох банківських днів з моменту поставки товару позивачем.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання по договору виконав в повному обсязі та за видатковою накладною № РН-0000056 від 06 жовтня 2010 року поставив відповідачу товар на суму 104195,00 грн. Відповідач товар прийняв на підставі довіреності № 06/10-2 від 06 жовтня 2010 року, проте, оплату в строки, встановлені п. 3.3 договору № 06/10/10 від 06 жовтня 2010 року не провів, чим порушив взяті на себе зобов’язання по договору. А отже, невиконання відповідачем умов укладеного між сторонами договору й стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено поясненнями представника позивача в судовому засіданні, сума боргу в розмірі 30000,00 грн. погашена відповідачем 14 грудня 2010 року, тобто до подання позивачем позовної заяви до суду, а саме до 27 грудня 2010 року (дата зазначена поштовим відділенням на конверті, яким позов відправлено до суду). Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Сума боргу в розмірі 50000,00 грн. сплачена відповідачем 27 грудня 2010 року та 21 січня 2011 року, про що свідчать виписки банку та платіжні доручення, надані позивачем та відповідачем матеріалів справи. Таким чином, провадження в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України (відсутній предмет спору), оскільки сума боргу сплачена після подання позовної заяви до суду.

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 24195,00 грн.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 1769,89 грн. пені, нарахованої останнім по п. 8.2 договору № 06/10/10 від 06 жовтня 2010 року, який передбачає, що в разі порушення відповідачем строків оплати, вказаних в п. 3.3 даного договору, він сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно не сплаченої заборгованості за кожний день прострочення виконання зобов’язання.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені обґрунтованими та підлягаючими частковому задоволенню в розмірі 1725,64 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені суд вважає за необхідне відмовити позивачу, у зв’язку з безпідставним пред’явленням до стягнення.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 24195,00 грн. основного боргу та 1725,64 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 759,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, п. 1.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання позивачу відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Торгівельний дім "Агроімпекс", 61085, м. Харків, вул. Астрономічна, буд. 33, кімната 211 (в тому числі з п/р 26005001311258 в ПАТ "ОТП Банк", м. Харків, МФО 350750, код ЗКПО 33411410) на користь ТОВ "Антаресагро", 70413, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Ручаївка, вул. Нижня, був. 16 (п/р 26007099800473 в ЗФ ПАТ "Кредитпромбанк", м. Запоріжжя, МФО 373135, код ЗКПО 35928602) - 24195,00 грн. основного боргу, 1725,64 грн. пені, 759,20 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 50000,00 грн. провадження у справі припинити.

В позовних вимогах в розмірі 30000 грн. боргу відмовити

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/101/11 виготовлений та підписаний 23 лютого 2011 року.