Ухвала суду № 14150788, 01.03.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

01 березня 2011 року

справа № 20-4/179

За заявою Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі (99011, м. Севастополь, вул. Кулакова, 37)

про видачу дублікату наказу у справі №20-4/179

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний комплекс

„Севморсудноремонт” (правонаступником якого є

Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод”)

(вул. Гер. Севастополя, 13, м. Севастополь, 99001)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремсварка”

(пр. Нахімова, 5-7, м. Севастополь, 99011)

про: стягнення заборгованості в сумі 21 932,49 грн.

Суддя О.С. Погребняк

Представники:

Заявник (ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі) –не з’явився;

стягувач (ТОВ "Судноремонтний комплекс "Севморсудоремонт" - перенаступником якого є ВАТ “Севастопольський морський завод”) - Буринська Н.А. - представник, довіреність № 02/15-ю від 22.02.2011; дійсна до 31.12.2011;

боржник (ТОВ "Ремсварка") –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремсварка” про стягнення заборгованості в сумі 21 932,49 грн.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 08.08.2007 по справі №20-4/179 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремсварка” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтний комплекс „Севморсудноремонт” заборгованість в сумі 2543,22 грн., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25,44 грн. і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню процесу у розмірі 13,69 грн., в іншій частині у позові відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16.10.2007 по справі №20-4/179 рішення господарського суду міста Севастополя було змінено, позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсварка на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний комплекс "Севморсудноремонт" 21932,49 грн. заборгованості, 193,89 грн. державного мита, 104,31 грн. витрат на забезпечення судового процесу.

11.12.2007 стягувачу виданий наказ на примусове виконання рішення суду.

15.02.2011 орган виконання судових рішень звернувся до господарського суду міста Севастополя із заявою, у якій просив видати дублікат наказу суду.

Доводи Відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у місті Севастополі мотивовані тим, що наказ Господарського суду міста Севастополя по справі №20-4/179 від 11.12.2007 був втрачений при пересилці стягувачу та, відповідно, не був отриманий останнім, що підтверджується Довідкою Відділу Державної виконавчої служби Ленінського РУЮ у місті Севастополі про втрату виконавчого документу (арк.с. 138).

Ухвалою суду від 21.02.2011 заява Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі про видачу дублікату наказу у справі №20-4/179 була прийнята до провадження суддею Погребняком О.С. та призначена до розгляду у судовому засіданні 01.03.2011.

У судове засідання 01.03.2011 представники заявника явку уповноважених представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не сповістили.

Представник стягувача у судовому засіданні 01.03.2011 підтримав заяву органу виконання судових рішень у повному обсязі, просив видати дублікат наказу суду від 11.12.2007 по справі №20-4/179.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Згідно із статею 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Зазначені особи мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК становить три роки.

За змістом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання переривається його пред’явленням до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як встановлено судом строк пред’явлення до виконання наказу у справі №20-4/179 становить три роки з 11.12.2007 до 16.10.2010 (строк до якого наказ дійсний до виконання державним виконавцем).

Відповідно до матеріалів справи наказ суду по справі №20-4/179 був пред’явлений до виконання 24.12.2007 державному виконавцю ВДВС у Ленінському районі у місті Севастополі.

25.12.2007 Державним виконавцем Ленінського РУЮ у місті Севастополі було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 11.12.2007 по справі №20-4/179.

02.06.2008 ВАТ «Севастопольський морський завод»звернувся до ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі із заявою №02/266 у якій просив провести заміну стягувача з ТОВ СРК «Севморсудоремонт» на ВАТ «Севморзавод» у порядку правонаступництва (т.3, арк.с. 54).

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом установчих документів, а саме пункту 1.1 Статуту ВАТ «Севастопольський морський завод», в редакції змін до статуту, затверджених загальними зборами товариства відповідно до рішення №16В-2 від 17.07.2007 (дата проведення державної реєстрації змін –26.03.2008) –ВАТ «Севастополський морський завод»є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Судноремонтний комплекс «Севморсудноремонт»(ідентифікаційний код 30526231).

30.06.2009 державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ у місті Севастополі було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 5 частини 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якій виконавчий документ: наказ №20-4/179, виданий 11.12.2007 був повернутий стягувачу (ТОВ «Судноремонтний комплекс «Севморсудноремонт»).

Відповідно до пункту 3 означеної постанови виконавчий документ може бути повторно пред’явлений до виконання в межах строків, встановлених ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»(в строк до 29.06.2012)(т.2, арк.с 86).

За даними витягу з реєстру поштових відправлень, представлених Органом виконання судових рішень, постанова про повернення виконавчого документа була надіслана державним виконавцем на адресу ТОВ «Судноремонтний комплекс «Севморсудноремонт»(т2, арк.с. 121), тобто без урахування заяви ВАТ «Севастопольський морський завод»про проведення заміни стягувача у порядку процесуального правонаступництва.

За даними ВАТ «Севастопольський морський завод», що викладені у листі №02/709 від 17.12.2010 на адресу стягувача (правонаступника ТОВ «Судноремонтний комплекс «Севморсудноремонт») постанова ВДВС про повернення виконавчого документа та оригінал наказу суду не надходили.

Втрата наказу господарського суду у місті Севастополі органом виконання судових рішень при пересилці його стягувачу і стала підставою для звернення органу виконання судових рішень з заявою про видачу дублікату наказу суду.

Отже, заявник, враховуючи норми статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання, при цьому факт втрати наказу підтверджується довідкою, з урахуванням частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом викладеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення заяви органу виконання судових рішень та видачі дублікату наказу суду.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Севастополі про видачу дублікату наказу у справі №20-4/179 задовольнити.

2. Видати дублікат наказу суду від 11.12.2007 по справі №20-4/179.

Суддя підпис О.С. Погребняк