Рішення № 14150776, 10.03.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2011 р. Справа №18/262/11

за позовом Прокурора міста Комсомольська Полтавської області в інтересах держави в особі

1)Комсомольської міської ради, м. Комосомольськ, вул. Миру, 24

2) Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1,

м. Комсомольськ, пров. Молодіжний, 52

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 14024,57 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від прокуратури: не зявився

від позивача: 1. Чернявський І.В., дов. від 09.03.2011

2. не зявився

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Розглядається позовна зава про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 14024,57 грн. заборгованості, що виникла за умовами укладеного 26.12.2008 р. між Комунальним житловим ремонтно експлуатаційним підприємством № 1 та ФОП ОСОБА_1. договору оренди нерухомого майна № 134.

Позивач -1 в судовому засіданні позовні вимоги просить задовольнити.

Представник позивача 2 в судове засідання не зявився, надіслав клопотання (вих. № 56 від 10.02.2011р.) про розгляд справи без участі свого представника. Зазначив про підтримання позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив.

Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявка відповідача цьому не перешкоджає), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, встановив:

Прокуратурою міста Комсомольська Полтавської області проведено перевірку додержання субєктами підприємницької діяльності міста вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якою встановлено що згідно розпорядження Комсомольської міської ради від 26.12.2008 р. № 630-р між позивачем -2 та відповідачем 26.12.2008р. укладено договір оренди нерухомого майна № 134 на приміщення, яке перебуває на балансі позивача-2 загальною площею 83,80 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до умов Договору оренди позивач -2 (орендодавець) зобов'язувався передати, а відповідач (орендар) зобов'язувався прийняти в строкове платне користування приміщення за адресою : АДРЕСА_2.

Пунктом 3.1 Договору оренди визначається розмір орендної плати, що становить 671,59 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції наступного місяця.

31.07.2010 року сторонами укладено доповнення до Договору, відповідно до якого розмір місячної орендної плати з 01.10.2010 року складає 580,38 грн. без ПДВ та індексу інфляції.

Рішенням Комсомольської міської ради від 24.01.2008р. та п. 3.3 Договору оренди встановлено, що орендодавцем комунального майна 90 % орендної плати перераховується до місцевого бюджету, а 10 % - комунальному підприємству, на балансі якого перебуває майно не пізніше 25 числа місяця.

В порушення умов Договору оренди відповідач систематично не виконував своїх обов'язків в частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення, у зв'язку з чим утворилась заборгованість відповідача в розмірі 14024,57 грн.

Прокурорською перевіркою встановлено, що заборгованість відповідача по орендній платі перед позивачем -1 становить 11072,19 грн., перед позивачем 2 2952,38 грн.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України № 2269-ХІІ від 10.04.92 р. “Про оренду державного та комунального майна” (із змінами та доповненнями).

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається .

Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобов'язання за Договором оренди щодо сплати орендних платежів не виконав, заборгованість по орендній платі не сплатив.

Згідно наданих суду доказів відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивачів про стягнення з відповідача заборгованості за оренду нежитлового приміщення є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 32-33,43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комсомольської міської ради (м. Комсомольськ, вул. Миру, 24; Комсомольський міський бюджет, р/р 33217871700006, МФО 831019, код бюджетної кваліфікації 22080401, ідентифікаційний код 34698249 в ГУДК в Полтавській області ) - 11072,19 грн. заборгованості по орендній платі.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Комунального житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 1 (м. Комсомольськ, пров. Молодіжний, 52, р/р 26008050002122, МФО 331304, ЗКПО 24825142 КФ АКБ «ІндустріалБанк») - 2952,38 грн. заборгованості по орендній платі.

4. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України (Отримувач УДК у м. Полтава, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31118095700002, КБК 22090200, символ звітності банку: 095) 140,24 грн. - відшкодування витрат по оплаті держмита;

на користь Державного бюджету України (Отримувач: УДК у м. Полтава, ЄДРПОУ: 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, Рахунок: 31217264700002, КБК: 22050003, призначення платежу: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 236 грн. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя Білоусов С. М.