Рішення № 141461, 29.08.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.06 р. Справа № 10/224

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання - Давидовській Т. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - свідоцтво;

від відповідача - не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дзержинськ,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с. Зайцеве Донецької області,

про стягнення заборгованості в сумі у сумі 27 073,71 грн., 3 % річних 594,48 грн., штрафних санкцій у сумі 4 651,63 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дзержинськ, з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с. Зайцеве Донецької області, про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі у сумі 41 158,81грн., 3 % річних 1145,61грн., штрафних санкцій у сумі 6151, 10грн. за договором НОМЕР_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір НОМЕР_1, Акт прийому-здачі виконаних робіт від 15.06.2005р., розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.

28.08.2006р. позивачем, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, надано уточнення до позовних вимог у зв'язку з перерахунком та частковою сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 25 000грн. та просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням індексу інфляції в сумі у сумі 16 158,81грн., 3 % річних 1145,61грн., штрафних санкцій у сумі 3778,88грн. за договором НОМЕР_1.

Уточнення прийнято судом.

Відповідач у судові засідання не з'явився, поважних причин нез'явлення не сповістив, хоча був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Суд вважає надані позивачем докази достатніми для розгляду спору по суті та, відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, позов розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду справи був продовжений.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені позивачем документи, заслухавши його пояснення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір НОМЕР_1. на виконання польових робіт.

Об'єм, площу, перелік робіт сторони визначили у пункті 2.1.1 договору НОМЕР_1.

Порядок розрахунку за виконані роботи сторони встановили у Розділі 3 договору НОМЕР_1.

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Дослідивши договір, з якого виникли права та обов'язки сторін, суд прийшов до висновку, що за своєю правовою природою та змістом це договір про надання послуг, правовідносини за яким регулюються положеннями статей 901-907 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 2.1.1 сторони встановили об'єм робіт: дискування 1000га - 35грн. на суму 35 000грн.; дискування 601га - 25грн. на суму 15 025грн.; культивація 447га - 20грн. на суму 8940грн.

У пункті 3.3. договору сторони передбачили, що розрахунок за виконані роботи замовник ( відповідач) здійснює після підписання Акту виконаних робіт.

Позивач до суду надав копію Акту на виконані роботи на суму 61 485грн., підписану обома сторонами без зазначень будь-яких зауважень.

Відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт, про що свідчать копії та оригінали платіжних доручень ІНФОРМАЦІЯ_1 на загальну суму 41 000грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі у сумі 16 158,81грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про наявність основного боргу підлягають задоволенню позовні вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних у сумі 1145,61грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення штрафних санкцій у сумі 3778,88грн. за договором НОМЕР_1, суд враховує наступне.

Положеннями статті 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання .

У пункті 3.3. договору НОМЕР_1 сторони визначили, що за несвоєчасну оплату замовником виконаних робіт сплачується штраф в сумі 0,1 % за кожен день прострочення від суми боргу.

Оскільки, суд дійшов висновку, про наявність заборгованості у суму 16 158,81грн., а також вірного застосування строку позовної давності, національної ставки НБУ та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Дзержинськ, заявлені до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” с. Зайцеве Донецької області, про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції в сумі у сумі 16 158,81грн., 3 % річних 1145,61грн., штрафних санкцій у сумі 3778,88грн. за договором НОМЕР_1.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” (84692, Донецька область, м. Горлівка, с. Зайцеве, вул. Арсеньєва, 1, ЄДРПОУ 00697165) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_4) заборгованість з урахуванням індексу інфляції у сумі 16 158,81грн., 3 % річних 1145,61грн., штрафні санкції у сумі 3778,88грн. за договором НОМЕР_1.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” (84692, Донецька область, м. Горлівка, с. Зайцеве, вул. Арсеньєва, 1, ЄДРПОУ 00697165) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_4) витрати по сплаті державного мита в сумі 301,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,98 грн.

Видати накази після вступу рішення у законну силу.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - у справу.