Вирок № 14145783, 10.03.2011, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-19/2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю секретаря - Комендант Л.В.

прокурора Шендрика Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кононча Канівського району Черкаської області та проживаючого в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта не повна середня, працюючого ЗАТ «Укршампіньйон», оператором, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 22.08.2010 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні роздягальні бригади № 24 ЗАТ «Миронівської птахофабрики», що розташована в с. Синявка Канівського району, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, підійшов до шафи зберігання речей, в якій знаходились особисті речі ОСОБА_2 та скориставшись вільним доступом, таємно викрав мобільний телефон марки msung S3600»вартістю 599,77 грн. із карткою памяті обємом 1 гб. вартістю 47,34 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 647,11 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 22.08.2010 року близько 06.30 год. він поїхав на територію бригади № 24 ЗАТ «Миронівська птахофабрика», що розташована в с. Синявка Канівського району, де працював у пташниках. Близько 14.00 год. він пішов до туалету, де помивши руки пішов до роздягальні та почав шукати рушника у відкритих шафах. В одній із шаф підсудній на верхній поличці побачив мобільний телефон марки S3600»сірого кольору, але без задньої кришки, який поклав в праву кишеню штанів. Після чого пішов працювати на пташник далі. Після закінчення робочого дня близько 17.00 год. він поїхав додому. Приїхавши додому, викинув до туалету сім карту, після чого розповів дружині, що знайшов телефон на території ЗАТ «Миронівської птахофабрики»в що вона повірила. Після цього цим телефоном користувалася дружина, тому що телефон був у справному стані.

13.10.2010 року близько 18.00 год. він повернувся з м. Черкаси до своєї квартири , де до нього підійшли працівники міліції та запропонували проїхати до Канівського МВ, на що він погодився. В приміщенні Канівського МВ, в присутності понятих працівники міліції провели його особистий огляд, в ході якого в нього виявили та вилучили мобільний телефон марки msung S3600», який він викрав із роздягальні. У скоєному щиро розкаявся.

В суду немає сумнівів в правдивості показів підсудної, а тому вважає за доцільне обмежити обсяг дослідження доказів по справі допитом підсудного. При цьому підсудному роз'яснено правові наслідки передбачені ст. 299 КПК України щодо обсягу досліджуваних доказів по справі.

Оцінюючи покази підсудного ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене йому обвинувачення - доказане.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому та сприяння в розкритті злочину, те що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 суд не вбачає.

З урахуванням всіх обставин справи та наявності у підсуднього ОСОБА_1 декількох помякшуючих покарання обставин, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи: 206,40 грн. покласти на підсуднього.

Враховуючи зазначені обставини, особу підсудного ОСОБА_1, який уперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по справі передані потерпілому ОСОБА_2

Міра запобіжного заходу зміні не підлягає.

Цивільний позов по кримінальній справі не заявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот пятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 206,40 грн., які перерахувати в НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 банк одержувач ГУДК в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі: мобільний телефон S3600»передати потерпілому ОСОБА_2

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення учасникам процесу.

Головуючий В.М. Литвин