Вирок № 14144623, 16.02.2011, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 1-12/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2011м. Дунаївці Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Шклярук В. М.

секретаряПроценко Л.В.

за участі прокурора

адвоката Никитюка К.А.

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Дунаївці справу про обвинувачення:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, сімейного, на утриманні донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого,

в злочинні передбаченому ч. ІІІ ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Підсудний керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель трьох осіб та спричинення потерпілій середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом - автомобілем "ЗАЗ-Деу", зареєстрований номер НОМЕР_1, близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, на 254 км., неподалік с. Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області, рухаючись з м. Кам'янець-Подільського в напрямку м. Хмельницький, порушив вимоги п. п. 1.2; 1.5 ч.1; 2.3 б. д.; 10.1; 11.2; 12.1; 12.3; лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки Привал Дорожнього руху України.

Всупереч вказаним вимогам Правил дорожнього руху, підсудний проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для руху в межах своєї сторони руху і при виникненні небезпеки для руху, яку спроможний виявити, не зупинив керований ним автомобіль та не вчинив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху, змінив напрямок руху і не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху, перетнув суцільну осьову лінію дорожньої розмітки і виїхав на зустрічну смугу руху, де рухаючись по ній допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, яким керував ОСОБА_6 і рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок зіткнення водію автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_6 та його пасажиру ОСОБА_7 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть.

Пасажирам автомобіля "ЗАЗ-Деу" керованого підсудним, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заподіяно відповідно тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть та середньої тяжкості тілесні ушкодження, що призвели до тривалого розладу здоров'я.

Порушення підсудним вказаних правил безпеки дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв'язку з місцем автопригоди та наступившими вказаними наслідками.

В судовому засіданні підсудний винуватим себе у вчиненому не визнав і пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 керував автомобілем "ЗАЗ-Деу" зареєстрований номер НОМЕР_1, в якості пасажирів, на передньому сидінні була ОСОБА_9, а на задньому ОСОБА_8, рухались з м. Кам'янець-Подільського в м.Хмельницький.

В обідній час, під'їзжаючи до перехрестя с.Воробіївка Дунаєвецького району на відстані більш як за 300 м. на узбіччі смуги руху його автомобіля, побачив автомобіль "Жигулі" синього кольору, який не подавав ніяких сигналів і стояв без світла. Швидкість керованого ним автомобіля, в цей час, була приблизно 60-70 км. на годину.

Коли наблизився до вказаного автомобіля, на відстань приблизно 100 м., то останній розпочав рух, виїзжаючи на його смугу руху, в сторону м. Кам'янець-Подільський і став пересікати його смугу в бік зустрічної смуги.

Коли одна частина автомобіля "Жигулі" була на зустрічній смузі, то водій вказаного автомобіля ВАЗ -2104, який рухався в сторону м. Кам'янець Подільський і щоб його пропустити, повернув назад на його смугу, відстань між ним та автомобілем "Жигулі", в цей час, була приблизно 35-40 м. і щоб уникнути зіткнення, повернув ліворуч і став гальмувати, виїхавши при цьому на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2104, якого в момент виїзду на зустрічну смугу не бачив та не міг бачити так як, автомобіль "Жигулі" своїм корпусом закрив видимість.

Після зіткнення втратив свідомість і нічого більше не пам'ятає.

Винуватим себе не визнає тому, що аварійну ситуацію створив невідомий водій автомобіля "Жигулі" синього кольору і щоб уникнути з ним зіткнення, змушений був виїхати на зустрічну смугу руху.

Проте, винуватість підсудного в скоєнному, підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 її бувший чоловік ОСОБА_6 разом з своїм товаришем ОСОБА_7 поїхали в м.Хмельницький автомобілем ВАЗ-2104 реєстрований номер НОМЕР_2, з причепом, власником яких є вона.

Ввечері, цього ж дня, їй повідомили, що її бувший чоловік та ОСОБА_7 загинули в автопригоді поблизу с. Воробіївка Дунаєвецького району.

В настоящий час притензій матеріального характеру, ні вона, ні її діти, до підсудного не мають, оскільки всі завдані збитки пов'язані з похоронами та пошкодженням транспортних засобів, відшкодував повністю, а тому від позовних вимог, в частині відшкодування матеріальної шкоди, відмовляються.

Просить стягнути з підсудного на її користь та на користь своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_11, в зв'язку з загибелю її бувшого чоловіка та батька і те, що пошкоджено автомобіль, і позбавлена можливості ним користуватись, моральну шкоду, відповідно 10 тис. гр. та 50 тис. гр.

Просить суд призначити підсудному покарання пов'язане з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_12 пояснила суду, що в результаті автопригоди біля с.Воробіївка Дунаєвецького району загинув її батько ОСОБА_6 та його товариш ОСОБА_7

Очевидцем автопригоди вона не була. Притензій матеріального характеру до підсудного не має, так як дана шкода відшкодована ним повністю.

В зв'язку зі смертю батька просить стягнути моральну шкоду в сумі 50 тис. гр.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила суду, що ОСОБА_8 її донька, проживала і навчалась в Орининській школі інтернат Кам'янець-Подільського району

3 березня 2010 року її повідомили, що донька загинула в автопригоді. Притензій матеріального характеру не має, просить стягнути в відшкодування моральної шкоди, в зв'язку зі смертю доньки, 20 тис. гр. і суворо не карати підсудного.

Свій заявлений позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 60 тис. гр. частково змінює на суму 20 тис. гр., так як їй вказана шкода частково відшкодована.

Потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що ввечері ІНФОРМАЦІЯ_2 їй стало відомо, що її чоловік ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 загинули в автопригоді поблизу с. Воробіївка Дунаєвецького району.

Завдані їй матеріальні збитки, пов'язані з похоронами чоловіка, в сумі 14630 гр. повністю відшкодовані, а тому від позовних вимог в цій частині відмовляється.

Також, в зв'язку зі смертю чоловіка, просить стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 75 тис. гр.

Крім цього, вказала, що її чоловік ОСОБА_7 займався підприємницькою діяльністю і ІНФОРМАЦІЯ_2 віз з м. Хмельницького товар на суму 22330 гр., який під час автопригоди зіпсувався, в зв'язку з чим їй завдані матеріальні збитки на вказану суму, яку і просить стягнути.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 разом зі своєю подругою ОСОБА_8 на автомобілі, під керуванням ОСОБА_4 поїхали в м.Кам'янець-Подільський.

Після обіду повертались в м. Хмельницький, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 на задньому.

Як сталась автопригода вона не знає, так як заснула, а під час автопригоди втратила свідомість від отриманих тілесних ушкоджень.

Притензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_4 не має.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2, в обідній час на службовому автомобілі під керуванням водія ОСОБА_16 повертався з м.Дунаївці в с.Маків.

На автодорозі, поблизу с. Воробіївка побачив, що сталась автопригода, під'їхав одним із перших.

Зіткнулось два автомобіля "ЗАЗ-Деу" та ВАЗ-2104 з причепом, зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ-2104.

На місці автопригоди був тільки один чоловік.

Коли підїзжав до місця автопригоди, то інших автомобілів не було, крім учасників, ніякі автомобілі з цього місця не відїзжали, він це добре бачив, так як відїзжав з гори і вся дорога з далеку дуже добре оглядалась.

Як лікар, став надавати допомогу, але пасажир автомобіля ВАЗ-2104 був вже мертвий, невдовзі помер і водій.

Потім витягнули з автомобіля "ЗАЗ-Деу" водія підсудного, останній був у важкому стані, пасажирами були молоді дівчата, але витягти їх не могли.

Свідок ОСОБА_16 дав аналогічні покази і підтвердив їх.

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що в обідній час ІНФОРМАЦІЯ_2 на своєму автомобілі рухався з м.Дунаївці в с.Маків Дунаєвецького району.

Неподалік с.Воробіївка побачив, що сталась автопригода, автомобіль керований підсудним виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем ВАЗ-2104.

Свідок ОСОБА_18 дав аналогічні покази, а також вказав, що проїзна частина автодороги була сухою, а узбіччя мокре з болотом, ніяких слідів виїзду з узбіччя якого-небудь транспорту не було видно.

Свідок ОСОБА_19 дав аналогічні покази, що і свідок ОСОБА_17 та ОСОБА_18 і підтвердив їх.

Протоколом огляду місця події, схемою, фототаблицями (а.с. 3-39), з яких видно що зіткнення автомобілів "ЗАЗ-Деу" та ВАЗ-2104 з причепом відбулось на смузі руху автомобіля ВАЗ-2104, огляд проводився з боку м. Кам'янець-Подільський в сторону м. Хмельницький.

Також, зафіксовано, що до місця зіткнення на смузі руху автомобіля ВАЗ-2104 з причепом, а слід гальмування автомобіля "ЗАЗ-Деу", керованим підсудним, довжиною 18,1 м., на початку слід гальмування від осьової лінії розмітки розташований на відстані 1,7 м., в кінці слід гальмування автомобіля "ЗАЗ-Деу" і перетин слідів автомобіля "ЗАЗ-Деу" та ВАЗ 2104, розташований від осьової лінії розмітки на відстані 3,33 м.

При огляді місця події, слідів на правому узбіччі, в напрямку м.Хмельницький, поблизу містка, розміщення транспортних засобів на який вказує підсудний, не виявлено, також не має слідів виїзду із правого узбіччя, в напрямку м. Хмельницький, що зафіксовано на фотознімках №№7,8,9,10,46,49 (т.1 а.с. 15, 16, 34, 36).

Також, вказані обставини підтверджуються оглянутими та долученими до справи, в судовому засіданні, збільшених фотознімків, де чітко зафіксовано, що в напрямку м. Хмельницький, на смузі руху, по якій рухався керований підсудним автомобіль, дорога чиста та суха, ніяких слідів виїзду транспортного засобу з узбіччя не видно, узбіччя мокре і з болотом.

Сліди гальмування, керованого підсудним автомобіля, починаються на зустрічній смузі.

Актом обстеження дорожніх умов (т.1 а.с. 58-59), який підтверджує, що в місці автопригоди, покриття сухе та чисте, узбіччя в вологому стані, станом на 16 годину ІНФОРМАЦІЯ_2 . Видимість в обох напрямках - 250 м і відсутні перешкоди, які впливають на умови видимості.

Отже, вказані обставини, спростовують доводи підсудного про те, що керований невстановленою особою автомобіль "Жигулі", перетинаючи смугу руху його автомобіля створив аварійну ситуацію, при якій він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху і зіткнутись з автомобілем ВАЗ-2104.

Вказані докази свідчать про неуважність водія ОСОБА_4, який повинен був бачити обидва автомобілі і вжити відповідні заходи щоб уникнути зіткнення.

Також вказані доводи підсудного спростовуються і матеріалами та висновками судово-автотехнічних експертиз (т.2 а.с. 81-85; 124-126), з яких вбачається, що дії водія ОСОБА_4 в частині зміни напрямку руху на зустрічну смугу руху при виникненні небезпеки для його руху, не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України та вимогам лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1.

Покази водія ОСОБА_4 в тій частині, що з моменту виїзду з узбіччя невідомого автомобіля « Жигулі» на його смугу руху до моменту пересічення осьової лінії розмітки, за 3 секунди його автомобіль подолав відстань 24,5 м при швидкості руху його автомобіля 55 км/год, технічно не спроможні.

В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.6 (г), 12.3 Правил дорожнього руху України та вимог дорожньої горизонтальної розмітки 1.1. і керований ним автомобіль, на момент початку гальмування переміщався під кутом 5,17 градусів відносно осьової лінії розмітки, яка розмежовує зустрічні потоки транспортних засобів.

Водій ОСОБА_4 мав технічну можливість зупинити свій автомобіль до смуги руху невідомого автомобіля «Жигулі», синього кольору, шляхом гальмування з моменту виїзду останнього на смугу руху на відстані 104,5 м та вказаному у вихідних даних характеру руху автомобіля «Жигулі».

В судовому засіданні підсудний вказав, що дійсно за 104,5 м. бачив, як невідомий автомобіль «Жигулі» розпочав рух з узбіччя в сторону смуги руху його автомобіля, проте продовжував рух.

Суд вважає, що вказані дії підсудного свідчать про його безпечність, неуважність та ігнорування Правилами дорожнього руху України, при керуванні транспортним засобом, адже бачачи реальну небезпеку і маючи технічну можливість зупинити свій автомобіль, не вчинив ніяких заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протоколом огляду транспортних засобів ( Т.1 а.с. 54-57), з яких видно, що автомобіль «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_1 пошкоджений: повна деформація передньої кришки капоту, більше на праву сторону, переднього бампера, повна деформація переднього крила. Шини автомобіля в накачаному стані, але на задніх шинах практично відсутній протектор.

Автомобіль ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2 з причепом має пошкодження у вигляді деформації передньої частини автомобіля, у виді вдавлення всередину, повністю деформована кришка капота, деформовані передні крила, більше з передньої частини.

Деформовано повністю кузов автомобіля.

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи ( Т.1 а.с. 107 114), з якої вбачається, що форма та характер пошкоджень транспортних засобів при їх взаємному розташуванні співпадає в тому випадку, якщо в момент контактування, повздовжні геометричні осі транспортних засобів перебували під кутом 165 +_ 5 градусів.

Зіткнення автомобілів мало місце на смузі руху в напрямку м. Кам'янець Подільський, тобто на смузі руху автомобіля ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2, з причепом.

Висновком судової експертизи технічного стану автомобіля, яким керував підсудний (Т.1 а.с.121 -130), яка підтверджує, що даний автомобіль був частково несправним до автопригоди-несправність ходової частини: відсутність стійки стабілізатора підвіски переднього лівого колеса, нерівномірний знос протектора та значний знос висоти малюнка протектора нижче мінімального граничного значення шини заднього правого колеса. Інші несправності: гальмівної системи, рульового керування, ходової частини носять аварійний характер і виникли в процесі розвитку автопригоди.

Висновком судової експертизи технічного стану автомобіля ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2 ( Т.1 а.с.140 -145) з якого видно, що в даного автомобіля виявлено несправності гальмівної системи, дані несправності виникли частково в процесі розвитку автопригоди і частково носять експлуатаційний характер і виникли до автопригоди.

Матеріалами та висновками судово-медичних експертиз (Т.1 а.с.62-66; 78-82; 70-74; Т.2 а.с. 15-16), які підтверджують, що потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, внаслідок автопригоди спричинені відповідно тяжкі тілесні ушкодження, що привели до їх смерті, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров'я.

Отже, аналізуючи наведене, суд приходить до висновку, що доводи підсудного та його захисника в невинуватості підсудного, суд розцінює критично, оскільки вони нічим об'єктивно не підтверджуються і не відповідають фактичним обставинам справи і спростовується вказаними доказами та матеріалами справи, і не визнання підсудним своєї вини, суд розцінює як спробу пом'якшити свою відповідальність за вчинене.

Крім цього, в обвинувачення підсудному вмінено кваліфікуюча ознака порушення правил експлуатації транспортного засобу при керуванні ним.

Суд вважає за необхідно дану кваліфікуючу ознаку із обвинувачення виключити, оскільки об'єктивних підтверджень про те, що підсудний керуючи транспортним засобом порушив правила експлуатації невстановлено.

Таким чином, аналізуючи вище наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість підсудного у вчиненому доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії за ч. ІІІ ст.286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило загибель трьох осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та спричинення середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_9

При призначені виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступень тяжкості скоєного, що злочин відноситься до категорії тяжких, але вчинений з необережності, особу підсудного, що засуджується вперше, характеризується позитивно, має сім»ю в якій на утриманні малолітня донька, ІНФОРМАЦІЯ_4 та непрацююча дружина.

Засуджується підсудний вперше, завданні матеріальні збитки потерпілим відшкодував повністю, що суд визнає одним із обставин, котрі пом'якшують його покарання.

Також, суд звертає увагу і на молодість підсудного і те, що потерпілі ОСОБА_13 та ОСОБА_9 просять суд суворо не карати його.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд не знаходить.

А тому, враховуючи наведене, особу підсудного, тяжкість скоєнного та наступивші тяжкі наслідки загибель трьох людей, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті закону, але ближче до мінімальної межі, яке йому слід відбувати тільки реально.

Також, підсудному слід призначити і додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Підстав для призначення покарання не пов'язаного з ізоляцією від суспільства та застосування ст. 69 КК України, з врахуванням особи підсудного, тяжкості скоєнного та його наслідків, суд не знаходить.

Оскільки підсудному призначається покарання пов'язане з ізоляцією від суспільства, суд вважає, що міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд, слід змінити і взяти під варту із залу судового засідання.

Строк попереднього ув'язнення підсудного в ході досудового слідства, з 1 березня по 4 березня 2010 року, слід зарахувати в строк відбутого покарання.

Судові витрати по справі, що складаються із витрат: за проведення транспортно-трасологічної експертизи в розмірі 588 гр. 38 коп.; за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 353 гр. 03 коп.; за проведення автотехнічних експертиз в розмірі 1435 гр. 71 к., а всього на загальну суму 2565 гр. 43 к., слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, код №25575309, який поніс такі витрати.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2104 реєстраційний номер НОМЕР_2, з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_3; автомобіль "ЗАЗ-Деу", реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій обл., слід повернути власникам - відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_20; фрагмент трубопроводу гідропроводу, від автомобіля ВАЗ-2104, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зберігається в камері схову речових доказів Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області, слід повернути власнику ОСОБА_10; компакт-диск з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події, який зберігається при справі, слід залишити при ній.

Потерпілими заявлені цивільні позови до підсудного та його батька ОСОБА_20, як власника транспортного засобу, про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 1167 та 1187 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Судом встановлено, що власником транспортного засобу - автомобіля "ЗАЗ-Деу" р.н НОМЕР_1 є батько підсудного - ОСОБА_20, проте з копії свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу (т.1 а.с. 40) видно, що підсудний має право керувати вказаним автомобілем, тобто на правовій підставі володів вказаним транспортним засобом, керуючи яким вчинив автопригоду, а тому моральну шкоду завдану потерпілим повинен відшкодовувати останній, в зв'язку з чим вимоги потерпілих про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_20 задоволенню не підлягають.

Також, потерпіла ОСОБА_14 заявила позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, крім підсудного та його батька ОСОБА_20 - власника транспортного засобу, з ЗАТ "Українська страхова компанія Княжа".

Суд вважає, що підстав для задоволення вимог, вказаної страхової компанії , не має, оскільки потерпіла ОСОБА_14 не представила суду страхового договору між підсудним та компанією.

Заявлений ОСОБА_10 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 т.гр., в зв'язку зі смертю бувшого чоловіка ОСОБА_6, задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено, що між потерпілою ОСОБА_10 та загиблим в автопригоді ОСОБА_6, шлюб розірвано, вона перебуває в шлюбі з іншим чоловіком, всі завдані автопригодою збитки матеріального характеру їй відшкодовано. На час смерті ОСОБА_6, вона не являлась його членом сім'ї або близьким родичем і ніяких протиправних дій відносно неї не вчинялось.

Заявлений потерпілою ОСОБА_10 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_11 цивільний позов до підсудного про відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 тис. гр., в зв'язку зі смертю батька, слід задоволити відповідно до ст.ст. 23,1167,1187 ЦК України, так як підсудний вчинив тяжкий злочин і заподіяно смерть батькові неповнолітньої, враховуючи при цьому глибину та тривалість її моральних страждань, втратила батька і дана втрата є незворотньою.

Потерпіла ОСОБА_12 заявила цивільний позов до підсудного про відшкодування моральної шкоди в сумі 50 тис. гр., завданої злочином.

Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, враховуючи ступінь тяжкості та характер вчиненого підсудним діяння, що заподіяно смерть людині, враховуючи глибину та тривалість моральних страждань потерпілої ОСОБА_12, що втратила близьку людину - батька, який був її опорою і дана втрата є незворотною.

Заявлений потерпілою ОСОБА_13 до підсудного цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 т.гр., слід задоволити відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, так як з вини підсудного, в автопригоді загинула її донька ОСОБА_8, враховуючи при цьому тривалість та глибину моральних страждань потерпілої, що втратила доньку.

Заявлений потерпілою ОСОБА_21 цивільний позов до підсудного про відшкодування моральної шкоди в розмірі 75 тис. гр., слід задоволити частково на суму 45 тис. гр., відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, враховуючи при цьому сімейний та матеріальний стан підсудного, а також що від його злочинних дій загинула близька людина потерпілої її чоловік ОСОБА_7, враховуючи при цьому глибину та тривалість її моральних страждань.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_21 заявила додатковий позов про відшкодування їй матеріальних збитків в сумі 22330 гр., вказуючи на те, що її чоловік ОСОБА_7 загинув в автопригоді, під час перевезення товару, вартістю 22330 гр., який був зіпсований під час аварії, в зв'язку з чим їй завдана матеріальна шкода на вказану суму.

Суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_21 будь-яких доказів про те, що в результаті автопригоди ІНФОРМАЦІЯ_2 був пошкоджений товар на суму 22330 гр., який перевозив її чоловік ОСОБА_7, суду не представила, хоча суд неодноразово їй роз'ясняв про це. Також, в матеріалах кримінальної справи, відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_7 перевозив товар і в результаті автопригоди він став непридатний на суму 22330 гр.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 за ч. ІІІ ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на шість років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому, з підписки про невиїзд змінити і взяти під варту із зали судового засідання, враховуючи строк відбування покарання з 16 лютого 2011 року.

Строк попереднього ув'язнення з 1 березня по 4 березня 2010 року, зарахувати засудженому в строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_11 п'ятдесят тисяч гр.; ОСОБА_12 - п'ятдесят тисяч гр.; ОСОБА_13 - двадцять тисяч гр.; ОСОБА_14 - сорок п'ять тисяч гр.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309, в сумі дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять грн. 43 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2 з причепом р.н. НОМЕР_3; автомобіль "ЗАЗ-Деу" р. н. НОМЕР_1, що зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області повернути власникам відповідно ОСОБА_10 та ОСОБА_20; фрагмент трубопроводу гідроприводу від автомобіля ВАЗ 2104 р.н. НОМЕР_2, що зберігається в камері схову речових доказів Дунаєвецького РВ УМВС, повернути власнику ОСОБА_10; компакт диск з відеозаписом відтворення залишити при кримінальній справі.

Накладений арешт на майно ОСОБА_20: на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, автомобілі "ЗАЗ-Деу" р.н. НОМЕР_1 і "CHERY", р.н. НОМЕР_4 зняти.

На вирок може бути подана апеляція в Хмельницький апеляційний суд через райсуд протягом п'ятнадцяти діб з дня оголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії.

Суддя В. М. Шклярук