Рішення № 141444, 27.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.06 р. Справа № 6/170

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, Донецької області

до відповідача1: Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія трейд” м.Донецьк

третьої особи ____________

про стягнення 63 340грн. 00коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача - не з”явився

від відповідача 1: - не з”явився

від відповідача 2: Шевченко О.А. - представник по довіреності №220 від 09.06.2006р.

Відповідно ст.77 ГПК України у судовому

засіданні з 13.09.2006р. по 27.09.2006р.

оголошувалася перерва для оголошення

тексту рішення.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення збитків, завданих порушенням зобов'язання по суборенді нежилого приміщення у сумі 63 340грн. солідарно з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 м.Донецьк (31 670грн.) та з Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія трейд” м.Донецьк (31 670грн.)

Справа слуханням відкладалася, у зв”язку з неявкою представника відповідача 2 у судове засідання та для представлення сторонами додаткових документів, необхідних для вирішення спору по суті.

Відповідачі 1, 2 у відзиві на позовну заяву від 14.06.2006р. заперечили проти позовних вимог та пояснили, що згідно ч.2 ст.291 ЦК України та п.6.1. договору від 10 серпня 2005р. строк дії договору закінчився 31.12.2006р. Також зазначили, що 01.01.2006р. між сторонами був укладений новий договір суборенди нежитлового приміщення терміном на один місяць з 01 січня 2006р. по 01.02.2006р. на те ж саме приміщення. Крім того, відповідно до умов договору згідно п.4.3 ТОВ “Азов-Константа” повинно була перерахувати суму орендної плати на розрахунковий рахунок суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 не пізніше 10.01.2006р. Позивачу був виставлений рахунок НОМЕР_1 за січень у розмірі передбаченої договором суми орендної плати - 14 695грн. але вказаний рахунок був проігнорований дирекцією ТОВ “Азов-Константа” і не був сплачений у встановлений договором строк.

4 липня 2006р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив викликати у засідання суду для надання пояснень по справі наступних осіб: директора по продажам - Кантипенко Андрія Володимировича; комірника ТОВ “Азов-Константа” - Меметову А.А..; дільничного Калінінського райвідділу - Безлюдного Артема; Голубєва І.В. (ТОВ “Скорпіон” - охоронне агентство).

Ухвалою від 04.07.2006р. суд задовольнив дане клопотання позивача та викликав у засідання суду у порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи перелічених осіб.

22 серпня 2006р. у засідання суду з”явилися директор по продажам - Кантипенко Андрій Володимирович та комірник ТОВ “Азов-Константа” - Меметова А.А. та сповістили суд про знані ними відомості та обставини у справі.

 У процесі слухання справи відповідач 2. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд викликати в наступне судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для дачі пояснень по справі. Суд задовольнив дане клопотання відповідача 2. та викликав у засідання суду для з”ясування обставин по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

13 вересня 2006р. свідки від відповідача 2 ОСОБА_3 - сторож та ОСОБА_4 - директор бази сповістили суд про знані ними відомості та обставини у справі і надали письмові пояснення.

Відповідач 1 у засідання суду не з”явився. Ухвала про порушення справи від 18.05.2006р. була направлена СПД ОСОБА_1 22.05.2006р. рекомендованим листом з повідомленням. Ухвала про відкладення справи від 14.06.2006р. була надіслана йому рекомендованим листом 19.06.2006р. Ухвала про відкладення слухання справи від 04.07.2006р. була надіслана СПД ОСОБА_1 10.07.2006р. Ухвала про відкладення слухання справи від 22.08.2006р. була надіслана СПД ОСОБА_1 28.08.2006р., за адресою вказаною у позові, про що свідчать штампи канцелярії господарського суду. Поштові конверти надіслані у адресу відповідача були повернуті з поштового відділення, у зв”язку з закінченням строку зберігання.

Суд вважає, що відповідач 1. був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача 1. за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд:

встановив:

10 серпня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, Донецької області та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 м.Донецьк був укладений договір суборенди нежилого приміщення (торгової площі та холодильної камери).

Зазначеним договором відповідач 1, як Суборендодавець, позивач, як Суборендатор, обумовили суборенду нежилого приміщення (торгову площу та холодильну камеру) для організації торгівлі та зберігання ковбасних виробів. Договір було погоджено з власником об'єкту суборенди - Товариством з обмеженою відповідальністю “Глорія Трейд”- відповідачем 2.

У січні 2006 р.позивач зберігав м'ясну продукцію на суму 58 340 грн. у холодильній камері Суборендодавця, за адресою: АДРЕСА_1. Після закінчення строку дії договору від 10.08.2005 р. продукція знаходилася у холодильній камері.

Позивач неодноразово - у січні та лютому 2006 р. - намагався вивезти товар для реалізації (про це складено акти від 28.01.2006 р., 02.02.2006 р.,03.02.2006 р.), однак робітники та посадові особи відповідачів (директор бази ОСОБА_4, директор ТОВ “Глорія трейд” Єрошенко О.А.) чинили фізичні перешкоди вивезенню м'ясної продукції, яка належала позивачу. Свої дії вони обгрунтовували тим, що позивач повинен був розрахуватися за оренду приміщення, а потім розпоряджатися своїм товаром (лист ТОВ “Глорія трейд” від 02.02.2006 р.).

Представник відповідача наполягає на тому, що акти від 28.01.2006 р., 02.02.2006 р., 03.02.2006 р. про перешкоджання підходу робітників позивача до дверей холодильника були складені та підписані представниками ТОВ “Азов-Константа”, які, за затвердженим переліком, не мали права доступу на територію складу. Це твердження не відповідають дійсності, адже до вказаного переліку, затвердженого директором ТОВ “Азов - Константа” 05.10.2005 р., включено комірника Меметову А.А., яка підписала акти від 28.01.2006 р.,02.02.2006 р., 03.02.2006 р.

Позивач 03.02.2006 року звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю “Охоронна Агенція “Скорпіон”, охоронці якого відповідно до договору від 03.02.2006 р. забезпечили доступ робітникам позивача до продукції, що належала ТОВ “Азов - Константа” і знаходилася в холодильнику за адресою: АДРЕСА_1. М'ясопродукти на суму 43 419грн. 41 коп. були вивезені з холодильника, однак всі вони були зіпсовані з вини відповідачів - бо позивач тривалий час не мав змоги вивезти свою продукцію, до того ж була вимкнута холодильна установка, де зберігалася м'ясна продукція. Про це свідчить акт інвентаризації і вивозу продукції з холодильника від 03.02.2006 р. Представники відповідачів від підпису в акті від 03.02.06 р. відмовилися. Також цей факт підтверджено поясненням не заінтересованої особи директором ТОВ “Охоронна Агенція “Скорпіон” Голубєвим І.В.

Згідно з наказом директора ТОВ “Азов-Константа”, зіпсована продукція частково продовжує знаходитися в холодильнику за адресою АДРЕСА_2, а частково була відправлена для годування собак до райвідділів міліції міста Донецька та інших організацій, про що свідчать відповідні розписки.

На вимогу посадових осіб відповідачів, робітники ТОВ “Азов-Константа” залишили сиро-копчену продукцію тривалого зберігання на суму 14 921 грн. у холодильнику за адресою: АДРЕСА_1. Про це свідчить відповідний акт від 03.02.2006 р. сиро - копчена продукція не повернута власнику до теперішнього часу.

Відповідно до акту НОМЕР_3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за роботу, виконану ТОВ “Охоронна Агенція “Скорпіон”, товариством “Азов -Константа” було перераховано 5 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням НОМЕР_4. Вказана сума, відповідно до ст.22 ЦК України, відноситься до збитків, які підлягають відшкодуванню.

Таким чином, суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 - порушено пункти 1.1, 1.3 договору від 10.08.2005 р. по суборенді нежилого приміщення.

За вказаних обставин суд не може оцінити дії робітників та посадових осіб відповідачів, як законні та правомірні, оскільки у відповідності до ст.ст. 319, 320 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Також, у відповідності до ст.796 ЦК України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Спільними діями відповідачів - спд фізичною особою ОСОБА_1, ТОВ “Глорія Трейд”- нанесено збитки ТОВ “Азов- Константа” у сумі 63340 грн., які складаються:

43419 грн. - зіпсована продукція;

14921 грн. - продукція, залишена в холодильнику;

5000 грн. - оплата ТОВ “Охоронна Агенція ”Скорпіон”.

Відповідно до статті 1190 ГПК України, за завдану спільним діями збитки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед ТОВ “Азов-Константа” у сумі по 31 670 грн. За таких обставин суд вважає вимоги позивача обгрунтованими, доведеними, такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу.

Доводи відповідача про те, що позивач відмовлявся оплачувати орендну плату за договором суборенди і тому йому не видавалася продукція, яка знаходилася на території орендованого приміщення, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як несплата оренди не є підставою для заборони користуватися орендарем орендованим майном, тим більш, що продукція була швидкопсувним товаром.

Ствердження відповідача про те, що на територію складу без перешкоди пропускалися усі робітники ТОВ “Азов-Константа” згідно списку, що мають право доступу на територію складу, та що продукції не була зіпсована не відповідає дійсності, оскільки згідно пояснення Голубєва І.В. директора ТОВ “Охоронне Агентство “Скорпіон” м.Донецьк, 03.02.2006р. директор по продажам А.Кантипенко та декілька робітників ТОВ “Азов-Константа” під захистом робітників ТОВ “Охоронне Агентство “Скорпіон” м.Донецьк в кількості 5 чоловік зайшли на територію складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Робітники складу були настроєні агресивно, силою перешкоджали проходу людей з ТОВ “Азов-Константа” до холодильників, де зберігалася м”ясна продукція. Але під захистом робітників ТОВ “Охоронне Агентство “Скорпіон” склад був відкритий, частина продукції була завантажена у автомобіль “Газель”, належний ТОВ “Азов-Константа”, а частина продукції була залишена, так як двом автомобілям “Газель” була перекрита дорога двома вантажними автомобілями, які знаходилися на території складу та належали робітникам бази. Від продукції, яка вантажилася в автомобіль “Газель”, виходив неприємний гнильний запах. Вона зіпсувалася через те, що холодильник був вимкнутий. Робітники складу випустили автомобіль з продукцією ТОВ “Азов-Константа” тільки після того, як була виконана їх вимога залишити частину м”ясної продукції тривалого зберігання в холодильнику.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита, та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідачів, оскільки вони спричинили збитки позивачу та довели розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 1190 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49,  75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Константа” м.Маріуполь, Донецької області до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія трейд” м.Донецьк збитків у сумі 63 340грн. задовольнити повністю.

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Азов -Константа” (87525, м.Маріуполь, пр.Нахімова, 196-2, р/р 26008054000404 в Маріупольській філії КБ “Приватбанк”, МФО 335429, ОКПО 31971680) збитки, завдані порушенням зобов'язання по суборенді нежилого приміщення у сумі 31 670 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Глорія трейд” (83023, м. Донецьк, проспект Павших Комунарів, 102 а, р/р 26006301747548 в філії ГУ Промінвестбанку в Донецькій області, МФО 334635, ОКПО 30100420) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Азов - Константа” (87525, м. Маріуполь, пр.Нахімова, 196-2, р/р 26008054000404 в Маріупольській філії КБ “Приватбанк”, МФО 335429, ОКПО 31971680) збитки, завдані неправомірними діями посадових осіб ТОВ “Глорія Трейд” у сумі 31 670 грн.

Видати накази після набрання рішення законної сили

У судовому засіданні 27.09.2006р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.09.2006р.

Суддя Подколзіна Л.Д.