Рішення № 141425611, 12.11.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/4089/26

Справа № 484/5727/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 101278928 від 02.02.2026, розмірі 21881,19 грн. витрат по сплаті судового збору, в розмірі 2662,40 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 02.02.2026 було укладено кредитний договір № 101278928 (далі Договір) в електронному вигляді. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит, в розмірі 5200грн., строк, на який надається кредит 351 день. Пунктом 1.5.4. Договору передбачена 90.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Згідно п. 1.5.4. Договору, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 180.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 8624,82 грн. Окрім цього, відповідно до п.1.5.2 Договору встановлена Комісія за надання кредиту: 8465,60 грн, що нараховується за ставкою 7.40 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

02.02.2026 ТОВ «МІЛОАН» на Кредитний рахунок з картою НОМЕР_1 перераховано кредитні кошти у розмір 5200 грн. Отже, Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі. В свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, що підтверджується розрахунком за договором № 101278928 від 02.02.2026, у зв`язку з чим станом на 14.08.2026 утворилась заборгованість у розмірі 21881,19 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 5200грн. та за відсотками 3411,99 грн., та за комісіями 4269,20 грн., а також штраф 9000 грн.

26.06.2026 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № МТ-260626-1, відповідно до умов якого ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «МІЛОАН» загальну ціну продажу в сумі, передбаченій п. 2.1 цього Договору, а ТОВ «МІЛОАН» зобов`язаний відступити ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. З дати відступлення права вимоги, Клієнт перестає бути стороною за Кредитним Договором, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за Кредитним Договором та набуває всіх прав за ним, зокрема, до ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позові міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте через свого представника адвоката Кравинську Ю.В. подав до суду відзив, у якому зокрема зазначено, що з 17.06.2024 і по теперішній час відповідач є діючим військовослужбовцем, а тому відповідач ОСОБА_1 має право на визначені Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пільги, гарантії та компенсації, зокрема, право на звільнення від обов`язку сплачувати проценти за користування кредитом, штрафи, комісію. Крім того, представник заперечувала й щодо нарахування штрафу, з огляду на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, згідно якого, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. При цьому, посилання Позивача на норми ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", який набрав чинності 24.12.2023 (+ 30 днів), тобто, що з 24.01.2024 заборона нарахування неустойки нібито відсутня, вважала неспроможними, адже основним регулятором договірних відносин є ЦК України, а не окремі закони, що вбачається з аналізу висновків постанови ВС від 10.10.2018 у справі № 362/2159/15-ц. Умови договору, щодо стягнення з відповідача комісії вважала нікчемними, так як відповідно до частин 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Враховуючи вищевказане, вважала, що позивачу має бути відмовлено в позові в частині стягнення заборгованості за відсотками 3411,99 грн., за комісіями - 4 269,20 грн., а також штрафу 9 000,00 грн. А щодо інших вимог Позивача, Відповідач їх не визнає, він не отримував електронних оригіналів кредитного договору та додатків до них, не може підтвердити, що зміст долучених Позивачем роздруківок /текстів відповідають оригіналам. Розгляд справи просила провести за відсутності сторони відповідача.

Суд, дослідивши письмові докази та матеріали справи, відзив, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 02.02.2026 було укладено кредитний договір № 101278928 (далі Договір) в електронному вигляді. Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит, в розмірі 5200грн., строк, на який надається кредит 351 день. Пунктом 1.5.4. Договору передбачена 90.00 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. Згідно п. 1.5.4. Договору, проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 180.00 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.3 та 1.5.4 Договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 8624,82 грн. Окрім цього, відповідно до п.1.5.2 Договору встановлена Комісія за надання кредиту: 8465,60 грн, що нараховується за ставкою 7.40 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.

02.02.2026 ТОВ «МІЛОАН» на Кредитний рахунок з картою НОМЕР_1 перераховано кредитні кошти у розмір 5200 грн. Отже, Кредитором виконано свої зобов`язання за Договором в повному обсязі.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 14.08.2026 відповідач має заборгованість у розмірі 21881,19 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 5200грн. та за відсотками 3411,99 грн., та за комісіями 4269,20 грн., а також штраф 9000 грн.

26.06.2026 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» укладено договір факторингу № МТ-260626-1, відповідно до умов якого ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» зобов`язується передати (сплатити) ТОВ «МІЛОАН» загальну ціну продажу в сумі, передбаченій п. 2.1 цього Договору, а ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» зобов`язаний відступити ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно з Актом приймання-передачі Переліку реєстру боржників № 1 від 26.06.2026 року до Договору Факторингу № МТ-260626-1клієнт передав, а фактор прийняв Перелік № 1, права грошових вимог за якими відступаються згідно договору, в т.ч і до ОСОБА_1 за договором № 101278928 від 02.02.2026.

Згідно статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Посилання представника відповідача на нікчемність умов договору щодо нарахування комісії, в сумі 4269,20 грн., суд не приймає до уваги, адже ознайомившись із умовами кредитного договору та додаткової угоди, а також підписавши їх, відповідач погодився з сумою комісії, тому підстав вважати цю умову договору нікчемною у суму немає.

Отже, оскільки відповідач не виконав своїх кредитних зобов`язань, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму прострочених платежів по тілу кредиту 5200 грн. та суму за комісіями 4269,20 грн.

В той же час, вимога позовної заяви про стягнення з відповідача штрафу, в сумі 9000 грн. задоволенню не підлягає.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, підсумовуючи наведене, у стягненні з відповідача в сумі 9000 грн. необхідно відмовити.

Окрім цього, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога про стягнення заборгованості за нарахованими відсотками, в сумі 3411,99, не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судом, відповідач з 17.06.2024 і до теперішнього часу, є діючим військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується належними та допустимими доказами, а саме ксерокопією його військового квитка, довідкою форми № 5, виданою командиром вч НОМЕР_2 , ксерокопією посвідчення УБД.

Відповідно до ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції чинній на час укладання кредитного договору) військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що пільга має спеціальний, цільовий характер та розповсюджується на військовослужбовців в залежності, зокрема, від виду військової служби, а також періоду перебування в районах здійснення, у тому числі, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування до спірних правовідносин зазначеної пільги та звільнення у зв`язку з цим відповідача від сплати боргу за відсотками, в сумі 3411,99 грн.

Таким чином, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду України у справі № 567/79/23 від 11.09.2024, учасники бойових дій (УБД) звільняються від сплати судового збору за будь-якими зверненнями, що стосуються захисту їхніх прав, незалежно від предмету позову.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач звільнений від сплати судового збору, адже є УБД, витрати по сплаті судового збору, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 80, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» заборгованість за договором № 101278928 від 02.02.2026, яка складається з: тіла кредиту, в сумі 5200 грн. та комісій, в сумі 4269,20 грн., а всього стягнути 9469 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» судові витрати покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.11.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Кравинська Юлія Вікторівна, адреса: вул. Градинська, 3/84, м. Київ.

Суддя: І.А.ШИКЕРЯ