Рішення № 141425609, 12.11.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/4101/26

Справа № 484/5745/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері І.А.

за участю секретаря судового засідання Туркалової І.В.

розглянувши y відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.03.2021 між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладений кредитний договір № 2001845459501, за умовами якого останній отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту, річна процентна ставка 47,88%. У подальшому, 26.06.2026, АТ «ПУМБ» відступило права вимоги за кредитними договорами на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» в т.ч і за кредитним договором № 2001845459501 від 29.03.2021. На даний час заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість. Позивач стверджує, що загальний розмір, який підлягає стягненню за договором № 2001845459501 від 29.03.2021станом на 26 червня 2026 р. складає 43248,40 грн., з яких: 23382,67 грн. заборгованість за кредитом; 19865,73 грн. заборгованість по процентам.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте в позові просив проводити розгляд справи відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте через свого представника адвоката Бабкову О.С. подав відзив у якому заперечував проти позовних вимог, зокрема зазначаючи, що дійсно 29.03.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 200184545950, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту, річна процентна ставка 47,88%. Водночас, зазначена заява містить положення такого змісту: «Зі спливом вказаного строку дія Кредитного ліміту продовжується кожного разу на той самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої із Сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО». Отже, сторони передбачили можливість автоматичного продовження строку кредитного ліміту. Разом із тим підстави та порядок його скорочення прямо пов`язані з положеннями ДКБО, які є складовою договірних умов кредитування. Надана позивачем довідка про зміну кредитного ліміту містить відомості про його збільшення, зокрема до 26 383 грн станом на 15.06.2023. Вказаний документ підтверджує відображені банком зміни розміру кредитного ліміту, але не встановлює змісту положень ДКБО, які регулювали продовження чи скорочення строку кредитування. Позивач посилається на Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО) як на складову договірних умов кредитування. Водночас до позовної заяви не долучено ДКБО в редакції, чинній на дату підписання відповідачем заяви від 29.03.2021, а також не надано належних доказів змісту відповідних положень ДКБО, які діяли протягом періоду нарахування процентів у 2021-2024 роках. Натомість надана позивачем редакція ДКБО, датована 2026 роком, не підтверджує, що її положення були чинними та застосовувалися до правовідносин сторін у попередні періоди. Ця обставина має істотне значення, оскільки підписана відповідачем заява від 29.03.2021 прямо відсилає до положень ДКБО щодо підстав та порядку скорочення строку дії кредитного ліміту. Таким чином, хоча підписаною заявою погоджено процентну ставку 47,88% річних та передбачено автоматичне продовження строку кредитного ліміту, позивач не підтвердив змісту всіх договірних положень, які регулювали строк кредитування, підстави його скорочення та правові наслідки порушення позичальником кредитних зобов`язань у спірний період. Отже, саме на позивача покладається обов`язок доведення змісту договірних умов, на яких ґрунтується вимога про стягнення 19 865,73 грн процентів. Подання редакції ДКБО 2026 року без підтвердження застосовності її положень до спірного періоду не усуває зазначених недоліків доказування. Згідно з розрахунком заборгованості за основною сумою кредиту останнє фактичне погашення основного боргу відображено 28.02.2022 у розмірі 2 196,49 грн. Після зазначеної операції залишок основного боргу становив 26 382,67 грн і надалі у відповідному розрахунку фактично не зменшувався. Відображені у розрахунку за основною сумою кредиту операції від 30.06.2023 у розмірі 300 грн та від 31.07.2023 у розмірі мінус 300 грн свідчать про подальше коригування раніше відображеного погашення та не підтверджують остаточного зменшення основної заборгованості. Водночас із розрахунку заборгованості за процентами вбачається, що платежі, які надходили в період із 31.07.2022 до липня 2023 року, банк зараховував на погашення процентної заборгованості, тоді як основний борг залишався незмінним. Останнє фактичне погашення процентів відображено 31.07.2023 у розмірі 800 грн. Після цього залишок непогашеної процентної заборгованості становив 12 459,58 грн. Подальших погашень процентів у розрахунку не відображено, однак банк продовжував їх нарахування до 29.02.2024, унаслідок чого сформовано заявлену позивачем процентну заборгованість. Таким чином, розрахунки самого позивача підтверджують, що після останнього фактичного погашення основного боргу 28.02.2022 банк продовжував зараховувати кошти на погашення процентів, не зменшуючи залишку основного боргу. Таким чином, позивач не довів належними та достатніми доказами правомірності нарахування 19 865,73 грн процентів, а також правильності визначення заборгованості з урахуванням зарахованих банком платежів відповідача. За наявного складу доказів вимога про стягнення зазначеної суми процентів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Також, представник зауважила, що розмір заборгованості та переходу права вимоги є необґрунтованим, адже надані позивачем розрахунки свідчать про зарахування банком платежів відповідача на погашення процентів без фактичного зменшення основного боргу. При цьому, позивач не підтвердив належними доказами змісту всіх договірних умов, які регулювали нарахування процентів у спірний період. За таких обставин правильність визначення залишку заборгованості залежить від правомірності відповідних процентних нарахувань та зарахування здійснених відповідачем платежів. Отже, укладення договору факторингу не створює для нового кредитора права вимагати сплати сум, правомірність нарахування яких не підтверджена належними доказами. Включення до реєстру боржників за договором факторингу відомостей про заборгованість відповідача в розмірі 23 382,67 грн за основною сумою кредиту та 19 865,73 грн за процентами підтверджує відображення відповідних сум у документах щодо відступлення права вимоги, але саме по собі не доводить правильності їх визначення. Таким чином, перехід права вимоги від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» не звільняє позивача від обов`язку довести належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленого розміру заборгованості, зокрема правомірність процентних нарахувань та правильність урахування платежів відповідача. Також представник заперечувала проти стягнення витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 10000 грн., посилаючись на його неспівмірність.

У відповіді на відзив представник позивача зокрема зазначив, що На підставі зазначеного Кредитного договору Позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки відображено у розрахунку заборгованості. Факт отримання Відповідачем кредитних коштів підтверджується відповідним банківським документом, який додається, а також випискою з банківського рахунку Позичальника, яка є первинним бухгалтерським документом, оформленим відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Такий кредит у формі відновлювальної кредитної лінії, хоч і є споживчим кредитом, проте не надається на рахунок позичальника одноразово з подальшим його поверненням частинами згідно графіку до повного погашення. Кошти вже перебувають на рахунку ще до видачі банківської картки клієнту. Кредит на кредитній картці використовується клієнтом кожного разу з можливістю у разі сплати повторного використання цих коштів. За даних обставин, ніяких інших документів (як-от платіжна інструкція про одноразове перерахування кредиту клієнту на поточний рахунок), крім виписки по рахунку та/або довідки про встановлення/збільшення кредитного ліміту неможливо надати чи взагалі виготовити. Відповідачем не подавались заяви (листи) про незгоду з розміром кредитного ліміту, встановленого банком. 26 червня 2026 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір факторингу № 1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників БАНКУ, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача. Згідно реєстру боржників, загальна сума заборгованості, Відповідача станом на дату укладання договору факторингу, за Кредитним договором склала 43248,40 грн., з яких: 23382,67 грн. заборгованість за кредитом; 19865,73 грн. заборгованість по процентам. Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року. На підтвердження розміру заборгованості за кредитом, Банком надано розрахунок заборгованості та виписку по особовому рахунку Відповідача.

Відповідно виписки по особовому рахунку відповідач отримав від кредитодавця обумовлені укладеним між сторонами кредитним договором кредитні кошти в повному обсязі шляхом встановлення кредитного ліміту, активно користувався кредитною карткою, здійснював списання та поповнення кредитної картки, тобто відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Позивач зауважує, що виписка з банківському рахунку є належним доказом, оскільки відображає рух коштів та доводить активне користування відповідачем кредитними коштами та неналежне виконання ним своїх обов`язків з погашення кредиту. Відповідачем у поданому відзиві не спростовано доводів позивача викладених у позові, тому позивач до якого перейшло право вимоги вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення отриманої суми кредитних коштів та сплати процентів за їх користування, що узгоджується із усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду. Щодо умов кредитування, зазначив, що Відповідач був обізнаний з умовами публічної пропозиції договору з усіма додатками, тарифами та умовами кредитування при підписанні ним заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а отже підписавши заяву про приєднання до Договору, Відповідач підтвердив свою обізнаність та згоду з його умовами, а також прийняв на себе обов`язок самостійно відстежувати зміни до Договору та Тарифів, розміщені на офіційному Сайті Банку (п. 2.3.3 Публічної пропозиції). Крім того, заява містить підтвердження Відповідача про отримання від Банку примірника заяви про приєднання до ДКБО. Таким чином, при оцінці доводів відзиву Позивач просить суд врахувати умови, безпосередньо зафіксовані в підписаній заяві. Питання періоду нарахування процентів, визначення заборгованості підтверджується доданими до позову документами. Крім того, відповідач не звертався до банку із запереченнями, а продовжував без застережень користуватися кредитними коштами для особистих потреб. Отже, сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідач безпосередньо погодив у заяві стандартну річну ставку 47,88 %. Довідка банку відображає ту саму ставку при всіх наведених значеннях ліміту. Стосовно переходу права вимоги за кредитним договором зазначив, що факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань. Саме факт переходу права вимоги підтверджується долученими до позовної заяви договором факторингу № 1 від 26.06.2026 року та реєстром боржників, відповідно до якого право вимоги щодо Відповідача було передано Позивачу. Доводи відповідача щодо неспівмірності витрат вважав суб`єктивними, оскільки надані позивачем докази у їх сукупності свідчать, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката Рудзея Ю.В. у розмірі 10 000 грн повною мірою відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та реальності, визначеним ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а тому мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, представника відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.03.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2001845459501, за умовами якого остання отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту, річна процентна ставка 47,88%. Шляхом власноручного підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, позичальник беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": www.pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані клієнту в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, зокрема, і через Дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості банку). Також відповідачем в заяві про приєднання до ДКБО ініційовано відкриття на її ім`я поточного рахунку та видачі кредитної картки миттєвого випуску та встановлення на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитного ліміту в сумі 5 000,00 грн. Строк дії Кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту. Розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування Кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу Кредитної картки. Підписанням заяви відповідач підтвердила отримання нею у непошкодженому стані платіжної картки і ПІН, а також, що з правилами користування платіжною карткою ознайомлена та зобов`язується їх дотримуватися. Реальна річна процентна ставка становить 47,88%. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом 12 577,58 грн. Розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості у розмірі 10 000 грн. та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту, 2903.2021 відповідачу встановлено кредитний ліміт в розмірі 20000 грн, 14.12.2021 кредитний ліміт збільшено до 21000 грн, 13.01.2022 кредитний ліміт збільшено до 26000 грн, 15.06.2023 кредитний ліміт збільшено до 26383.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується наданою випискою по рахунку за період з 29.03.2021 до 25.06.2026.

Таким чином, заперечення сторони відповідача щодо необізнаності відповідача щодо умов договору та недоведеності нарахування процентів, суд не приймає до уваги.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір факторингу №1, згідно якого клієнт зобов`язується передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами реєстрі боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому договором. Договір підписано електронним підписом сторін. Права вимоги, що відступаються є ідентичними за обсягом (боржники, підстави виникнення, розмір, тощо) тим правам вимоги, які були набуті первісним кредитором на підставі Договору відступлення права вимоги, укладеним з АТ «ПУМБ».

Відповідно до п.4.1 Договору факторингу №2, права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день здійснення оплати ціни прав вимоги в повному обсязі на рахунок клієнта, вказаний у п.3.2 договору, за ціною, визначеною п.3.1 договору.

В матеріалах справи наявні докази на підтвердження набуття прав вимоги ТОВ «СМАРТ ПЕЙ» за даним кредитним договором, а саме: витяг з реєстру боржників до договору факторингу №3 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026; платіжна інструкція №23 від 26.06.2026.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026, ТОВ "ФК "Смарт Пей" набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2001845459501 від 29.03.2021, в сумі 43248,40 грн., з яких: 23382,67 грн. заборгованість за кредитом; 19865,73 грн. заборгованість по процентам.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (ч.1 ст.510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.514 ЦК України).

Таким чином, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2001845459501 від 29.03.2021.

Згідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1050 та ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу України.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно до ст.611 ЦК України однією з форм відповідальності за порушення зобов`язання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, належним чином не виконав, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентах, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Стосовно витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження вказаних витрат суду надано: копію договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладеного з Адвокатом Рудзей Ю.В.; акт наданих послуг правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, відповідно до якого надано послуги з правового аналізу та консультації 1 год. на суму 2000 грн., підготовки позовної заяви на суму 6000 грн., супровід цивільної справи під час судового розгляду на суму 2000 грн., всього на загальну суму 10 000грн.

Сторона відповідача заперечила розмір витрат на правничу допомогу з підстав їх неспівмірності.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Також Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2020 у справі № 201/14495/16-ц зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів про стягнення заборгованості; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову та виконаної адвокатом роботи, беручи до уваги заперечення сторони відповідача, суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,274 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 2001845459501 від 29.03.2021, яка складається з: 23382,67 грн. заборгованості за кредитом; 19865,73 грн. заборгованості по процентам, а всього стягнути 43248 (сорок три тисячі двісті сорок вісім) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрати по сплаті судового збору, в сумі 2662 (двох тисяч шестиста шістдесяти двох) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 (п`яти тисяч)грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст.354 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.11.2026.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, вул. Іоанна Павла ІІ, буд.4/6, оф. 303, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача: Бабкова Ольга Сергіївна, вул. Театральна, 21, м. Первомайськ Миколаївської області.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ