Рішення № 141424512, 02.11.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 150/338/26

2/152/1068/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 листопада 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

прокурор Гірілл І.Ю.,

представник третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області Юрковська Л.С.,

діти, стосовно яких вирішується питання щодо позбавлення матері останніх батьківських прав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

спеціаліст-психолог Центру надання соціальних послуг Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області Попова Т.О.,

відповідачка та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилися,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача, третіх осіб.

1. Позивач звернувся до суду з цим позовом та вказав, що він є батьком двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Починаючи з 2020 року діти постійно проживають разом із ним та перебувають на його повному утриманні. Відповідачка ОСОБА_2 фактично самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, тривалий час не бере участі у вихованні дітей, не цікавиться їхнім фізичним та духовним розвитком, станом здоров`я і навчанням, не підтримує з ними жодних відносин, не надає матеріальної допомоги та не сплачує коштів на їх утримання. Натомість усі обов`язки щодо утримання, виховання, забезпечення, лікування та навчання дітей позивач виконує самостійно. Посилаючись на положення статей 150, 155, пункту 2 частини першої статті 164, статей 166, 180183 Сімейного кодексу України, позивач вважає, що поведінка відповідачки свідчить про свідоме ухилення від виконання батьківських обов`язків та є підставою для позбавлення її батьківських прав з огляду на найкращі інтереси дітей. Позивач просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення дітьми повноліття, покласти на останню судові витрати (а.с.2-3).

2. На підтвердження позовних вимог позивач надав копію паспорта, копії свідоцтв про народження дітей, копію рішення комісії з питань захисту дитини, копію витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини, копію рішення суду, копії довідок, копію акту обстеження матеріально-побутових умов, копії характеристик, копії декларацій.

3. Відповідачка на пропозицію суду відзиву на позов не подала.

4. 23 жовтня 2026 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли письмові пояснення, у яких представник третьої особи зазначив, що після ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважає позовні вимоги про позбавлення відповідачки батьківських прав необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, представник третьої особи зазначив, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом сімейно-правової відповідальності, який допускається лише за наявності винної поведінки одного з батьків та належних і достатніх доказів свідомого ухилення від виконання батьківських обов`язків. Сам по собі факт проживання дітей із батьком та відсутність матеріальної допомоги з боку матері не можуть бути єдиною і достатньою підставою для позбавлення її батьківських прав без з`ясування причин такої поведінки та ставлення матері до дітей. Також, у поясненнях навів правові позиції Верховного Суду щодо виняткового характеру позбавлення батьківських прав, необхідності врахування конкретних обставин справи, найкращих інтересів дітей та неприпустимості штучного створення підстав для застосування такого заходу. Зазначив про те, що висновок органу опіки та піклування не має наперед встановленої сили та підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами. На думку представника третьої особи, суд повинен критично оцінити такий висновок, зокрема з огляду на те, чи відображає він факти проведення систематичної профілактичної роботи з матір`ю та спроб поновлення її участі у вихованні дітей. У зв`язку з викладеним, представник третьої особи просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення відповідачки батьківських прав відмовити повністю (а.с.118-119).

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. 31 липня 2026 року представником третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької селищної ради подано до суду висновок органу опіки та піклування Чернівецької селищної ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 (а.с.48-49).

6. 12 серпня 2026 року прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Чад А.П. звернувся до суду з усним клопотанням про вступ у справу (а.с.85-86).

7. 17 вересня 2026 року та 21 жовтня 2026 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служби у справах дітей Чернівецької селищної ради надійшли клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.89, 110).

8. 13 жовтня 2026 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.103).

9. 23 жовтня 2026 року від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшли письмові пояснення (а.с.118-119).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

10. Ухвалою судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2026 року справу передано за підсудністю до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а.с.30). Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.36).

11. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, а також відповідачці запропоновано надати в строк до 12 серпня 2026 року відзив на позовну заяву, третій особі пояснення щодо позову; зобов`язано Службу у справах дітей Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області надати висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідачки ОСОБА_2 (а.с.43).

12. Ухвалою суду від 12 серпня 2026 року задоволено клопотання прокурора Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Чада А.П. про вступ у справу та допущено останнього до участі в справі; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті; визнано явку представника третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області в наступне судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень щодо обставин справи та постановлено здійснити виклик відповідачки в судове засідання, в тому числі, шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.85-86).

13. Ухвалами суду від 22 вересня 2026 року, 21 жовтня 2026 року допущено участь представника третьої особи Служби у справах дітей Чернівецької селищної ради в судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.91, 112).

14. Ухвалою суду від 1 жовтня 2026 року задоволено клопотання прокурора про залучення третьої особи та забезпечення участі психолога для з`ясування думки дітей: залучено до участі у розгляді справи ІНФОРМАЦІЯ_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; зобов`язано позивача забезпечити явку неповнолітніх дітей для участі у судовому засіданні та зобов`язано Центр надання соціальних послуг Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області забезпечити явку психолога у судове засідання з метою створення належних умов з`ясування думки дітей з питань, що стосуються їхніх прав та інтересів (а.с.95-96).

15. Відповідно до оголошень про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце робити якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідачку двічі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.84 а, 97).

16. Таким чином, відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 2 листопада 2026 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

ІV. Пояснення учасників справи.

17. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з обставин, викладених у ньому.

18. Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Гірілл І.Ю. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, зазначивши щодо недоведеності наявності достатніх правових підстав для застосування до відповідачки такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав..

19. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області Юрковська Л.С. проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не заперечувала, вважала, що позбавлення відповідачки батьківських прав буде відповідати інтересам дітей, є доцільним та обгрунтованим.

20. Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання не з`являлася, хоча належним чином була повідомлення про дату, час та місце їх проведення шляхом розміщення оголошення про її виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України (а.с.84 а, 97).

21. Допитані в судовому засіданні в присутності психолога Центру надання соціальних послуг Чернівецької селищної ради Попової Т.О. неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення, відповідно до яких зазначили, що з матір`ю тривалий час не проживають та фактично не підтримують близьких стосунків. Проти позбавлення матері батьківських прав не заперечували.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом.

22. Відповідно до копії паспорта позивача ОСОБА_1 та Витягу з реєстру територіальної громади, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Пелинівка Чернівецького району Вінницької області та зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

23. Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Пелинівка Чернівецького району Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_1 , а матір`ю записана ОСОБА_5 (а.с.6).

24. Згідно із копією свідоцтва про народження ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 в с. Пелинівка Чернівецького району Вінницької області. Батьком дитини записаний ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_6 (а.с.7).

25. Згідно з копією рішення № 2 комісії з питань захисту прав дитини Чернівецької районної державної адміністрації Вінницької області від 6 липня 2020 року, за результатами розгляду питання щодо визначення місця проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , комісією вирішено визначити місце їх проживання разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

26. Відповідно до копії витягу з протоколу № 8 засідання комісії від 6 липня 2020 року, під час розгляду заяви ОСОБА_1 щодо визначення місця проживання дітей було встановлено, що батько проживає разом із доньками у житловому будинку загальною площею 63 кв. м, де діти мають окрему кімнату, забезпечені необхідними меблями, продуктами харчування та умовами для проживання і розвитку. Також зазначено, що батько працює електромонтажником у м. Києві вахтовим методом, характеризується позитивно. За поясненнями батька, його дружина ОСОБА_7 з липня 2020 року разом із ним не проживає, виїхала до с. Писарівка, телефонує дітям дуже рідко та відвідує їх нечасто (а.с.9).

27. Відповідно до копії рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року у справі № 152/1202/23, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей із батьком задоволено та визначено місце проживання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом із батьком ОСОБА_1 за місцем його проживання: АДРЕСА_1 (а.с.10-13).

28. Згідно з довідкою Чернівецької селищної ради № 41 від 15 травня 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , з 24 квітня 2020 року не зареєстрована та не проживає разом зі своїми дітьми в с. Володіївці Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.14).

29. Відповідно до довідки Чернівецької селищної ради № 35 від 5 травня 2026 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстровані та проживають разом із батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з 30 листопада 2018 року (а.с.15).

30. Згідно з відомостями про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 5 травня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.16).

31. Відповідно до акта обстеження матеріально-побутових умов проживання від 5 травня 2026 року, позивач ОСОБА_1 проживає у житловому будинку площею 63 кв. м разом із доньками. У його власності перебуває присадибна земельна ділянка площею 0,42 га, підсобне господарство веде його мати ОСОБА_8 , яка також допомагає доглядати за дітьми, коли батько перебуває на роботі в м. Києві. Будинок перебуває у задовільному стані, має три житлові кімнати, наявне пічне опалення, кімнати забезпечені необхідними меблями для проживання та занять уроками. За результатами обстеження умови проживання сім`ї визнані задовільними (а.с.17).

32. Згідно з довідкою Опорного закладу освіти «Борівський ліцей Чернівецької селищної ради» від 16 лютого 2026 року № 01-08/91, ОСОБА_3 , 2012 року народження, дійсно навчається у 7-Б класі зазначеного навчального закладу (а.с.18).

33. Згідно з довідкою Опорного закладу освіти «Борівський ліцей Чернівецької селищної ради» від 16 лютого 2026 року № 01-08/92, ОСОБА_4 , 2015 року народження, дійсно навчається у 5-Б класі зазначеного навчального закладу (а.с.19).

34. Відповідно до характеристики ОСОБА_4 , учениці 5 класу Борівського ліцею, остання характеризується як вихована, доброзичлива та відповідальна дитина, охайна й акуратна, сумлінно ставиться до навчання, систематично виконує домашні завдання, активна на уроках та бере участь у навчальному процесі. Зазначено, що дівчинка виховується у неповній сім`ї, батько бере активну участь у її навчанні та вихованні, відвідує батьківські збори й шкільні заходи, тоді як мати таких заходів не відвідує. Бабуся також цікавиться навчанням дитини та бере активну участь у її вихованні (а.с.20).

35. Відповідно до характеристики ОСОБА_3 , учениці 8 класу Борівського ліцею, остання зарекомендувала себе старанною, сумлінною, дисциплінованою та працьовитою ученицею, володіє навчальним матеріалом на достатньому й високому рівні, бере активну участь у громадському житті закладу, користується авторитетом серед однокласників, є товариською, щирою та доброзичливою. У характеристиці також зазначено, що дівчинка виховується у неповній сім`ї, батько активно бере участь у її навчанні та вихованні, відвідує батьківські збори та інші заходи, тоді як мати батьківські збори та заходи не відвідує. Бабуся завжди цікавиться навчанням онуки та допомагає у її вихованні (а.с.21).

36. Згідно з деклараціями про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, законним представником малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначений їхній батько ОСОБА_1 . Місцем фактичного проживання дітей вказано с. Володіївці Чернівецького району Вінницької області (а.с.22-23).

37. Відповідно до характеристики, виданої Чернівецькою селищною радою 5 травня 2026 року № 33, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 , разом зі своїми доньками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Має у власності присадибну земельну ділянку площею 0,42 га, працює у м. Києві. За місцем проживання та у громадських місцях поводиться добре, за характером спокійний, доброзичливий, товариський. Разом зі своєю матір`ю виховує доньок. Скарг на його поведінку до селищної ради не надходило (а.с.24).

38. Згідно з довідкою ТОВ «Гарант-Енерго» від 6 травня 2026 року № 01/06/05-26, ОСОБА_1 працює у зазначеному товаристві з 01 січня 2023 року, займає посаду монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій. Його сукупний дохід за період із 1 січня 2026 року по 30 квітня 2026 року становить 92000 грн, із яких утримано 21160 грн, сума до виплати склала 70 840 грн (а.с. 25).

39. Відповідно до довідки Могилів-Подільського відділу ДВС від 24 лютого 2026 року №97, ОСОБА_1 не значиться, як отримувач аліментної плати по Могилів-Подільському відділу ДВС у Могилві-Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.26).

40. Згідно з копією висновку органу опіки та піклування Чернівецької селищної ради щодо доцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, органом опіки та піклування встановлено, що рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом із батьком ОСОБА_1 . Діти фактично проживають із батьком у с. Володіївці Могилів-Подільського району Вінницької області та перебувають на його утриманні з 2020 року. Мати дітей ОСОБА_2 тривалий час не бере участі у житті, вихованні та утриманні дітей, матеріальної допомоги не надає, аліменти не сплачує, особистих контактів із дітьми не підтримує. За інформацією відділу ЦНАП Шаргородської міської ради, відповідачка зареєстрована за адресою: с. Писарівка Жмеринського району Вінницької області, однак понад два роки перебуває за межами України. За результатами обстеження умов проживання та бесіди з дітьми встановлено, що вони відкриті, емоційно врівноважені, прив`язані до батька, їхні житлово-побутові умови належні, потреби у харчуванні, навчанні, догляді та розвитку забезпечені належним чином. Під час бесіди діти не виявляли проявів суму, тривоги чи жалю при згадуванні матері, що, на думку органу опіки та піклування, свідчить про відсутність сформованого емоційного зв`язку з нею внаслідок її тривалої відсутності в їхньому житті. З огляду на встановлені обставини орган опіки та піклування дійшов висновку про свідоме та систематичне ухилення матері від виконання батьківських обов`язків, у зв`язку з чим вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.48-49).

41. Відповідно до копії акта обстеження умов проживання від 23 липня 2026 року, складеного представниками Чернівецької селищної ради, проведено обстеження житлово-побутових умов за місцем проживання сім`ї позивача у с. Володіївці Могилів-Подільського району Вінницької області. За результатами обстеження зазначено, що діти мають належні умови проживання, забезпечені необхідними речами та меблями, створені умови для їхнього виховання, навчання та розвитку. Мати з дітьми не проживає з 2020 року, участі у житті дітей та їх утриманні не бере (а.с.50 на звороті -51).

42. Предметом позову є вимога позивача до відповідачки про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

43. Підставою позову є те, що відповідачка злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дітей.

VІ. Оцінка Суду.

44. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

45. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

46. Згідно з частиною восьмою статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

47. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

48. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

49. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

50. Позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення відповідачем в підготовчому судовому засіданні проти позову про позбавлення її батьківських прав, свідчить про її інтерес до дітей.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 травня 2020 року у справі № 753/2025/19.

51. Разом з тим, в даному випадку, суд з`ясував, що відповідачка фактично самоусунулася від виховання своїх дітей, протягом тривалого часу не піклується про їх фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя. Під час розгляду справи, відповідачка жодного разу не з`явилася в судові засідання, не проявивши жодного інтересу до своїх дітей.

52. Відповідно до статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

53. Суд вважає, що в даному випадку втручання в права відповідачки на виховання її неповнолітніх дітей відбувається згідно із законом, має законну (легітимну) мету, а саме - захист прав неповнолітніх дітей, відповідає нагальній соціальній потребі, і є пропорційним до поставленої законної мети. Зокрема, відповідачка фактично не проживає з дітьми з 2020 року, не бере участі в їхньому вихованні, не цікавиться їхнім навчанням, станом здоров`я та розвитком, не підтримує з ними належного спілкування та не надає матеріальної допомоги. Натомість усі обов`язки щодо утримання, виховання, навчання та забезпечення належних умов життя дітей виконує батько, що підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, характеристиками з навчального закладу, актами обстеження умов проживання та висновком органу опіки та піклування. При цьому діти проживають із батьком тривалий час, мають із ним сталі емоційні зв`язки, забезпечені належними умовами для проживання, навчання та розвитку. З`ясувавши, що відповідачка не підтримує взагалі ніякого зв`язку з дітьми, а неповнолітні діти зовсім не отримують від останньої ніякої підтримки, виховання та піклування, суд вважає, що відповідачка в даному випадку свідомо нехтує виконанням своїх батьківських обов`язків. На думку Суду без бажання відповідачки держава позбавлена можливості посприяти їй у виконанні своїх батьківських обов`язків і відновленні або зміцненні сім`ї.. Суд враховує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, однак у даному випадку менш суворі заходи впливу не забезпечать належного захисту прав та інтересів дітей, а збереження за відповідачкою батьківських прав не відповідатиме їхнім найкращим інтересам. За таких обставин суд вважає доведеним свідоме ухилення відповідачки від виконання батьківських обов`язків, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 СК України є підставою для позбавлення її батьківських прав.

54. Суд відхиляє доводи третьої особи щодо відсутності підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав, оскільки такі доводи ґрунтуються переважно на загальних положеннях законодавства, однак не спростовують установлених у справі обставин. Суд зазначає, що питання про наявність підстав для позбавлення батьківських прав підлягає вирішенню з урахуванням усієї сукупності досліджених доказів та конкретних обставин справи. У цьому випадку встановлені судом обставини свідчать про тривале та свідоме самоусунення відповідачки від виконання батьківських обов`язків, відсутність її участі у вихованні, утриманні та житті дітей, що свідчить про ухилення від виконання батьківських обов`язків без поважних причин.

55. Щодо стягнення аліментів з відповідачки, Суд зазначає, що згідно із частиною другою-третьою статті 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

56. Відповідно до статті 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

57. Відповідно до статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення. Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

58. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на дітей віком від 6 років до 18 років - 3512 гривень.

59. За правилами частини першої статті 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

60. Відповідно до частин першої та другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N789-XII від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

61. Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

62. Суд, визначаючи розмір аліментів у частці від доходу відповідача, враховує, що аліменти стягуються на утримання двох дітей. При цьому позивачем не наведено обставин та не надано доказів, які б свідчили про необхідність стягнення аліментів у більшому розмірі, ніж загальноприйнята частка для утримання двох дітей. Тому суд вважає обґрунтованим визначити розмір аліментів у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину

63. Відповідно до статті 430 ЦПК України рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць слід допустити до негайного виконання.

64. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які представник позивача посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні; відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права ухвалює рішення про задоволення позову, яке відповідає завданню цивільного судочинства, визначеному ЦПК України щодо справедливого, неупередженого і своєчасного вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

VІІ. Розподіл судових витрат.

65. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору (а.с.1).

66. Згідно з частиною шостою статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

67. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при подачі даного позову до суду за вимогу щодо стягнення аліментів, то витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідачки на користь держави.

З цих підстав,

Керуючись статтями 2, 4, 5, 10-13, 18, 258, 259, 263, 264, 265, 281 Цивільного процесуального кодексу, на підставі статей 7, 164, 166 СК України Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Служба у справах дітей Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити.

2. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , батьківських прав відносно її доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

3. Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї третини (1/3 частини) заробітку (доходу) відповідачки, але не менше 50 відсотків

прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 травня 2026 року, та до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9 .

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

6. Рішення в частині стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 12 листопада 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований мешканець АДРЕСА_1

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянка України, паспорт № НОМЕР_3 , ід.№ НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ;

Треті особи:

- Служба у справах дітей Чернівецької селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області, місцезнаходження: вул. Святомиколаївська, буд. 101/3, с-ще Чернівці Могилів-Подільського району Вінницької області, 24100, код ЄДРПОУ 44517929;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА