Рішення № 141421363, 11.11.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5512/26

Провадження № 2-а/450/70/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Дем`яновської Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пустомити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 18.10.2026 через систему Електронний суд подав до Пустомитівського районного суду Львівської області адміністративний позов до Департаменту патрульної поліції, з участю третьої особи: поліцейської Гончаренко Олени Валеріївни, яким просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 8066332 від 18.10.2026 та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача. Адміністративний позов обґрунтовує тим, що згідно з фабулою постанови, 18.10.2026 року о 01:16:44 в м. Судова Вишня на автодорозі М11 ЛьвівШегині 4 км водій нібито «керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, та перевозив пасажирів, які були непристебнутими ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР», про що складено постанову ЕНА № 8066332 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Однак, позивач заперечує вчинення цього адміністративного правопорушення, посилаючись на ту обставину, що відповідно до підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Тобто імперативний обов`язок водія та пасажирів стосується виключно процесу руху (перевезення) транспортного засобу. Під час безпосереднього руху автомобіля як водій, так і всі пасажири (пасажир на передньому сидінні та двоє пасажирів на задньому сидінні) були належним чином пристебнуті штатними ременями безпеки. Після повної зупинки автомобіля на вимогу співробітників поліції автомобіль залишався абсолютно нерухомим. Працівники поліції протягом кількох хвилин не підходили до зупиненого авто. У цей час, коли транспортний засіб уже не рухався, передній пасажир відстебнув ремінь безпеки та вийшов назовні, щоб підійти до службового авто поліції та з`ясувати причину зупинки. Одночасно з цим пасажири, які перебували на задньому сидінні, також відстебнули ремені безпеки для зручності під час вимушеної тривалої зупинки. Згодом передній пасажир повернувся до салону автомобіля. Жодного подальшого руху після цього транспортний засіб не здійснював він залишався на місці до завершення спілкування з поліцейськими. Оскільки перебування пасажирів у салоні нерухомого автомобіля без пристебнутих ременів безпеки не порушує ПДР та не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, висновки інспектора про порушення під час руху є безпідставними та надуманими. Подія мала місце в темну пору доби (вночі о 01:16). За умов нічного часу візуально визначити стан використання ременя безпеки через скло автомобіля під час його руху без спеціальних приладів неможливо. Поліцейський побачив непристебнутого пасажира виключно тоді, коли автомобіль уже давно стояв на узбіччі після виходу й повернення пасажира до салону. Доказів того, що автомобіль рухався з непристебнутим пасажиром, у матеріалах справи немає і бути не може.

Оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, описаний в постанові, просить таку скасувати та закрити провадження по справі.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 20.10.2026 відкрито провадження у справі.

04.11.2026 надійшов відзив проти позову, яким відповідач вказує про законність винесеної постанови, оскільки така прийнята в межах повноважень, визначених ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух» та у спосіб та з дотриманням процедури, визначеної КУпАП, з дотриманням принципів об`єктивності та на підставі належних доказів, які зафіксовані нагрудним відеореєстратором працівників поліції.

Належним чином повідомлені учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За умовами ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 8066332 від 18.10.2026, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн через те, що він 18.10.2026 року о 01:16:44 в м. Судова Вишня на автодорозі М11 ЛьвівШегині 4 км водій нібито «керував ТЗ, обладнаним засобами пасивної безпеки, та перевозив пасажирів, які були непристебнутими ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.в ПДР».

Частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність, зокрема, за Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Відповідно до підпункту «в» пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки, користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатись на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КпАП України, надано відеозапис, на якому зафіксовано спілкування працівника поліції з позивачем та пасажиром переднього сидіння коли автомобіль перебував в нерухомому стані, при цьому водій перебував в автомобілі, а пасажир стояв на вулиці, а згодом повернувся в салон автомобіля. На запитання працівника поліції цей пасажир та водій повідомили, що відстебнули ремені після зупинки транспортного засобу в очікування, поки до них підійдуть працівники поліції. Окрім того, на відеозаписі присутні фрагмент, коли працівник поліції зазирає в середину авто і вказує на відсутність ременів безпеки у пасажирів заднього сидіння, однак ані пояснень пасажирів з цього приводу відеозапис не містить, ані фіксацію відеозаписом цього порушення. Заперечення водія з приводу цього порушення аналогічні тим, які викладені в позові.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неправомірності його дій, при тому що обов`язок доведення правомірності своїх дій покладено саме на відповідача.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 купап вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а відтак суд вважає, що постанову винесену поліцейським 1взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у львівській області Гончаренко Оленою Валеріївною по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 8066332 від 18.10.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП слід скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, а тому позов підлягає задоволенню.

Питання судових витрат вирішити відповідно до ст.139 КАС України.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241-246, 257-263, 286, 293 КАС України, ст. 7, 9, 122, 245, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 8066332 від 18.10.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665,60 гривень

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

Відповідач: Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108642, 03048, м. Київ, вулиця Федора Ернста, 3).

Повний текст рішення виготовлено 11.11.2026.

Суддя Ю. Д. Дем`яновська