Ухвала суду № 141421320, 02.11.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 752/12716/26

Провадження №2/523/8454/26

У Х В А Л А

"02" листопада 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,

представниці позивача - Котенко Ю.Ю. (відеоконференцзв`язок),

представника відповідачки - Бартош С.Б.(відеоконференцзв`язок),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі клопотання представника позивача Котенко Юлії Юріївни про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фешнмедіа» до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У своїх вимогах позивач просить:

-визнати недостовірною та такою, що порушує особисте немайнове право ТОВ «ФЕШНМЕДІА» на недоторканість ділової репутації, інформацію, поширену в період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 в приватному листуванні зі ОСОБА_3 , наступного змісту:

«ІНФОРМАЦІЯ_5?».

-зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену інформацію шляхом повідомлення про ухвалене у цій справі судове рішення, включаючи публікацію його резолютивної частини на особистих сторінках відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 в соціальних мережах Threads

і Instagram та не видаляти це повідомлення протягом наступних 120 (ста двадцяти) днів після його опублікування.

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФЕШНМЕДІА» 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) грн у відшкодування спричиненої моральної шкоди;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФЕШНМЕДІА» 128 645 (сто двадцять вісім тисяч шістсот сорок п`ять) грн 00 коп у відшкодування спричиненої матеріальної шкоди.

Представниця позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи. В обгрунтування клопотання вона зазначила, що заперечення сторін викладені в заявах по суті справи звелись до лінгвістичного аналізу тих чи інших висловлювань поширених відповідачкою про якість послуг, що надаються позивачем в рамках проєкту BrandFace, тому виникла необхідність провести вказану експертизу з метою встановлення характеру поширеної інформації та з`ясування чи поширена інформація є фактичними твердженнями чи оціночними судженнями. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Перед експертом представниця позивача просить поставити питання:

-Чи містить поширена 14.03.2026 року з акаунта, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , @ НОМЕР_1 соціальної мережі Threads інформація наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5!»? А то вони доїбуть.

ОСОБА_3 : - ???.

В судовому засіданні представниця позивача підтримала клопотання.

Представник відповідачки заперечував проти заявленого клопотання вказавши на те, що підстав для призначення експертизи немає, оскільки обидва питання, які позивач просить поставити експертові, сформульовані однаково: чи містить інформація «фактичні твердження або оціночні судження». Розмежування фактичних тверджень і оціночних суджень визначене ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» і є правовою кваліфікацією, яку здійснює суд при вирішенні питання, чи підлягає інформація спростуванню. Позивач звертаючись до суду вже визначив уже дав кожному висловлюванню кваліфікацію як «фактичному твердженню» і обґрунтував її без залучення спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Верховний Суд у постанові від 22.01.2026 у справі № 757/32444/24-ц.

Для питання про те, чи містить висловлювання іронію, гіперболу або інші мовно-стилістичні засоби (ч.2 ст.30 Закону України «Про інформацію»), емодзі та структура повідомлень є частиною тексту. Експертиза за стенограмою досліджувала б інший об`єкт, ніж той, що поширений Відповідачем. Питання 2 охоплює все листування за 30.04-01.05.2026, включно з повідомленнями, спростування яких позивач не вимагає (зокрема «Там є прогавини але якщо суто відпочити то найс», «Я завжди відповім» та інші).

Разом з тим, представник відповідачки звертав увагу на те, що в разі призначення судом експертизи вважає, що об`єктом дослідження має бути оригінальний відеозапис листування, поданий позивачем (додаток 19 до позову, файл «запис листування.MP4»), та роздруківка (додаток 20), а не стенограма, складена позивачем. Предмет дослідження має бути обмежений висловлюваннями, наведеними у пунктах 2 і 3 прохальної частини позовної заяви. Питання про те, чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням, підлягає виключенню як питання права. В обгрунтування своєї позиції запропонував іншу редакцію питань, а саме: 1) чи містять досліджувані висловлювання мовні засоби, що вказують на припущення, суб`єктивну оцінку або особисте ставлення мовця (модальні слова, вставні конструкції, розмовні маркери невпевненості)? 2) чи використано у висловлюваннях засоби іронії, гіперболи або інші стилістичні прийоми, і які саме; 3) чи містить коментар від 14.03.2026 відомості про конкретні події, дії або обставини, які можуть бути перевірені на відповідність дійсності; 4) чи містять досліджувані висловлювання вказівку на конкретну юридичну особу, і яку саме.

Відповідач не заперечує проти доручення експертизи Одеському науководослідному інституту судових експертиз.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши її учасників, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч.2,3, п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 та 2 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вимогами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

За нормами частин 5, 6 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до вимог ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи вказані норми, предмет позову та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, суд вважає за необхідне призначити судову лінгвістичну (семантико-текстуальну)експертизу, на вмрішення якої поставити запропоновані позивачем питання.

Щодо пропозиції позивача про проведення дослідження по стенограмі, то суд з цим не погоджується, оскільки висловлювання були текстові, а не аудіо та відео, тому для дослідження експерт має вивчати текстову переписку з першоджелера за 14.03.2026 року з акаунта ІНФОРМАЦІЯ_6 соціальної мережі Threads https://www.threads.com/ та в приватному листуванні між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, які є роздрукованими в матеріалах справи (а.с.23,31-32).

Оплату за проведення експертизи необхідно покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Отже, враховуючи вказану норму слід попередити позивача про наслідки ухилення від проведення експертизи.

На час проведення експертизи необхідно відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України зупинити провадження, оскільки для її проведення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст.12,13,76, 103, 252, 260, 261, 268, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Котенко Юлії Юріївни про призначення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи .

Призначити у справі судову лінгвістичну (семантико-текстуальну) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи містить поширена 14.03.2026 року з акаунта, зареєстрованого на ім`я ОСОБА_2 , @ НОМЕР_1 соціальної мережі Threads інформація наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_7?» фактичні твердження або оціночні судження, якщо так, то які?

- Чи містить інформація, поширена ОСОБА_2 в листуванні, що здійснювалось в соціальній мережі Instagram між ОСОБА_2 з акаунта ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_3 з акаунта ІНФОРМАЦІЯ_8 в період з ІНФОРМАЦІЯ_4 року, зміст якої наведено в стенограмі, фактичні твердження або оціночні судження, якщо так, то які?

Проведення експертизи доручити Одеському науководослідному інституту судових експертиз попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи №752/12716/26.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали.

Суддя