Ухвала суду № 141420925, 10.11.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа №337/1118/18

Номер провадження 6/337/557/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2026 рокум. ЗапоріжжяХортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатик Г.В., за участі секретаря Сьомченко А.А., заінтересованої особи: ОСОБА_1 , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя після скасування ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.05.2026 на продовження розгляду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №337/1118/18.

Заява обґрунтована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 337/1118/18 від 02.08.2018 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №58077945 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 11.04.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права стягувача, що гарантовані законодавством України.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Просить суд замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі № 337/1118/18 за позовом з ПАТ КБ «ПриватБанк» до боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 337/1118/18.

21.10.2026 від заінтересованої особи ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення щодо задоволення заяви про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого листа. Заперечення обґрунтовані тим, що договір факторингу між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено лише 22.08.2025 року тобто через 3 роки і 4 місяці після повного закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. На думку ОСОБА_1 неотримання виконавчого листа поштою не є доказом його юридичної втрати. Матеріали справи не містять жодних довідок від АТ «Укрпошта» про втрату поштового відправлення чи матеріалів службового розслідування банку. А тому, неотримання коштів є його особистим комерційним (підприємницьким) ризиком. Крім того, зазначив, що сам факт введення воєнного стану в Україні не є автоматичною та безумовною підставою для виправдання бездіяльності великих фінансових установ, які мають штат юристів та доступ до «Електронного суду».

Представник ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого документа просив про розгляд заяви без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Капіталресурс».

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення справи не зверталися.

Враховуючи, що неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2018 частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2008 в загальній сумі 83408,44 грн та судовий збір у розмірі 1673,86 грн. В іншій частині позову відмовлено. Рішення набрало законної сили 04.09.2018.

На виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2018, судом видано виконавчий лист № 337/1118/19.

11.04.2019 державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Дружко А.І. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», копія якої була направлена стягувачу.

Відповідно до постанови виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 11.04.2022.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до брожників, в тому числі до ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з реєстру боргових зобов`язань №7 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1, 5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч.1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбаченихст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Отже, в силу приписів ст. 512, 514 ЦК України ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора в зобов`язанні.

Наразі, згідно відомостей з АСВП вищевказаний виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором на примусовому виконанні в жодному органі ДВС чи приватного виконавця не перебуває.

З даних документів вбачається, що постановою від 11.04.2019 державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу АТ КБ «ПриватБанк», проте документів про отримання стягувачем виконавчого документу немає. Доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання або відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні, що дає підстави для висновку про його втрату.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа не ставить у залежність від поважності причин такої втрати. Таким чином, у суду відсутні підстави щодо дослідження обставин та причин втрати оригіналу виконавчого листа, зокрема надання оцінки діям чи бездіяльності стягувача щодо забезпечення його збереження, оскільки такі обставини не мають самостійного правового значення для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 фактично ототожнює необхідність встановлення факту втрати виконавчого документа з необхідністю доведення причин та обставин, за яких така втрата відбулася.

Однак зазначені поняття не є тотожними. Встановленню судом підлягає саме факт відсутності оригіналу виконавчого документа внаслідок його втрати, а не конкретні обставини, за яких його було загублено, знищено чи пошкоджено, або особа, з вини якої це сталося.

Посилання ОСОБА_1 на те, що матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа під час його поштового відправлення чи службового розслідування банку, не спростовує можливості встановлення факту втрати такого документа на підставі сукупності інших наявних у справі доказів.

Крім того, чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язкового проведення службового розслідування або надання матеріалів поштового відправлення як необхідної умови для видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності факту втрати оригіналу виконавчого документа виключно з підстав ненадання доказів конкретних обставин його втрати ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень процесуального законодавства та не можуть бути самостійною підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, задоволення вимог заяви стягувача про заміну правонаступника у виконавчому листі та про видачу дубліката цього виконавчого документа можливе лише до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що узгоджується з правовими висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11, від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10.

Відповідно до ч. 1ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року №2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано.

Відтак, оскільки строк повторного пред`явлення виконавчого листа Хортицького районного суду м. Запоріжжя №337/1118/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором закінчувався в період запровадженого у державі воєнного стану, то він у силу п. 4 п.10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження» вважається перерваним, а тому не є пропущеним.

Відтак укладення договору факторингу 22 серпня 2025 року відбулося за відсутності факту спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому наведені боржником обставини не свідчать про наявність перешкод для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому документі та видачу його дубліката.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «Капіталресурс» підлягають задоволенню.

Керуючись ст.3, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 2, 12, 81, 433, 442 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 337/1118/18 від 02.08.2018, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» боргу з Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа у справі № 337/1118/18.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В. Гнатик