Ухвала суду № 141406697, 11.11.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/24524/26

Провадження №2-н/523/2567/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кисельов В.К. розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» (місце знаходження: 65003, місто Одеса, вул. Одарія, буд. 1, код ЄДРПОУ 03351208) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судового збору з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОДЕСАГАЗ» звернулося до Пересипського районного суду міста Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як убачається з матеріалів заяви, на підтвердження сплати судового збору заявником додано квитанцію № 1000103513.Разом із тим установлено, що зазначена квитанція також була долучена до матеріалів цивільної справи № 523/21902/26, яка перебуває на розгляді судді Бузовського В.В.Таким чином, подана квитанція вже була використана як документ на підтвердження сплати судового збору в іншій судовій справі та не може повторно підтверджувати сплату судового збору за подання цієї заяви про видачу судового наказу.

Отже, заявником не надано належного документа, який підтверджує сплату судового збору саме за подання заяви про видачу судового наказу в цій справі, що свідчить про недотримання вимог пункту 1 частини третьої статті 163 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України підстав для відмови у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ».

При цьому відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статтями 163166, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судового збору з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 11.11.2026 року.

Суддя: В.К. Кисельов