Ухвала суду № 141394875, 03.11.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1618/24

Провадження № 4-с/191/5/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участю секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Мантули Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Наталія Володимирівна, Великомихайлівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2026 року до суду надійшла скарга Мантули Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Наталія Володимирівна, Великомихайлівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця.

У скарзі адвокат Мантула О.С. посилався на те, що 17.03.2026 року державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Наталією Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №80529359 з примусового виконання виконавчого листа №189/1618/24, виданого 10.03.2026 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за рішенням, яке набрало законної сили 09.09.2025 року.

Зміст виконавчого документа, покладеного в основу відкриття виконавчого провадження, визначений так: усунути перешкоди власнику Великомихайлівській сільській територіальній громаді в особі Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 2,00 га з кадастровим номером 1224283400:01:001:0809 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути зазначену земельну ділянку у власність Великомихайлівської сільської територіальної громади в особі Великомихайлівської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Того ж дня, 17.03.2026 року, у межах ВП № 80529359 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено мінімальні витрати у сумі 367,81 грн., а також постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 17294,00 грн.

Крім того, державним виконавцем скаржнику направлено виклик у межах ВП № 80529359, яким його зобов`язано з`явитися 31.03.2026 року о 10:00 до Синельниківського відділу державної виконавчої служби щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, а також надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, відомості про доходи, місце роботи, кошти, рахунки, майно, майнові права, копії паспорта, довідку про склад сім`ї та інші документи.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 80529359 від 17.03.2026, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 17.03.2026, постанови про стягнення виконавчого збору від 17.03.2026 та виклику державного виконавця скаржник фактично на руки не отримував. Про існування вказаних постанов та виконавчого провадження скаржник дізнався лише 27.03.2026 через мобільний застосунок «Дія».

Вважають постанову про відкриття виконавчого провадження № 80529359 від 17.03.2026 року та дії державного виконавця у цьому виконавчому провадженні незаконними, такими, що порушують права ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні, і такими, що підлягають скасуванню та визнанню неправомірними.

Станом на 17.03.2026 і місце виконання рішення, і місце проживання боржника перебували на територіях, віднесених до територій активних бойових дій. За таких обставин державний виконавець не мав правових підстав відкривати виконавче провадження № 80529359. Виконавчий лист № 189/1618/24 не містить конкретно визначеної індивідуальної дії, яку ОСОБА_1 повинен був особисто вчинити. У виконавчому документі не зазначено обов`язку подати певну заяву, підписати акт приймання-передачі, звільнити земельну ділянку від майна, демонтувати огорожу, припинити фактичне користування, усунути конкретний об`єкт чи виконати іншу індивідуально визначену дію. Формулювання виконавчого документа зводиться до кінцевого правового результату «повернути земельну ділянку у власність Великомихайлівської сільської територіальної громади». За фактичними обставинами земельна ділянка не оброблялась, не була огороджена, не була забудована, не передавалась у користування третім особам і фактично не створювала жодних матеріальних перешкод для доступу до неї чи користування нею. За таких умов відсутній будь-який реальний фактичний об`єкт примусового впливу, який би вимагав від скаржника особистого фізичного виконання. Юридична перешкода у цій справі полягала насамперед у наявності запису про право власності та необхідності приведення записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідність до судового рішення.

Отже, ключова юридично значуща дія у цій справі припинення або зміна запису в Державному реєстрі прав за законом залежить не від вчинення скаржником окремої особистої дії, а від функціонування передбаченого законом механізму інформаційної взаємодії та дій державного реєстратора.

За таких обставин державний виконавець фактично відкрив виконавче провадження у моделі, яка передбачає особисте виконання рішення боржником, хоча сам виконавчий документ не містить належно визначеного особистого обов`язку, а фактична ситуація не свідчить про існування матеріальних перешкод, які він повинен був би усунути власними діями. Такий підхід є внутрішньо суперечливим, юридично необґрунтованим і не відповідає змісту виконавчого документа.

Скаржник не заперечує свого загального обов`язку не перешкоджати виконанню рішення, з`являтися на законний виклик виконавця та надавати пояснення у межах закону. Проте вимоги, викладені у виклику, виходять за межі змісту немайнового виконавчого документа та фактично ототожнюють це провадження з провадженням про грошове стягнення, що суперечить закону.

Таким чином, незаконне відкриття виконавчого провадження у період дії прямої законодавчої заборони, а також застосування до скаржника моделі примусового виконання, яка не відповідає змісту виконавчого документа і фактичним обставинам справи, порушують його права як сторони виконавчого провадження. Додатково його права порушено пред`явленням у межах такого провадження вимог, характерних для майнового стягнення, тоді як у цій частині виконавчий документ не містить ані грошового боргу, ані належно визначеного обов`язку особистого виконання.

Ухвалою суду від 31.03.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до слухання у судовому засіданні. Також даною ухвалою було витребувано із Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження №80529359.

З 02.04.2026 року до 06.07.2026 року була призупинена робота Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області через атаку ворожих безпілотних літальних апаратів та пошкодження приміщення суду.

12.09.2026 року із Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №80529359.

У сьогоднішнє судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, від адвоката Мантули О.С. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, вимоги скарги підтримують повністю та просять їх задовольнити. Також представник надав додаткові письмові докази для долучення їх до матеріалів справи.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, від представника Великомихайлівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи без їх участі, рішення по справі просили прийняти на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог частини 2 статті 450 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд вивчивши скаргу, дослідивши обставини справи, приходить до такого висновку.

За нормативними правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 449 ЦПК визначено, що скаргу може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;

- у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Імперативним приписом частини 2 статті 449 ЦПК України закріплено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1 статті 127 ЦПК України).

Разом із тим, при вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься переліку таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або суттєво ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

У даному випадку представник заявника зазначає, що скаржник фактично не отримував копії оскаржуваних постанови і виклику, а про їх існування дізнався лише 27.03.2026 через мобільний застосунок «Дія». При цьому постанова про відкриття виконавчого провадження відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає надсиланню рекомендованим поштовим відправленням. Оскільки копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 80529359 від 17.03.2026 року та виклику державного виконавця скаржник фактично на руки не отримував, це є поважною причиною пропуску строку на подання скарги та підставою для його поновлення.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №80529359 постанову державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Н.В. від 17.03.2026 року про відкриття виконавчого провадження за вих. №15975 та виклик державного виконавця від 17.03.2026 року за вих. №15981 було направлено на поштову адресу ОСОБА_1 . Однак підтвердження щодо отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження та виклик державного виконавця матеріали виконавчого провадження №80529359 не містять.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження".

За приписами ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, то він повинен дотримуватись цих вимог законодавства.

Таким чином, під час розгляду скарг на дії/бездіяльність державного виконавця, судам необхідно, серед іншого, перевіряти законність вчинення/невчинення останнім відповідних дій, тобто досліджувати діяльність державного виконавця на предмет її відповідності положенням законодавства.

Суд наголошує, що ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обов`язок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У справі «Фуклєв проти України» (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Пункт 10? розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» визначає положення щодо заборони у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що належать до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України (з дати віднесення територій до таких, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій до моменту виключення таких територій з переліку).

У даному випадку державним виконавцем Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Н.В. 17.03.2026 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа №189/1618/24, виданого 10.03.2026 року, відносно земельної ділянки з кадастровим номером 1224283400:01:001:0809.

Відповідно до відомостей з Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 1224283400:01:001:0809 знаходиться на території Великомихайлівської сільської ради Синельниківського (колишнього Покровського) району Дніпропетровської області.

Відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 року №376 (у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 09.03.2026 року №454 станом на дату винесення оскаржуваної постанови), Великомихайлівська сільська рада Синельниківського (колишнього Покровського) району Дніпропетровської області віднесена до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Пунктом 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов`язати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги адвоката Мантули О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №80529359 від 17.03.2026 року та дії державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги на постанову державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про відкриття виконавчого провадження №80529359 від 17.03.2026 року та дії державного виконавця.

Задовольнити скаргу адвоката Мантули Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Наталія Володимирівна, Великомихайлівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області, на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та дії державного виконавця.

Визнати неправомірною і скасувати постанову державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Н.В. від 17.03.2026 року про відкриття виконавчого провадження №80529359.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Н.В. щодо відкриття виконавчого провадження №80529359 від 17.03.2026 року за відсутності правових підстав, установлених Законом України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірними дії державного виконавця Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Ілінзеєр Н.В., що полягають у направленні у межах виконавчого провадження №80529359 виклику державного виконавця з вимогами: щодо сплати боргу за немайновим виконавчим документом; про надання відомостей та документів про доходи, місце роботи; кошти, рахунки, майно, майнові права, копії паспорта, довідки про склад сім`ї та інших документів, які вимагаються у порядку, передбаченому законом для рішень майнового характеру.

Зобов`язати Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення прав скаржника, допущені у виконавчому провадженні №80529359.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова