Ухвала суду № 141394872, 11.11.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/6525/26

Провадження № 2-а/191/42/26

У Х В А Л А

іменем України

11 листопада 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві курування транспортним засобом під час мобілізації,

ВСТАНОВИВ:

позивач, в особі представника - Валько А.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про тимчасове обмеження громадянина у праві керування транспортним засобом в порядку статті 283-2 КАСУ, який було залишено судом, на підставі ухвал від 16.09.2026 року, без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, але визначені у них недоліки позивачем усунуто не було, тому суддя вважає наявність обґрунтованих підстав для повернення позову.

Згідно п. 1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про застосування судом тимчасового обмеження особи у праві курування транспортним засобом під час мобілізації, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. А. Форощук