Ухвала суду № 141394271, 11.11.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1539/26

2/729/1269/26

У Х В А Л А

11 листопада 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді - Булиги Н.О., секретаря Романченко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 25 вересня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

11 листопада 2026 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі як співвідповідача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до інформації Ніжинського відділу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні № 13612117 з примусового виконання виконавчого листа № 2-317, виданого Згурівським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ПроКредит Банк» заборгованості у розмірі 27 030 грн. 70 коп., 08 липня 2009 року постановою заступника начальника відділу відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно боржника. Зазначені обставини викладені також і у відзиві відповідача на позовну заяву.

Посилаючись на положення ч. 1 ст. 51 ЦПК України, позивачка просить залучити до участі у справі як співвідповідача АТ «ПроКредитБанк», оскільки саме на користь зазначеного банку здійснювалося примусове стягнення заборгованості, у межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивачка надала заяву про розгляд клопотання без її участі та просила його задовольнити.

Представник відповідача Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Як убачається з матеріалів справи, арешт на майно ОСОБА_2 накладено 08 липня 2009 року в межах виконавчого провадження № 13612117 з примусового виконання виконавчого листа № 2-317 про стягнення заборгованості на користь ЗАТ «ПроКредит Банк».

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, відповідачами у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на їхні права та законні інтереси. При цьому, орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, враховуючи, що арешт на майно спадкодавця накладено в межах виконавчого провадження з примусового стягнення заборгованості на користь ЗАТ «ПроКредит Банк», суд вважає, що рішення у справі про зняття арешту може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси відповідного стягувача.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також належного захисту прав та законних інтересів учасників справи, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки та залучення до участі у справі як співвідповідача Акціонерного товариства «ПроКредит Банк».

Враховуючи необхідність забезпечення залученому співвідповідачу можливості реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 729/1539/26, провадження № 2/729/1269/26, за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна як співвідповідача Акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (03115, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 107-А, код ЄДРПОУ 21677333).

Судове засідання у справі відкласти на 22 грудня 2026 року о 10 годині.

Копію ухвали направити учасникам справи, а залученому співвідповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити залученому співвідповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити співвідповідачу, що відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, він має право подати до суду відзив на позовну заяву та всі письмові й електронні докази, які можливо доставити до суду, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити залученому співвідповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України за його клопотанням розгляд справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига