Постанова № 141394189, 11.11.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа №590/1100/26

Провадження №3/590/440/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2026 с- ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи з дитинства, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2026 серія ЕПР1 № 794671, 11 жовтня 2026 року о 19:25:00 в селищі Ямпіль Шосткинського району Сумської області по вул. Бондарівка, 48, ОСОБА_2 керував мопедом «Ріга» без державного номерного знаку, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного та синього кольорів, не зупинився, чим порушив п.2.4 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2026 серія ЕПР1 № 794652, 11 жовтня 2026 року о 19:25 в селищі Ямпіль Шосткинського району Сумської області по вул. Бондарівка, 48, ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, керував мопедом «Ріга» без державного номерного знаку, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_2 ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що дійсно керував мопедом, розумів, що неможна було їхати, проте необхідно було швидко доставити ліки своїй матері, на вимогу поліцейських зупинився.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано та безпосередньо в судовому засіданні досліджено такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 794652 від 11.10.2026;

- оптичний диск із відеозаписом з нагрудної камери (бодікамери) працівника поліції.

Під час відтворення та дослідження зазначеного відеозапису судом встановлено наступні обставини:

Файл 0002 (19:2519:30): Працівниками поліції зупинено транспортний засіб (мопед) під керуванням ОСОБА_2 . У водія наявні явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема млява мова та нестійка хода. ОСОБА_2 повідомив, що документи, які посвідчують особу, знаходяться вдома, зазначив, що є працівником «Укрзалізниці» та підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

Файл 0004 (19:3519:40): Працівники поліції повідомили ОСОБА_2 про здійснення безперервної відеофіксації, роз`яснили, що відносно нього будуть складені відповідні адміністративні матеріали та направлені на розгляд до суду, де буде надано оцінку його відмові від проходження огляду. Також водія попереджено про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі.

Файл 0005 (19:4019:45): Працівники поліції просили не заважати їхній роботі. ОСОБА_2 повторно підтвердив факт вживання алкоголю та просив перевірити інформацію про наявність у нього інвалідності. Поліцейські вкотре наголосили на веденні відеофіксації.

Файл 0006 (19:4519:50): Поліцейські повторно перевірили анкетні дані ОСОБА_2 , закликали його до належної поведінки та роз`яснили, що якщо вони його б не зупинили, він міг би потрапити в ДТП, наголосили, що його зупинено за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і зараз складаються відповідні матеріали.

Файл 0007 (19:5019:55): Працівники поліції востаннє попередили ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. ОСОБА_2 просив відпустити його додому, працівники поліції зазначили, що потрібно зачекати, поки вони складуть матеріали, роз`яснили йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також працівники поліції просили ОСОБА_2 заспокоїтись, черговий раз запропонували покурити. ОСОБА_2 запитав, в чому він винний, працівники поліції пояснили, що він керував тз з ознаками алкогольного сп`яніння. На заперечення ОСОБА_2 стосовно того, що транспортний засіб є велосипедом, поліцейські вказали, що відеозаписом зафіксовано рух мопеда саме з працюючим двигуном. Після цього ОСОБА_2 запропонував працівникам поліції забрати мопед.

Файл 0008 (19:5520:00): ОСОБА_2 вчергове підтвердив, що вживав алкогольні напої (разом з особою, яка продала йому мопед). Працівники поліції двічі роз`яснили ОСОБА_2 , що його відсторонено від керування транспортним засобом у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння.

Файл 0009 (20:0020:05): На запитання поліцейського ОСОБА_2 повідомив, що посвідчення водія знаходиться у нього вдома. Також на відеозаписі зафіксовано суперечку між працівниками поліції щодо питання за ким буде рахуватись показник, щодо складання протоколу за ст. 130 КУпАП (20:04:26). О 20:05:20 ОСОБА_2 особисто підписав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Файл 0010 (з 20:05:08): Працівниками поліції вручено ОСОБА_2 копію протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час чого останній повідомив, що є особою з інвалідністю з дитинства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП), суд вважає, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735), огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі незгоди водія або неможливості проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, процес проведення огляду або фіксація відмови водія від його проходження підлягає обов`язковій безперервній відеофіксації.

Проте на наданому суду оптичному диску (Файли 00020010) відсутній відеозапис пропозиції працівників поліції пройти ОСОБА_2 огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі), як і не зафіксовано факту чіткої та недвозначної відмови водія від проходження такого огляду.

Самі по собі усні висловлювання особи про вживання алкоголю, зафіксовані на відеозаписі, за відсутності належної фіксації процедури пропозиції огляду та відмови від нього (або результатів такого огляду), не можуть бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, судом критично оцінюється поведінка працівників поліції, зафіксована у Файлі 0009 (о 20:04), щодо обговорення обліку статистичних показників складеного протоколу, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість дій поліцейських під час оформлення матеріалів справи.

За таких обставин, керуючись принципом презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п.п. б, в п.8.9 Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та(або) спеціального звукового сигналу; гучномовного пристрою.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За результатами повного та всебічного дослідження матеріалів справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.10.2026 серія ЕПР1 № 794671 та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з довідки поліцейського РПП СПД № 2 Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував та серед осіб, позбавлених права керування транспортними засобами, не значиться.

З урахуванням викладеного, обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи і запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави на підставі ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, п.1 ст.247, ч.1 ст. 122-2, 251, 252, 268, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 153,00 грн. (Сто п`ятдесят три грн.. 00 коп.).

Банківські реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху(крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, отримувач коштів: ГУК Сумській обл/Сумська обл/21081300, код ЄДРПОУ: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок:UA628999980313090149000018001; код платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01602, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ): 26255795, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. (Шістсот шістдесят п`ять грн.. шістдесят коп..).

Банківські реквізити для сплати судового збору: призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок: UA908999980313111256000026001; код платежу: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Сатарова