Ухвала суду № 141389627, 03.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

03.11.2026Справа № 910/4903/24За позовом Акціонерного товариства «Галичфарм»

До 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фармація Києва»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріс-Пак»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+»

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Суддя Бондаренко Г.П.

Секретар судового засідання (помічник судді) Омельченко А.В.

За участі представників сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача-1: не прибув.

Від відповідача-2: не прибув.

Від відповідача-3: Григоришен О.О. (в залі суду) - адвокат, ордер серії АІ №2278491 від 10.08.2026.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Галичфарм» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фармація Києва» (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріс-Пак» (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» (відповідач-3) з позовом, в якому просить суд:

(1) Зобов`язати Відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іріс-Пак» припинити порушення прав позивача на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» шляхом заборони використання всіма доступними способами (зокрема, виробництво, зберігання) товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення ІНФОРМАЦІЯ_1;

(2) Зобов`язати Відповідача-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Беркана+» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 шляхом заборони замовлення виробництва, застосування у діловій документації, пропонування до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення ІНФОРМАЦІЯ_1.

(3) Зобов`язати Відповідача1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Фармація Києва» припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності власника свідоцтва на знак для товарів і послуг ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 шляхом заборони пропонувати до продажу, продажу, рекламування, в тому числі через мережу Інтернет товарів із нанесеними на їх упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, позначення ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.05.2024 суд ухвалою відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначив на 25.06.2024.

20.05.2024 до суду від відповідача-3 надійшов відзив.

03.06.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3 та клопотання про витребування доказів.

04.06.2024 до суду від відповідача-3 надійшло:

- клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області;

- клопотання про приєднання до матеріалів справи висновку експерта;

- заява про розподіл судових витрат на проведення експертизи;

- клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №910/16718/20.

11.06.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів надсилання відповідачам відповіді на відзив відповідача-3.

14.06.2024 до суду від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на клопотання про витребування доказів.

17.06.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Харківської області та заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарської справи №910/16718/20.

21.06.2024 до суду від відповідача-3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25.06.2024 до суду від позивача надійшли заява із запереченнями на заяву відповідача-3 про розподіл судових витрат на проведення експертизи, а також заперечення на клопотання відповідача-3 про приєднання до матеріалів справи висновку експерта.

У судове засіданні 25.06.2024 прибули представники позивача та відповідача-3. Відповідачі-1, 2 або їх уповноважені представники не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд розглянувши подані позивачем та відповідачем-3 заяви та клопотання, на місці ухвалив:

- відмовити у задоволенні клопотання відповідача-3 про передачу справи за територіальною підсудністю;

- задовольнити клопотання відповідача-3 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення господарської справи №910/16718/20.

Ухвалою від 25.06.2024 суд зупинив провадження у справі № 910/4903/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/16718/20 про визнання недійсним свідоцтва, що належить позивачеві, недійсним.

13.07.2026 року від представника відповідача-3 (ТОВ "Беркана +") надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішення у справі № 910/16718/20 набрало законної сили, а постановою КГС ВС від 26.02.2026 року рішення суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції, якими позовні вимоги про визнання недійсним свідоцтва "ІНФОРМАЦІЯ_1", що належить позивачеві у даній справі, залишено без змін, а касаційну скаргу АТ "Галичфарм" - без задоволення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2026 суд поновив провадження у справі №910/4903/24 та призначив підготовче судове засідання на 11.08.2026.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення у справі.

В підготовче судове засідання 11.08.2026 прибув представник відповідача-3. Представники інших учасників справи у підготовче судове засідання не прибули та про причини неявки суд не повідомили. Суд на місці ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 06.10.2026.

04.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшла заява про розподіл судових витрат.

04.09.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача-3 надійшло клопотання про долучення додаткових документів до заяви про розподіл судових витрат.

В судове засідання по суті 06.10.2026 прибув представник відповідача-3. Представники інших учасників справи у судове засідання по суті не прибули та про причини неявки суд не повідомили. Суд на місці ухвалив: (1) у зв`язку з неявкою позивача відкласти судове засідання по суті на 03.11.2026; (2) визнати явку позивача обов`язковою; (3) зобов`язати позивача висловити позицію щодо заявлених позовних вимог; (4) попередити позивача про наслідки неявки у судове засідання по суті справи.

В судове засідання по суті 03.11.2026 прибув представник відповідача-3. Представники інших учасників справи у судове засідання по суті не прибули та про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання по суті справи, явку в яке було визнано судом обов`язковою, залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд констатує, що АТ «Галичфарм» було належним чином повідомлене про розгляд даної справи, явку в судове засідання по суті справи визнавалася судом обов`язковою, проте позивач не забезпечив явку свого представника як у судове засідання по суті справи, призначене на 06.10.2026, так і в судове засідання по суті справи, призначене на 03.11.2026 року. Крім того, позивач не направив свого представника і в підготовче засідання, яке було призначено після поновлення провадження у справі.

Окремо слід зазначити, що в судовому засіданні 06.10.2026 суд визнав явку позивача на наступне судове засідання (03.11.2026) обов`язковою, зобов`язав позивача висловити позицію щодо заявлених позовних вимог та попередив останнього про наслідки неявки у судове засідання по суті справи передбачені статтею 226 Господарського процесуального кодексу України.

Вищезазначені вимоги також відображені судом в ухвалі-виклику від 07.10.2026, яка направлена позивачу електронний кабінет ЄСІТС та яка отримана останнім 07.10.2026, що підтверджується повідомлення про доставлення процесуального документу до електронного кабінету особи, яке міститься в матеріалах справи.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частина 6 стаття 242 Господарського процесуального кодексу України).

Однак, всупереч вимогам суду, представник позивача у судове засідання 03.11.2026 не прибув.

В силу частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин, оскільки позивач систематично не прибував в судові засідання та не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання, враховуючи те, що суд попереджав позивача про наслідки, у разі не прибуття в судові засідання, суд доходить до висновку застосувати до позивача процесуальну санкцію у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

В пункті 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що позов залишається без розгляду, у зв`язку з систематичним неприбуттям позивача (його представника) в судові засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зазначає, що за даних обставин, в силу приписів пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір поверненню позивачу не підлягає.

Щодо судові витрати відповідача-3, про які він заявляв суду, то вони підлягають розподілу у відповідності до ч. 5 ст. 130 ГПК України,, про що судом буде винесено окрему ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 14, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Галичфарм» до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Фармація Києва», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Іріс-Пак», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Беркана+» про припинення порушення прав інтелектуальної власності залишити без розгляду.

2. Згідно з частиною 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення (03.11.2026) та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 11.11.2026.

Суддя Г.П. Бондаренко