Ухвала суду № 141388258, 11.11.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 711/2482/26

№ пров. 2/697/759/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І.І.

за участю: секретаря судових засідань Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Каневі, Черкаської області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «УРОЖАЙ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування державної реєстрації речового права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «УРОЖАЙ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування державної реєстрації речового права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2026 справу передано за підсудністю.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 04.05.2026 справу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11.05.2026 від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали суду від 04.05.2026..

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.05.2026 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

20.10.2026 представник позивача адвокат Бочаров О.М., через систему «Електронний суд» направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідно до якої зазначив, що сторони вирішили наявний спір мирним шляхом. Справу просив розглядати за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача відповідачаадвокат Лишак І.В. у судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе заяву представника позивача про залишення позову без розгляду розглянути у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з відсутністю сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на викладені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про залишення її позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим ст. 257 ЦПК України, яким позивач в особі представника скористався, суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бочарова Олександра Михайловича про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «УРОЖАЙ» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення та скасування державної реєстрації речового права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий І . І . Деревенський