Вирок № 14137229, 14.01.2011, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Кузьменко І. О.

1-9/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2011 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючої судді Кузьменко І.О.

при секретарі Реєнт Г.М.

з участю прокурора Дзюбинського А.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання, раніше судимого:

-17.10.2007р.Солом»янським районним судом м.Києва за ч.3ст.289, ч.2ст.289,ч.2 ст.186,ст.70 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, 13.10.2010р. постановою Миколаївського районного суду Львівської області від відбування покарання умовно-достроково звільнений на 1 рік 08 місяців 27 днів,-

- за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010року біля 22год.30хв. у підсудного ОСОБА_3, який знаходився у житловому будинку гр..ОСОБА_4 у с.Богданівка Підволочиського р-ну Тернопільської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Перебуваючи в одній із кімнат житлового будинку і переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав: безпровідну гарнітуру із зарядним пристроєм марки «Samsung WEP350», вартістю 170 гр., провідну гарнітуру із перехідником марки»Sony», вартістю 30,0гр., зарядний пристрій марки «Avalanche ACH-001», вартістю 30,00гривень. Із викраденим покинув місце злочину, своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 230,0гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчиненому визнав повністю і пояснив: у село Богданівну він приїхав до своєї бабусі після звільнення з місця позбавлення волі. Виявивши, що будинок зачинений на навісний замок, вирішив піти до сусідів аби запитати відносно бабусі. Зайшовши у незамкнений будинок гр..ОСОБА_4 він дізнався у дівчинки що у будинку нікого крім неї немає. Після того він пішов у іншу кімнату і зі столу забрав гарнітуру та зарядний пристрій, а із сумочки викрав мобільний телефон, не знаючи що він несправний. Через деякий час на вулиці села його догнав гр..ОСОБА_4 і на його запитання він зізнався у тому що викрав речі і повернув йому усе викрадене.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив що прийшовши додому 22.10.2010р. виявив пропажу перехідників та зарядного пристрою. Його малолітня сестра повідомила що був чужий чоловік і щось шукав у будинку та описала його зовнішність. Поїхавши у село на вулиці він догнав гр..ОСОБА_3 і на його запитання той зізнався що взяв його речі і сам повернув усе. Викрадений мобільний телефон був несправним, для нього ніякої цінності не являє.

Законний представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив що викрадені речі повернуті ОСОБА_3, мобільний телефон був несправним і ніякої цінності не являє.

Висновком експерта №6-783/10 визначено, що вартість залишкова безпровідної гарнітури із зарядним пристроєм марки «Samsung WEP350», станом на 22.10.2010р. з урахуванням втрати якості внаслідок зносу та наявності дефектів може становити 170гр., вартість залишкова провідної гарнітури із перехідником марки »Sony», станом на 22.10.2010р. з урахуванням втрати якості внаслідок зносу та наявності дефектів може становити 30гр., вартість залишкова зарядного пристрою марки «Avalanche ACH-001»станом на 22.10.2010р. з урахуванням втрати якості внаслідок зносу та наявності дефектів може становити 30гр.(а.с.78-80).

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_3 повністю погодився зі всіма доказами по справі, що були зібрані в ході попереднього слідства і підтверджували його винність у вчиненні злочину згідно пред'явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

Згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 13.10.2010р. ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутим терміном один рік вісім місяців 27 днів (а.с.109).

Проаналізувавши наведене у сукупності, суд вважає вину підсудного ОСОБА_3 доведеною повністю. Його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу винного, що він по місцю відбуття попереднього покарання характеризується позитивно. Пом»якшуючими вину обставинами суд вважає визнання вини, щире розкаяння, сприяння у розкритті злочину, думку потерпілого та його законного представника, які просили суворо не карати винного.

Разом з тим до призначеного покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком Солом»янського районного суду м.Києва від 17.10.2007р.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- один рік позбавлення волі

На підставі ст..71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання у вигляді одного року позбавлення волі по вироку Солом»янського районного суду м.Києва від 17.10.2007р. і остаточно до відбуття покарання слід визначити два роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 утримання під вартою залишити без змін. Відбуття покарання рахувати з 23.10.2010р.

Стягнути із ОСОБА_3 за проведення товарознавчої експертизи шістдесят гривень 48 копійок на отримувача платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, код 24524727, банк одержувача: УДК в Тернопільській області, МФО- 838012, роз/рахунок 312562272210463 в графі «призначення платежу»вказати: за товарознавчу експертизу №6-782/10 від 26 жовтня 2010року. (а.с.77-80).

Речові докази мобільний телефон марки «Нокіа», без провідну гарнітуру із зарядним пристроєм марки «Samsung WEP350», провідну гарнітуру із перехідником марки»Sony», зарядний пристрій марки «Avalanche ACH», які передані під зберігальну розписку потерпілому повернути ОСОБА_4 після вступу вироку у законну силу (а.с.83-84).

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 діб, засудженим ОСОБА_3 протягом того ж строку з часу отримання копії вироку.

Суддя І.О.Кузьменко