Ухвала суду № 141369843, 09.11.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2441/14-ц

Провадження № 4-с/589/12/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Редька Михайло Григорович, про забезпечення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко Вадима Вікторовича щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, інші особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександр Борисович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп»,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє представник адвокат Редька М.Г. із скаргою, в якій просить постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2023 року у ВП №72668849 визнати неправомірною та скасувати.

Крім цього, разом із зазначеною скаргою представником заявника подано заяву про забезпечення скарги. В обґрунтування заяви зазначено, що дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича є незаконними, необґрунтованими з тих підстав, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання з пропуском встановленого (чинний на час ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили) Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 26.10.2014 року - однорічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання і на час дії цього закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув 22.09.2015 року, тоді як спірний виконавчий лист було пред`явлено до виконання стягувачем тільки 10.10.2016. Крім того, ні первісний кредитор ні Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» не зверталися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши заяву представника заявника про забезпечення позову, суд доходить висновків.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся до суду не з позовом, а зі скаргою в порядку ст. 447, 448 ЦПК України.

Тому суд вважає за необхідне відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на умови п.15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до яких при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника заявника адвоката Редька М.Г. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника заявника адвоката Редька Михайла Григоровича про забезпечення скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша