Рішення № 1413693, 28.02.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.02.08 р. Справа № 36/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” м.Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронид” м.Донецьк

про стягнення 91 997грн. 63коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коленюк Д.А. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронид” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 91 997грн. 63коп., яка складається з основного боргу в сумі 83 904грн.86коп., суми інфляції – 4 205грн. 64коп., 3% річних в сумі 613грн. 34коп. та пені в сумі 3 273грн. 79коп.

Під час розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги та просить вважати кінцевою датою розрахунків 3% річних, суми інфляції та неустойки – 15.01.08р.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №12674 від 24.05.07р., накладні, довіреності, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується реєстрами відправленої рекомендованої кореспонденції з повідомленням від 23.01.08р. та 15.02.08р.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

24.05.07р. сторони уклали договір №12674, пунктом 1.1 якого передбачили, що позивач зобов’язується передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за накладними №7235118 від 24.05.07р. на суму 228 172,80грн., №7236068 від 31.05.07р. на суму 75 907,20грн., №7236121 від 31.05.07р. на суму 4 368грн., №7236288 від 02.06.07р. на суму 639,90грн., №7238203 від 16.06.07р. на суму 19 695,84грн., №7238518 від 19.06.07р. на суму 4 915,32грн.

Відповідачем означений товар прийнято, що підтверджується вищевказаними накладними, а також довіреностями відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯНХ №533904 від 24.05.07р., ЯНХ №533906 від 31.05.07р., ЯНХ №533909 від 02.06.07р., ЯНХ №533910 від 16.06.07р.,

За умовами п.5.2 договору остаточний термін оплати складає 7 календарних днів з моменту одержання товару покупцем.

Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе договірні зобов’язання, отриманий товар оплатив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 83 904грн. 86коп.

Доказів оплати залишку боргу в сумі 83 904грн. 86коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу підтверджена матеріалами справи, договором №12674 від 24.05.07р., видатковими накладними, довіреностями, актом звірки взаєморозрахунків станом на 10.01.08р., господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прострочення відповідачем виконання грошових зобов’язань, за умовами п.8.1 договору, тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Однак позивач заявляє вимоги про стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що відповідає статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.

Перевіривши арифметично наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого пеня складає 3 273грн. 79коп., суд вважає, що він є арифметично не вірним та не повністю відповідає вимогам діючого законодавства, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняє частково та стягує з відповідача пеню в сумі 3 229грн. 61коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума інфляції складає 4 205грн. 64коп., а сума 3% річних – 613грн. 34коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронид” м.Донецьк про стягнення 91 997грн. 63коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронид”, ЄДРПОУ 35036329 (83112, м.Донецьк, вул. Адигейська, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельний будинок „Мегаполіс” ЄДРПОУ 25484884 (69002, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 96, р/р26000204876099 в ЗРУ КБ „Приватбанк”, МФО 313399) основний борг в сумі 83 904грн. 86коп., суму інфляції 4 205грн. 64коп., 3% річних в сумі 613грн. 34коп., пеню в сумі 3 229грн. 61коп., витрати по сплаті держмита в сумі 919грн. 53коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117грн. 94коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Будко Н.В.