Ухвала суду № 14136419, 10.03.2011, Апеляційний суд Сумської області

Справа № 22-ц-606/11 Головуючий у 1-й інстанції Котенко О.А.

У Х В А Л А

10 березня 2011 року суддя апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю, приведення будівлі у відповідність з технічною документацією,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити дії, стягнення майнової та моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_2 до Сумської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований тамбур,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 вивезти будівельні матеріали - пісок та цеглу з землі загального користування домоволодіння по АДРЕСА_1

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволені частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди ОСОБА_2 в користуванні власністю шляхом прибирання з проходу біля тамбуру, зазначеного в технічному паспорті під літерою «а3», дерев'яних щитів, які використовуються як сходи.

Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 по проведенню робіт з посилення віконного отвору зовнішньої сторони належної йому частини жилого будинку АДРЕСА_1 відповідно до робочого проекту та укладеного договору з виконавцем таких робіт.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Сумської міської ради відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Проте при поданні апеляційної скарги апелянт в порушення ч. 2 ст. 297, ч. 5 ст. 119, ч.3 ст. 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» не сплатила судовий збір.

Тому ОСОБА_1 необхідно сплатити 4,25 грн. судового збору.

Рахунок для сплати судового збору:

р\р 31410537700002, одержувач - місцевий бюджет м. Суми, код платежу 22090100, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Окрім вищевикладеного недоліку апелянт в порушення вимог ч.2 ст. 297, ч. 5 ст. 119, ст. 81 ЦПК України, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» від 21 грудня 2005 року № 1258 (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 року № 825), також не сплатила витрати за ІТЗ розгляду справи.

Тому ОСОБА_1 необхідно оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Рахунок для сплати витрат на ІТЗ:

КБКД 2205002

р/р 31212263700002

Одержувач - Державний бюджет м. Суми

Код 23636315

Банк ГУДКУ в Сумській області

МФО 837013

Призначення платежу: за ІТЗ розгляду цивільної справи Апеляційним судом Сумської області.

Крім того, в порушення ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено імен (найменувань) усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Виходячи з вище викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України ОСОБА_1 пропонується усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Тому, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 лютого 2011 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки апеляційної скарги, сплатити судовий збір в розмірі 4,25 грн., оплатити витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн.

Вказані дії виконати протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, надавши Апеляційному суду Сумської області оригінали квитанцій про сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та надати належно оформлену апеляційну скаргу відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити апелянту, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду Сумської області