Рішення № 141362956, 09.11.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5365/26

Провадження № 2/159/3051/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 листопада 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Окостень І.В.,

з участю секретаря судового засідання Конашук М.А.,

розглянув справу № 159/5365/26,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кредити Готівкою»,

відповідач ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

представники учасників справи:

представник позивача Павленко Сергій Валерійович,

в с т а н о в и в:

В серпні 2026 року позивач звернувся в електронній формі до суду із указаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 21.09.2020 ТОВ «Вендор-Фінанс» та відповідач ОСОБА_2 уклали кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 5 000 грн. Через неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 20 882,29 грн, з яких: 5 000 грн тіло кредиту, 15 882,29 грн проценти за користування кредитом.

Позивач набув права вимоги за вказаним договором на підставі укладного 09.09.2022 з ТОВ «Вендор Фінанс» договору факторингу.

З таких підстав просить стягнути у його користь вказаний розмір кредитної заборгованості, судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 14.09.2026 суд відкрив провадження у справі, вирішив проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідач не повідомила суд про причини не прибуття, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Вона повідомлена про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України: судова повістка направлена на адресу її зареєстрованого місця проживання, повернута до суду з відміткою про відсутність адресата. Судова повістка також була направлена відповідачу на зазначену у кредитному договорі адресу.

На підставі положень ст. 280 ЦПК України та з урахуванням того, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин, не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

За відсутності учасників справи фіксування судового засідання згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

У справі встановлено, що 21.09.2020 між ТОВ «Вендор-Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № НВ16-00401, підписаний сторонами власноручно, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит у сумі 5 000 грн на поточні потреби строком на 24 періодів по 30 днів з 21.09.2020 по 21.09.2022. За користування кредитом встановлена плата 17 % від суми наданого кредиту за кожні 30 днів користування. Передбачено поверненя кредиту ануїтентиними платежами в розмірі 870,09-870,10 грн.

Відповідач також підписала анкету на отримання кредиту, паспорт споживчого кредиту, надала кредитору власноруч завірену копію паспорта громадянина України на своє ім`я.

Факт отримання кредиту підтверджується видатковим касовим ордером відділення № 16 ТОВ «Вендор-Фінанс» від 21.09.2020, згідно з яким ОСОБА_1 отримала готівкою 5 000 грн, підстава: «договір фінансового кредиту № НВ16-00401 від 21.09.20, видача фінансового кредиту». Видатковий касовий ордер засвідчений підписом відповідача.

09.09.2022 між ТОВ «Вендор-Фінанс» та ТОВ «Кредити Готівкою» укладено договір факторингу № 1-09Ф, відповідно до якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги до боржників. Передача документів підтверджена актом прийому-передачі документів до договору факторингу від 09.09.2022. У витязі з реєстру прав вимоги № 1 від 09.09.2022 зазначено про перехід до позивача права вимоги до ОСОБА_1 за договором № НВ16-00401 від 21.09.2020 на суму 20 882,30 грн, з яких 5 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 15 882,30 грн заборгованість по нарахуванням.

09.09.2022 позивач направив відповідачу повідомлення про укладений договір факторингу та реквізити для погашення заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором станом на 20.07.2026 відповідач платежів на погашення кредиту не вносила, загальна заборгованість становить 20 882,30 грн, з яких 5 000 грн тіло кредиту, 15 882,30 грн не погашені проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У справі встановлено, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 5 000 грн, що підтверджується підписаним власноруч видатковим касовим ордером від 21.09.2020. Натомість відповідач ОСОБА_1 , в порушення умов договору та вимог закону, обов`язку щодо повернення кредиту та сплати щомісячних ануїтетних платежів у розмірі 870,09870,10 грн не виконала, жодних платежів на погашення заборгованості не здійснила.

Щодо правомірності переходу права вимоги до позивача, суд зазначає таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 1077 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Факт переходу права вимоги від ТОВ «Вендор-Фінанс» до ТОВ «Кредити Готівкою» підтверджено укладеним договором факторингу № 1-09Ф від 09.09.2022, актом прийому-передачі документів та витягом з реєстру прав вимоги № 1 від 09.09.2022. Таким чином, позивач став новим кредитором боржника ОСОБА_1 із правом вимоги виконання зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту № НВ16-00401 від 21.09.2020.

Вимоги щодо повідомлення боржника про заміну кредитора, передбачені ст. 1082 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин), позивачем виконані, оскільки 09.09.2022 на адресу відповідача направлено відповідне повідомлення із зазначенням нових платіжних реквізитів.

За змістом ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Умовами договору № НВ16-00401 визначено плату за користування кредитом у розмірі 17% від суми кредиту за кожні 30 днів користування. Наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 20.07.2026 є обґрунтованим, математично правильним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи і погодженим сторонами умовам договору. Кредит надавався на строк до 21.09.2022, загальна сума нарахованих за 24 періоди процентів у розмірі 15 882,29 грн (24 періоди х 870,095 грн ануїтетного платежу ? 5 000 грн тіла кредиту) відповідає погодженій сторонами ставці 17% від залишку суми кредиту за кожні 30 днів користування, що разом із тілом кредиту в розмірі 5 000 грн складає загальну суму правомірної заборгованості в розмірі 20 882,29 грн.

На час розгляду справи докази на спростування вказаного розрахунку або про повне чи часткове погашення заборгованості відповідачем суду не надані.

Враховуючи, що факт укладення договору, отримання коштів та наявність заборгованості перед новим кредитором повністю підтверджені матеріалами справи, а докази на заперечення позову відсутні, позовні вимоги ТОВ «Кредити Готівкою» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач заявив про стягнення з відповідача судових витрат: 2 662,40 грн зі сплати судового збору та 7 100 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662,40 грн стягуються з відповідача на користь позивача.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За вимогами ст. 137 ЦПК України суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони за критерієм співмірності із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 08.09.2021 в справі № 206/6537/19 суд має право оцінювати заявлений розмір правничої допомоги за критеріями ст. 137, 141 ЦПК України, незалежно від умов договору. Відшкодовуються лише витрати розумного розміру.

Дослідивши зміст виконаних робіт, оцінивши пропорційність та співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, взявши до уваги рівень складності, юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг, обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позивачу мають бути компенсовані витрати, понесені на оплату професійної правничої допомоги, проте їх розмір підлягає зменшенню до 4 000 грн.

Керуючись статтями 12, 76 81, 141, 274 278, 280 282 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» заборгованість за кредитним договором № НВ16-00401 від 21.09.2020 на суму 20 882,29 грн (двадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві гривні 29 копійок), з яких: 5 000 грн тіло кредиту, 15 882,29 грн відсотки за користування кредитом.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою» судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн (чотири тисячі гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складання.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене відповідачем до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредити Готівкою», код в ЄДРПОУ 42971405, місцезнаходження: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3/7, офіс 110,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 09.11.2026.

Головуючий:І. В. ОКОСТЕНЬ