Ухвала суду № 141361281, 10.11.2026, Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/943/22

Провадження № 6/448/60/26

У Х В А Л А

10.11.2026 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Луцак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Мостиська подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач: АТ АКБ «Львів», про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1

учасники справи:

приватний виконавець Пиць А.А. (в режимі відеозв`язку),

боржник ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в:

І. Зміст подання.

28.10.2026 приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1 .

Посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває зведене виконавче провадження № 77107101 з примусового виконання: ВП № 77074314 від 04.02.2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 448/943/22 від 24.01.2025 року, виданого Мостиським районним судом Львівської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Завада, Яворівського району Львівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Завада, Яворівського району Львівської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Акціонерно-Комерційного банку «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ЄДРПОУ: 09801546) заборгованості в сумі 578 802 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот дві) гривні 94 коп. за кредитним договором № 05265/121/2018 від 28.11.2018 року; та ВП № 77087125 від 05.02.2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 448/943/22 від 24.01.2025 року, виданого Мостиським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Завада, Яворівського району Львівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Завада, Яворівського району Львівської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , в рівних частках на користь Акціонерного товариства Акціонерно-Комерційного банку «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ЄДРПОУ: 09801546) 8 682 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 05 коп. судового збору, тобто з кожного по 4 341 (чотири тисячі триста сорок одна) гривні 02 коп.

Вказує, що 04.02.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77074314, яку скеровано боржнику для виконання, а стягувачу до відома. Крім цього, 05.02.2025 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77087125, яку скеровано боржнику для виконання, а стягувачу до відома. У постановах приватним виконавцем були зазначені обов`язки боржника, передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Зазначає, що за результатами вжитих приватним виконавцем заходів встановлено, що на виявлених рахунках боржника у банківських установах коштів в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача немає, за ОСОБА_1 транспортних засобів, нерухомого та рухомого майна не зареєстровано. Боржник офіційно не працює, пенсії не отримує. Незважаючи на те, що боржник володіє інформацією про виконавче провадження самостійно не здійснює жодних дій для сплати заборгованості. Оскільки приватним виконавцем вжито всіх передбачених чинним законодавством заходів примусового виконання рішення суду, однак боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, це є підставою для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

З огляду на наведене, просить тимчасово обмежити боржницю громадянку України ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до погашення заборгованості за виконавчими документами, що перебувають на виконанні у приватного виконавця Пиць А.А.

ІІ. Пояснення учасників

У судовому засіданні приватний виконавець Пиць А.А. подане подання підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що обізнана про наявність судового рішення, яке набрало законної сили відносно неї про стягнення заборгованості. Вказала, що через сімейні та особисті обставини не мала змоги його виконати, проте не має наміру від ухилення його виконання. Доповнила, що дійсно перетинала кордон України з метою отримати доходи та спрямувати їх на погашення боргів.

Крім того, 09.11.2026 особисто прибула до приватного виконавця по даному провадженні та написала письмову заяву, про те, що зобов`язується погасити заборгованість протягом чотирьох місяців.

Даний факт підтвердив в судовому засіданні приватний виконавець, проте, вказав, що станом на день розгляду справи заборгованість по виконавчому провадженні не погашена.

ІІІ. Встановлені Судом обставини та висновок суду

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян які підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. перебуває зведене виконавче провадження № 77107101 з примусового виконання: ВП № 77074314 від 04.02.2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 448/943/22 від 24.01.2025 року, виданого Мостиським районним судом Львівської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Завада, Яворівського району Львівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Завада, Яворівського району Львівської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства Акціонерно-Комерційного банку «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ЄДРПОУ: 09801546) заборгованості в сумі 578 802 (п`ятсот сімдесят вісім тисяч вісімсот дві) гривні 94 коп. за кредитним договором № 05265/121/2018 від 28.11.2018 року; та ВП № 77087125 від 05.02.2025 року з примусового виконання виконавчого листа № 448/943/22 від 24.01.2025 року, виданого Мостиським районним судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця с. Завада, Яворівського району Львівської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки с. Завада, Яворівського району Львівської області, РНОКПП: НОМЕР_2 , в рівних частках на користь Акціонерного товариства Акціонерно-Комерційного банку «Львів» (79008, м. Львів, вул. Сербська, 1, ЄДРПОУ: 09801546) 8 682 (вісім тисяч шістсот вісімдесят дві) гривні 05 коп. судового збору, тобто з кожного по 4 341 (чотири тисячі триста сорок одна) гривні 02 коп.

У межах примусового виконання даного виконавчого провадження приватним виконавцем приймалися ряд заходів а саме: винесено постанови про арешт майна боржника; скеровано запити в реєструючи органи з метою перевірки його майнового стану; винесено постанови про арешт коштів боржника в банківських установах.

Вжиті приватним виконавцем заходи результату не мали, оскільки згідно наданої приватному виконавцю інформації у боржника нерухомого та рухомого майна у власності не має; транспортні засоби розшукати не вдалось.

Судом встановлено, що станом на день розгляду подання, заборгованість за виконавчим листом ОСОБА_1 не сплачена.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року (з подальшими змінами) (далі Закон) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», передбачено декілька видів обмеження у виїзді громадян України за кордон, зокрема: громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорту та тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у певних випадках, що визначені в цій статті.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашенням заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З вище наведених правових норм вбачається, що особі, яка має паспорт для виїзду за межі України та має такий намір, може бути обмежено у виїзді за кордон у випадку ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання цих зобов`язань.

Слід зазначити, що право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

За переконанням суду, обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, в розумінні положення ст. 10 ЦПК України, підлягають доведенню. Задоволення такого подання можливе за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у постанові від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Отже ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Про ухилення від виконання зобов`язань свідчать будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що обізнана про наявність судового рішення, яке набрало законної сили відносно неї про стягнення заборгованості. Вказала, що через сімейні та особисті обставини не мала змоги його виконати, проте не має наміру від ухилення його виконання. Доповнила, що дійсно перетинала кордон України з метою отримати доходи та спрямувати їх на погашення боргів.

Крім того, 09.11.2026 особисто прибула до приватного виконавця по даному провадженні та написала письмову заяву, про те, що зобов`язується погасити заборгованість протягом чотирьох місяців.

Даний факт підтвердив в судовому засіданні приватний виконавець.

Крім того, суд враховує, що у справі «Гочев проти Болгарії» ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. З ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

За результатами розгляду подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, яке розглядається в порядку ст. 411 ЦПК України, судом виноситься ухвала.

На підставі викладено, керуючись ст. 33 Конституції України, Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, Cуд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

3.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

5. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складений 10 листопада 2026.

Суддя Світлана ГІРЯК