Ухвала суду № 141359969, 26.10.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/18647/26

Провадження № 2/947/4692/26

УХВАЛА

26.10.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянув клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали від 09.10.2026 року у цивільній справі № 947/18647/26 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.05.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме: витребувано від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмили Олександрівни ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), належним чином засвідчену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

08.06.2026 року на адресу суду надійшов лист від приватного нотаріуса Рубіник Л.О., у якому повідомляється, що враховуючи великий об`єм витребуваних доказів, на підставі ч.11 ст. 84 ЦПК України просить вирішити питання попередньої оплати витрат, пов`язаних з наданням відповідних доказів в сумі 4000 гривень, за рахунок особи, яка подала заяву про витребування доказів. Витребувані докази складаються з 125 копій сторінок документів, які необхідно виготовити з використанням копіювальної техніки, що віднесено до послуг технічного характеру, які надаються нотаріусом.

27.08.2026 до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача про повідомлення про невиконання ухвали суду про витребування доказів та застосування заходів процесуального примусу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.10.2026 року зобов`язано позивача Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570) оплатити витрати, пов`язані з виготовленням та наданням копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_7 дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 , витребуваної у приватного нотаріуса Рубінчик Людмили Олександрівни.

19.10.2026 до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1 відповідно до якого просить:

- змінити спосіб виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 15.05.2026 року про витребування доказів у справі № 947/18647/26.

- зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмилу Олександрівну надати витребувану копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 , дата смерті: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), у вигляді сканкопії, засвідченої кваліфікованим електронним підписом (КЕП) нотаріуса, шляхом направлення її до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС або на офіційну електронну адресу суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 6 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про витребування доказів, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Згідно ч.1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Враховуючи, що ухвала по своїй суті не є рішенням, а тому до неї не застосовуються норми статті 435 ЦПК України.

З огляду на вказане слід відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зміну способу виконання ухвали від 09.10.2026 року у цивільній справі № 947/18647/26 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 13, 43, 84, 135 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну способу виконання ухвали від 09.10.2026 року у цивільній справі № 947/18647/26 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний