Ухвала суду № 141356544, 27.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/15575/26

Провадження № 1-кс/932/4747/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпра клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000394 від 03.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000394 від 03.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна, вилученого під час обшуку 08.10.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем здійснення службової діяльності МРЦ ШР «Донецьк-Луганськ» ДСНС України, а саме:

1.1.- Ноутбук Aсer Aspire 3, S/N: NXK6SEN00A3020A229S400 з ідентифікатором пристрою: 402EA4C9-B006-42F5-8DE4-FD3D68C93808 сірого кольору із зарядним пристроєм, упакований до сейф-пакету М1006594.

1.2.Маршрутизатор Huawei, IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору із блоком живлення, упаковані до сейф-пакету М1006593.

1.3.Документація з таблицями на 2 арк., упакована до сейф-пакету М1006591.

1.4.Рапорти з додатком щодо навчання кочегарів, упаковані до сейф-пакету L1007584.

1.5.Наказ №НГ-14157 від 18.01.2024, упакований до сейф-пакету 1004820;

1.6.Документація щодо реконструкції громадського будинку (Основна будівля літера А-3) на 11 арк., упакована до сейф-пакету 1004818;

1.7.Флеш-накопичувач Micro SD 32 GB Goodram, упакований до сейф пакету 1004817;

1.8 Моноблок моделі ARTHNE Business M63, ідентифікатор пристрою: ОА7ЕЕ-D74-DF66-4FFF-A834-9DDCE9369F6P із зарядним пристроєм, упакований до сейф пакету L1007679 позбавивши права відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначає, що між Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі АРЗ СП ГУ ДСНС у Луганській області), в особі начальника загону ОСОБА_5 , та ТОВ «Олімпія Строй», в особі директора ОСОБА_6 , договір про закупівлю робіт № 91 від 02.10.2024 на загальну суму 11 312 813 грн., на підставі котрого проведено реконструкцію системи опалення громадського будинку (Основна будівля літера «А-3») за адресою: м. Дніпро, вул. Хандоги, 11 (далі договір № 91 від 02.10.2024).

В ході досудового розслідування встановлено, що внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами АРЗ СП ГУ ДСНС у Луганській області, внаслідок укладення та виконання договору № 91 від 02.10.2024, придбано та встановлено окреме обладнання за завищеними цінами, чим завдано шкоду державі на суму 3 674 553,84 грн., а саме в частині придбання комплекта теплогенератора модульного транспортабельного TM-T-300 «OVK-KZOT»-K-300 та радіаторів сталевих панельних.

Відповідно до акту вартості устаткування до акту №2 приймання виконаних підрядником робіт за 06.12.2024 встановлено, що вартість комплекта теплогенератора модульного транспортабельного TM-T-300 «OVK-KZOT»-K-300 складає 4 602 233 грн. Разом з тим фактична ринкова вартість вказаного теплогенератора становить 1 898 344 грн.

Відповідно до акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за 03.12.2024 та акту № 3 приймання виконаних підрядних робіт за 27.12.2024 вартість радіаторів сталевих панельних становить 597 128 грн. Однак фактична ринкова вартість вказаних радіаторів становить 354 556 грн.

Відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21.09.2026 (справа № 932/203000/25, провадження № 1-кс/932/4146/26) слідчим 08.10.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено такі речі і документи:

1.Ноутбук Aсer Aspire 3, S/N: NXK6SEN00A3020A229S400 з ідентифікатором пристрою: 402EA4C9-B006-42F5-8DE4-FD3D68C93808 сірого кольору із зарядним пристроєм, упакований до сейф-пакету М1006594.

2.Маршрутизатор Huawei, IMEI: 861920038548179, чорного кольору із блоком живлення, упаковані до сейф-пакету М1006593.

3.Документація з таблицями на 2 арк., упакована до сейф-пакету М1006591.

4.Рапорти з додатком щодо навчання кочегарів, упаковані до сейф-пакету L1007584.

5.Наказ №НГ-14157 від 18.01.2024, упакований до сейф-пакету 1004820;

6.Документація щодо реконструкції громадського будинку (Основна будівля літера А-3) на 11 арк., упакована до сейф-пакету 1004818;

7.Флеш-накопичувач Micro SD 32 GB Goodram, упакований до сейф пакету 1004817;

8.Моноблок моделі ARTHNE Business M63, ідентифікатор пристрою: ОА7ЕЕ-D74-DF66-4FFF-A834-9DDCE9369F6P із зарядним пристроєм, упакований до сейф пакету L1007679.

Так, 08.10.2026 постановою слідчого у кримінальному провадженні № 42025040000000394 вище перелічене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та має значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні.

Перелічені документи мають істотне доказове значення для досудового розслідування кримінального провадження № 42025040000000394, оскільки містять відомості щодо осіб, відповідальних за роботу котельного обладнання, а також деталей реконструкції вказаного обладнання за адресою: м. Дніпро, вул. Хандоги, 11.

Відомості, що містяться у зазначених документах, можуть бути використані для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального провадження.

Вилучений ноутбук, моноблок, маршрутизатор та флеш-накопичувач мають значення для кримінального провадження як носії електронної інформації, яка може бути досліджена в установленому законом порядку. Так, під час обшуку оглядом моноблока встановлено, що на ньому містяться видалені файли, що стосуються реконструкції системи опалення, однак вони видалені, встановити їх зміст без застосування спеціальних знань неможливо. При цьому незастосування арешту щодо визначених пристроїв створює ризик зміни, знищення або видалення інформації, що на них міститься, у тому числі шляхом дистанційного доступу, використання облікових записів або іншого втручання в дані.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, представника власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання та дослідивши додані матеріалам, приходжу до наступного висновку.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокаціє у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42025040000000394 від 03.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 21.09.2026 (справа № 932/203000/25, провадження № 1-кс/932/4146/26) слідчим 08.10.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку виявлено та вилучено наступне:

1.Ноутбук Aсer Aspire 3, S/N: NXK6SEN00A3020A229S400 з ідентифікатором пристрою: 402EA4C9-B006-42F5-8DE4-FD3D68C93808 сірого кольору із зарядним пристроєм, упакований до сейф-пакету М1006594.

2.Маршрутизатор Huawei, IMEI: 861920038548179, чорного кольору із блоком живлення, упаковані до сейф-пакету М1006593.

3.Документація з таблицями на 2 арк., упакована до сейф-пакету М1006591.

4.Рапорти з додатком щодо навчання кочегарів, упаковані до сейф-пакету L1007584.

5.Наказ №НГ-14157 від 18.01.2024, упакований до сейф-пакету 1004820;

6.Документація щодо реконструкції громадського будинку (Основна будівля літера А-3) на 11 арк., упакована до сейф-пакету 1004818;

7.Флеш-накопичувач Micro SD 32 GB Goodram, упакований до сейф пакету 1004817;

Моноблок моделі ARTHNE Business M63, ідентифікатор пристрою: ОА7ЕЕ-D74-DF66-4FFF-A834-9DDCE9369F6P із зарядним пристроєм, упакований до сейф пакету L1007679.

08.10.2026 року перелічені вище речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000394 від 03.10.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, з забороною користування, розпорядження та відчуження, які є речовими доказами у кримінальному провадженні № 42025040000000394 від 03.10.2025 року, а саме:

1.8.Ноутбук Aсer Aspire 3, S/N: NXK6SEN00A3020A229S400 з ідентифікатором пристрою: 402EA4C9-B006-42F5-8DE4-FD3D68C93808 сірого кольору із зарядним пристроєм, упакований до сейф-пакету М1006594.

1.9.Маршрутизатор Huawei, IMEI: НОМЕР_1 , чорного кольору із блоком живлення, упаковані до сейф-пакету М1006593.

1.10.Документація з таблицями на 2 арк., упакована до сейф-пакету М1006591.

1.11.Рапорти з додатком щодо навчання кочегарів, упаковані до сейф-пакету L1007584.

1.12.Наказ №НГ-14157 від 18.01.2024, упакований до сейф-пакету 1004820;

1.13.Документація щодо реконструкції громадського будинку (Основна будівля літера А-3) на 11 арк., упакована до сейф-пакету 1004818;

1.14.Флеш-накопичувач Micro SD 32 GB Goodram, упакований до сейф пакету 1004817;

1.8 Моноблок моделі ARTHNE Business M63, ідентифікатор пристрою: ОА7ЕЕ-D74-DF66-4FFF-A834-9DDCE9369F6P із зарядним пристроєм, упакований до сейф пакету L1007679., які вилучені у ході обшуку 08.10.2026 року за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Совенка (стара назва Хандоги), буд. 7, за місцем здійснення службової діяльності МРЦ ШР «Донецьк-Луганськ» ДСНС України.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1