Постанова № 141356540, 06.11.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/15527/26

Провадження № 3/932/3134/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Потоцька С.С., розглянувши справу про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідальність за вчинення яких передбачена частиною першою ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшли протоколи від 18.09.2026 № 46453/04-36-04-14-11/45828900 (справа № 932/15527/26), № 46444/04-36-04-14-11/45828900 (справа № 932/15528/26), № 46440/04-36-04-14-11/45828900 (справа № 932/15529/26), 46440/04-36-04-14-11/45828900 (справа № 932/15527/30), 46444/04-36-04-14-11/45828900 (справа № 932/15527/31) про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою ст. 163-2 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2026 № 46453/04-36-04-14-11/45828900 посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «РД МАШИНЕРІ», код ЄДРОПУ 45828900, вчинила правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за квітень 2026 року по терміну сплати 06.07.2026 у сумі 16 645, 95 грн, відповідно до податкової декларації з плати за землю № 9199412735 від 06.07.2026, фактично сплачено 09.07.2026, про що складено акт камеральної перевірки від 02.09.2026 № 43275/04-36-04-14-06/45828900; порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 № 2755-VІ.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2026 № 46444/04-36-04-14-11/45828900 посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «РД МАШИНЕРІ», код ЄДРОПУ 45828900, вчинила правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за березень 2026 року по терміну сплати 06.07.2026 у сумі 16 645, 95 грн, відповідно до податкової декларації з плати за землю № 9199412735 від 06.07.2026, фактично сплачено 09.07.2026, про що складено акт камеральної перевірки від 02.09.2026 № 43275/04-36-04-14-06/45828900; порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12. 2010 № 2755-VІ.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2026 № 46440/04-36-04-14-11/45828900 посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «РД МАШИНЕРІ», код ЄДРОПУ 45828900, вчинила правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за лютий 2026 року по терміну сплати 06.07.2026 у сумі 16 645, 95 грн, відповідно до податкової декларації з плати за землю № 9199412735 від 06.07.2026, фактично сплачено 09.07.2026 про що складено акт камеральної перевірки від 02.09.2026 № 43275/04-36-04-14-06/45828900; порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2026 № 46457/04-36-04-14-11/45828900 посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «РД МАШИНЕРІ», код ЄДРОПУ 45828900, вчинила правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за травень 2026 року по терміну сплати 06.07.2026 у сумі 16 645, 95 грн, відповідно податкової декларації з плати за землю №9199412735 від 06.07.2026; фактично сплачено 09.07.2026 про що складено акт камеральної перевірки від 02.09.2026 № 43275/04-36-04-14-06/45828900; порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2026 № 46429/04-36-04-14-11/45828900 посадова особа ОСОБА_1 керівник ТОВ «РД МАШИНЕРІ», код ЄДРОПУ 45828900, вчинила правопорушення, а саме: порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за січень 2026 року по терміну сплати 06.07.2026 у сумі 16 645, 95 грн, відповідно податкової декларації з плати за землю №9199412735 від 06.07.2026, фактично сплачено 08.07.2026 про що складено акт камеральної перевірки від 02.09.2026 № 43275/04-36-04-14-06/45828900; порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Постановою від 06.11.2026 матеріали об`єднанні в одне провадження.

У призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Стаття 163-2 КУпАП відповідно до частини другої статті 268 КУпАП не належить до переліку статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, її присутність при розгляді справи не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з частиною другою ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до частини першої статті 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення з формальним складом за частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення є закінченим у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії, внаслідок чого порушено порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а тому дії, що ставляться у вину ОСОБА_1 не можуть визначати проступок триваючим.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 18.09.2026 та Акту камеральної перевірки щодо порушень правил (терміну) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 02.09.2026 встановлено, що порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі з юридичних осіб за січень 2026 року, лютий 2026 року, квітень 2026 року, березень 2026 року, травень 2026 року, граничний строк сплати якого настав 06.07.2026, при цьому фактичне погашення податкового зобов`язання здійснено 09.07.2026. тобто з часу вчинення порушення минуло понад три місяці.

Отже, на дату надходження матеріалів до суду та дату розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений у частині другій статті 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7ст. 247 КУпАП- вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення-закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя С.С. Потоцька