Ухвала суду № 141354976, 09.11.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 листопада 2026 рокуСправа №160/922/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про накладення штрафу та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду у справі №160/922/25,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/922/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20001496, вул. Святослава Хороброго, 23, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, які виразились у відмові ОСОБА_1 в наданні інформації за запитом про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрованого в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області за вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р., викладеній у датованому 18.11.2024 р. листі розпорядника інформації - Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області №55/Д/П-39/73/04, а також в порушенні розпорядником інформації - Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області строку розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрованого в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області за вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р.).

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрованого в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області за вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р., з урахуванням висновків суду у даній справі та відповідно до норм чинного законодавства України.

У задоволені іншої частини позовних вимог, - відмовлено.

Також вищезазначеним рішенням суду, з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 р. по справі №160/922/25, вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20001496) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Вказане вище рішення суду оскаржено Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 р. по справі №160/922/25 апеляційну скаргу управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року в справі № 160/922/25 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року в справі № 160/922/25 за позовом ОСОБА_1 до управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії залишено без змін.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. по справі № 160/922/25 набрало законної сили 13.08.2025 р.

09.09.2025 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового за виконанням судового рішення у справі №160/922/25. В обґрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначив, що листом УСБУ у Дніпропетровській області "Щодо надання інформації" від 20 серпня 2025 року № 55/30-11-вих, ОСОБА_1 , повідомлено, що відповідно до пункту 6.14 "Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України", затвердженого наказом СБУ № 400 від 21 серпня 2008 року (далі - Перелік відомостей, що становлять службову інформацію), відомості щодо порядку надання, переоформлення або скасування допуску чи надання (припинення) доступу до державної таємниці громадянам, співробітника м та працівникам СБУ, становлять службову інформацію. Заявник зазначив, що у вказаному листі йому роз`яснено встановлену частиною 10 статті 9 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" від 18.02.1992 р. №2135-ХІІ та статтею 9 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність" від 26.12.2002 р. №374-ІV заборону оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або не проведення стосовно певної особи контррозвідувальної діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності. Також позивача повідомлено про те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту зокрема якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до статті 6 цього Закону. Як зауважив ОСОБА_1 , у додатку до вказаного листа УСБУ у Дніпропетровській області направлено на його адресу нібито наявну відкриту інформацію на 27 аркушах, яка полягає у копіях листування ОСОБА_1 з УСБУ у Дніпропетровській області та Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини. Заявник стверджує, що, незважаючи на те, що рішенням суду від 14 квітня 2025 року справі №160/922/25 УСБУ у Дніпропетровській області зобов`язано повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічно інформації від 11 листопада 2024 року, зареєстрований в УСБУ у Дніпропетровській області за вхідним № П-39/13 від 12 листопада 2024 року з урахуванням висновків суду у даній справі та відповідно до норм чинного законодавства України, зазначений суб`єкт владних повноважень рішення суду не виконав та діє на власний розсуд. Поряд з цим, позивач стверджує, що на виконання рішення суду кошти зі сплати судового збору йому не було повернуто, що стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 р. вищезазначену заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Одночасно із цим, суд зауважує, що примірник заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю з додатками направлений заявником на адресу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку.

Цією ухвалою суд встановив Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень та/або заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/922/25.

22.09.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначено, що за результатами повторного розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р. (вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р.), на електронну адресу останнього направлено лист Управління СБУ №55/30-11-вих від 20.08.2025 р. у порядку та строки визначені Законом №2939-VІ, й вказаний лист від 20.08.2025 р. також направлено Управлінням СБУ на зазначену у запиті адресу засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення. З огляду на викладене твердження у заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/922/25 щодо не розгляду запиту позивача, на думку Управління, не відповідає дійсності. Також відповідач зазначив, що станом час набрання законної сили рішення суду у зазначеній справі, Управління СБУ повідомлення від органів Казначейства про надходження безспірного стягнення коштів за рахунок бюджетних асигнувань Управління СБУ на користь позивача не надходило.

Розглянувши вищезазначені заяву ОСОБА_1 та заперечення Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25 відповідачем не виконано, у зв`язку з чим заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є обґрунтованою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №160/922/25,- задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25 відповідно до положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України протягом дев`яноста днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р по справі №160/922/25.

Зобов`язано Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області направити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25 разом із відповідними доказами на адресу ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом зі звітом.

Вказану вище ухвалу суду оскаржено Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 р. по справі №160/922/25 апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 в адміністративній справі №160/922/25 - залишено без змін.

Відповідно до Указу Президента України від 23.02.2026 р. було змінено назву з «Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» на «Головне Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області» із збереженням її коду ЄДРПОУ, адреси, прав, обов`язків та майна.

17.08.2026 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/922/25.

14.10.2026 р. через систему «Електронний суд» від Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення у справі №160/922/25, в якому відповідач, зокрема, зазначив, що на виконання рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. (набрало законної сили 13.08.2025 р.), Управлінням СБУ повторно розглянуто запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р. з урахуванням висновків суду у даній справі викладених у рішенні суду та відповідно до норм чинного законодавства України з урахуванням правової позиції сформованої Верховним Судом. За результатами повторного розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р. (вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р.), на електронну адресу останнього направлено лист Управління СБУ №55/30-11-вих від 20.08.2025 р. у порядку та строки визначені Законом №2939-VІ, вказаний лист від 20.08.2025 р. також направлено на зазначену у запиті адресу засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення. З метою підтвердження виконання рішення суду у справі №160/922/25 разом з звітом ГУ СБУ надало докази про виконання рішення суду, а саме: копії доказів про повторний розгляд запиту на отримання публічної інформації та докази направляння відповіді на запит з додатками, які свідчать про своєчасне виконання з боку Управління СБУ рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р., а також докази стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління СБУ судового збору у загальній сумі 1211,20 грн.

15.10.2026 р. через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просив суд: відмовити у прийнятті звіту Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про виконання судового рішення від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25; накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; встановити новий строк подання звіту відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України.

Власну позицію ОСОБА_1 аргументував тим, що фактично УСБУ у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у справі №160/922/25 не виконано, оскільки запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р. (зареєстрований в УСБУ у Дніпропетровській області 12.11.2024 р. за вхідним №П-39/ІЗ), з урахуванням висновків суду у даній справі та відповідно до норм чинного законодавства України повторно не розглянуто. Позивач наголосив, що зміст листа УСБУ у Дніпропетровській області від 20.08.2025 р. №55/30-11-вих, наданого у відповідь на запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р. (зареєстрований в УСБУ у Дніпропетровській області 12.11.2024 р. за вхідним №П-39/ІЗ), взагалі не містить жодного обґрунтування підстави для відмови у наданні запитуваної інформації, передбаченої положеннями Закону №2939-VI. Переважна більшість тексту цього листа-відповіді фактично зводиться до цитування норм Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 р. №939, Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 р. №2135-XII, «Про контррозвідувальну діяльність» від 26.12.2002 р. №374-ІV та Закону «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI. Зокрема, з листа УСБУ у Дніпропетровській області від 20.08.2025 р. №55/30-11 вих не вбачається: якому з перелічених у пунктах 1 та 3 частини 2 статті 6 Закону №2939-VІ інтересів (далі - правомірні інтереси) відповідає обмеження, а також чому обмеження доступу відповідає зазначеному інтересу (інтересам); у чому конкретно полягає шкода правомірному інтересу (інтересам); чому шкода від надання інформації переважає інтерес в її отриманні. Доводи відповідача про нібито відсутність у нього, як розпорядника публічної інформації, заздалегідь зафіксованої інформації, яку ОСОБА_1 просив надати у запиті на отримання публічної інформації від 11.11.2024 р., на думку позивача, є хибними.

19.10.2026 р. через систему «Електронний суд» від Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі до звіту, в яких відповідач зазначив, що фактична незгода позивача зі змістом і обсягом отриманої інформації на інформаційний запит, жодним чином не свідчить про ухилення та невиконання рішення суду та не покладає на розпорядника (додаткових) зобов`язань та/або відповідальності за надання/ненадання запитувачу такої інформації. Твердження ОСОБА_1 про «начебто» не виконання Управлінням СБУ рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у справі №160/922/25, на думку відповідача, є надуманими, не відповідають дійсності та повністю спростовуються змістом матеріалів справи. Головне управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області наголосило, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у справі №160/922/25 про надання публічної інформації від 11.11.2024 (вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р.) Управлінням СБУ виконано у порядку та строки визначені Законом №2939-VІ з урахуванням висновків суду у даній справі.

20.10.2026 р. через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, в яких позивач заперечив проти доводів відповідача, викладених у вищевказаних поясненнях Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області до звіту на виконання судового рішення. Так, доводи відповідача про те, що зміст інформаційного запиту охоплював інформацію стосовно ОСОБА_1 , якою УСБУ у Дніпропетровській області володіло до 11.11.2024 р., на думку позивача, жодним чином не спотворює докази невиконання УСБУ у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у адміністративній справі №160/922/25, а лише черговий раз доводить умисел службових осіб ГУСБУ у Дніпропетровській області на невиконання вказаного судового рішення, оскільки, окрім встановленого постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 р. у справі №160/922/25 факту повторного розгляду УСБУ у Дніпропетровській області запиту ОСОБА_1 , про надання публічної інформації від 11.11.2024, зареєстрованого в УСБУ у Дніпропетровській області 12.11.2024 за вхідним №П-39/ІЗ, без урахування висновків суду у даній справі та з порушенням норм чинного законодавства України, як в листі від 18.11.2024 р. за №55/Д/П-39/73/04, так й під час розгляду справи №160/922/25 по суті та в листі від 20.08.2025 р. за №55/30-11-вих УСБУ у Дніпропетровській області жодним чином не зазначено про наявність у вказаного суб`єкта владних повноважень скерованого листом Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.07.2023 р. №28-43вих/дсв-23 переліку питань, на які пропонується надати відповіді для оформлення допуску до державної таємниці, на ім`я ОСОБА_1 , тобто складеного до повторного розгляду 20.08.2025 р. УСБУ у Дніпропетровській області запиту позивача про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., копію якого 15.09.2025 р. УСБУ у Дніпропетровській області скеровано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підтвердження обставин у справі №160/19285/25. Як зазначив позивача, УСБУ у Дніпропетровській області аналогічно в листі від 18.11.2024 р. за №55/Д/ П-39/73/04, під час розгляду справи №160/922/25 по суті та в листі від 20.08.2025 р. за №55/30-11-вих жодним чином не зазначено про існування висновку про відмову у наданні ОСОБА_1 допуску до державної таємниці від 11.07.2023 р., тобто складених до первинного та повторного розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрованого в УСБУ у Дніпропетровській області 12.11.2024 р. за вхідним № П-39/ІЗ. З урахуванням наведеного, позивач стверджує, що УСБУ у Дніпропетровській області відповідне рішення суду у справі №160/922/25 не виконало та продовжує діяти на власний розсуд.

29.10.2026 р. через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач суд:

1) Витребувати із ГУСБУ у Дніпропетровській області для вирішення питання про накладання штрафу наступні докази - засвідчені належним чином копії документів (положень, наказів, розпоряджень, службових інструкцій тощо), якими:

- встановлено характер організаційних змін та правовий статус ГУСБУ у Дніпропетровській області, правонаступництво вказаного суб`єкта владних повноважень щодо прав та обов`язків УСБУ у Дніпропетровській області;

- встановлено повноваження службової особи, яка на час повторного, на виконання рішення суду, розгляду мого, ОСОБА_1 , запиту про надання публічної інформації від 11.11.2024, зареєстрованого 12.11.2024 за вхідним № П-39/ІЗ, та направлення на мою електронну адресу листа УСБУ у Дніпропетровській області від 20.08.2025 № 55/30-11-вих виконувала обов`язки начальника УСБУ у Дніпропетровській області, які дають змогу встановити особу керівника, його посаду та період здійснення повноважень;

- встановлено повноваження службової особи, яка упродовж періоду з часу ухвалення 14.07.2026 Третім апеляційним адміністративним судом постанови у справі № 160/922/25 до часу подання 14.10.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання судового рішення виконувала обов`язки керівника ГУСБУ у Дніпропетровській області, які дають змогу встановити особу керівника, його посаду та період здійснення повноважень;

- підтверджується рух рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі № 160/922/25 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 у справі № 160/922/25 після їх надходження до електронних кабінетів УСБУ у Дніпропетровській області та ГУСБУ у Дніпропетровській області в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі між керівниками вказаного суб`єкта владних повноважень відповідно до впровадженої в ньому системи документообігу;

2) Накласти на відповідного керівника ГУСБУ у Дніпропетровській області штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у справі №160/922/25 УСБУ у Дніпропетровській області зобов`язано повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрований в УСБУ у Дніпропетровській області за вхідним №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р., з урахуванням висновків суду у даній справі та відповідно до норм чинного законодавства України. Одночасно із цим позивач зауважив, що судове рішення від 14.04.2025 р. не зводиться до обов`язку вказаного суб`єкта владних повноважень будь-яким чином повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024, зареєстрований в УСБУ у Дніпропетровській області за вхідним № П-39/ІЗ від 12.11.2024, а вимагає його належного повторного розгляду з урахуванням висновків суду у даній справі та відповідно до норм чинного законодавства України. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. в адміністративній справі № 160/922/25, УСБУ у Дніпропетровській області повторно розглянуто запит позивача про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрований 12.11.2024 р. за вхідним №П-39/ІЗ, за результатами якого на електронну адресу ОСОБА_1 направлено відповідь від 20.08.2025 р. №55/30-11-вих. Позивач посилається на невідповідність змісту листа УСБУ у Дніпропетровській області від 20.08.2025 р. за №55/30-11-вих вимогам, викладеним в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 в адміністративній справі №160/922/25, що й стала підставою для звернення позивача до суду із заявою про встановлення у справі №160/922/25 судового контролю, яку ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р. задоволено, а постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 р. залишено без змін. ОСОБА_1 стверджує, що звіт Головного управління Служби безпеки України (далі - ГУСБУ) у Дніпропетровській області, в яке реорганізовано УСБУ у Дніпропетровській області, про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25 не підтверджує виконання даного рішення суду, оскільки запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрований в УСБУ у Дніпропетровській області 12.11.2024 р. за вхідним №П-39/ІЗ, з урахуванням висновків суду у даній справі та відповідно до норм чинного законодавства України повторно не розглянуто, й у звіті відповідачем не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання ним судового рішення. При цьому, позивач стверджує, що заходи для виконання судового рішення вказаним суб`єктом владних повноважень не вживаються, а надана до суду інформація щодо відсутності у нього, як розпорядника публічної інформації, заздалегідь зафіксованої інформації, яку позивач просив надати у запиті на отримання публічної інформації від 11.11.2024 р., є неправдивою. Доказами вказаного твердження, як стверджує позивач, є постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 р. у справі №160/922/25, в мотивувальній частині якої зазначено, що під час розгляду апеляційної скарги УСБУ у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р., колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду дійшла до висновку, згідно з яким «…лист Управління СБУ у Дніпропетровській області, який наданий на виконання рішення суду, так само не містить запитуваної інформації у повному обсязі, а також не містить обґрунтованої відмови в наданні інформації, яка містила б посилання на конкретну норму права, що унеможливлює надання відповідної інформації та визначення статусу такої інформації.». Крім того, як зауважив позивач, на час подання 14.10.2026 р. звіту про виконання судового рішення у справі №160/922/25 керівнику ГУСБУ у Дніпропетровській області було достовірно відомо про викладений в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 р. у цій справі висновок щодо невідповідності змісту листа УСБУ у Дніпропетровській області від 20.08.2025 р. за №55/30-11-вих вимогам, викладеним у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у справі №160/922/25, проте, як наголосив позивач, жодні заходи щодо усунення встановлених судом порушень та належного виконання судового рішення відповідачем не вжито. Характер та тривалість протиправних дій службових осіб УСБУ у Дніпропетровській області, перейменованого в ГУСБУ у Дніпропетровській області, щодо неналежного розгляду запиту ОСОБА_1 про надання інформації та невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у справі №160/922/25, їх повторність, на думку позивача, є підставою для розгляду питання щодо накладання судом на відповідного керівника вказаного суб`єкта владних повноважень найбільшого розміру штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді поданого Головним управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області звіту про виконання судового рішення суд враховує таке.

За приписами частин 1, 2 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; тут і надалі в редакції Закону №4094-ІХ), судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Частиною 2 статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу (частина третя статті 382-2 КАС України).

В ході розгляду адміністративної справи №160/922/25 судом встановлено, що 11.11.2024 р. о 11:30 год. ОСОБА_1 направив засобами електронного зв`язку (а саме: з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на офіційну електронну адресу УСБУ у Дніпропетровській області (а саме: usbu_dnp@ssu.gov.ua) запит на отримання публічної інформації, в якому, посилаючись на ст. 34 Конституції України, приписи Законів України "Про інформацію" та "Про доступ до публічної інформації", просив ознайомити його з усією інформацією, яка стосується позивача особисто, якою володіє УСБУ у Дніпропетровській області, а також просив відповідача надати завірені належним чином копії документів, якими підтверджується відповідна інформація стосовно ОСОБА_1 .

Також у цьому запиті позивач просив відповідача надати йому відповідь протягом 5 робочих днів з дня отримання запиту й цю відповідь надіслати поштою та на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

За результатами розгляду поданого позивачем запиту УСБУ у Дніпропетровській області складено відповідь (лист) «Щодо надання інформації» за №55/15/Д/П-39/73/94 від 18.11.2024 р., про що наявна відмітка в журналі №19/259 реєстрації звернень громадян, обліку і розгляду запитів на публічну інформацію в графі «Відмітка про виконання, результати розгляду, зняття з контролю».

У цьому листі відповідач посилався на положення ст.ст. 19, 20, 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та зазначив таке:

«Звертаємо увагу на приписи частини 5 статті 19 Закону про доступ до публічної інформації, зокрема, запит на інформацію має містити: ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти (номер засобу зв`язку, якщо такий є); загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Додатково зазначаємо, що згідно із статтею 20 Закону України "Про інформацію" за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом, частиною 1 статті 21 цього Закону визначено види інформації з обмеженим доступом, до якої, крім конфіденційної інформації, відноситься таємна та службова інформація.

Вимогами частини 2 статті 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Вкотре зауважуємо, що питання практичної реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав та законних інтересів врегульовано вимогами Закону України «Про звернення громадян».

У разі незгоди з прийнятим рішенням, Ви маєте право оскаржити його у порядку встановленому чинним законодавством України.».

Вважаючи, що УСБУ у Дніпропетровській області, як розпорядник інформації, неправомірно відмовив йому у наданні інформації та порушив строк розгляду поданого ним запиту на отримання публічної інформації від 11.11.2024 р. (вх. №П-39/ІЗ), ОСОБА_1 звернувся за захистом власних прав та інтересів з відповідним позовом до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 20001496, вул. Святослава Хороброго, 23, м.Дніпро, 49000) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено частково.

Цим рішенням суд, зокрема, зобов`язав Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрованого в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області за вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р., з урахуванням висновків суду у даній справі та відповідно до норм чинного законодавства України.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. по справі №160/922/25 було оскаржено Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області в апеляційному порядку та у подальшому набрало законної сили 13.08.2025 р.

Як стверджує відповідач, на виконання вищевказаного рішення суду Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області було складено та направлено 20.08.2025 р. ОСОБА_1 засобами поштового та електронного зв`язку лист за №55/30-11-вих від 20.08.2025 р.

В листі «Щодо надання інформації» за №55/30-11-вих від 20.08.2025 р. за підписом начальника Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області зазначено, зокрема, таке:

«Повідомляємо, що відповідно до пункту 6.14 "Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України", затвердженого наказом СБУ від 21.08.2008 Nє 400, відомості щодо порядку надання, переоформлення або скасування допуску чи надання (припинення) доступу до державної таємниці громадянам, співробітникам та працівникам СБУ, становлять службову інформацію.

Згідно із частиною 10 статті 9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» забороняється оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або не проведення стосовно певної особи оперативно-розшукової діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності.

Також, статтею 9 Закону України "Про контррозвідувальну діяльність" забороняється оприлюднювати або надавати зібрані відомості, а також інформацію щодо проведення або непроведення стосовно певної особи контррозвідувальної діяльності до прийняття рішення за результатами такої діяльності.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту зокрема якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до статті 6 цього Закону.

Враховуючи вищезазначене, направляємо на Вашу адресу відкриту інформацію, яка наявна в Управлінні.».

В якості додатку до цього листа відповідачем вказано «Відкрита інформація стосовно ОСОБА_1 на 27 аркушах.», якою фактично є копії заяви ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Лубінця Д.В. (зареєстровної УСБУ у Дніпропетровській області за вх. №П-534 від 27.06.2024 р.) та відповіді начальника УСБУ у Дніпропетровській області на цю заяву (лист «Щодо надання інформації» від 08.07.2024 р.), а також копії інших листувань між позивачем та відповідачем у 2024 році.

Вважаючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. справі №160/922/25 УСБУ у Дніпропетровській області не виконано, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням вказаного рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 р. вищезазначену заяву ОСОБА_1 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Цією ухвалою суд встановив Управлінню Служби безпеки України у Дніпропетровській області 3-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень та/або заперечень щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі №160/922/25.

22.09.2025 р. до суду через систему «Електронний суд» від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначено, що за результатами повторного розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р. (вх. № П-39/ІЗ від 12.11.2024 р.), на електронну адресу останнього направлено лист Управління СБУ №55/30-11-вих від 20.08.2025 р. у порядку та строки визначені Законом №2939-VІ, й вказаний лист від 20.08.2025 р. також направлено Управлінням СБУ на зазначену у запиті адресу засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення.

Дослідивши надані учасниками справи документи та надавши оцінку доводам останніх, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю, оскільки складений та направлений позивачу на виконання рішення суду у справі №160/922/25 в листі «Щодо надання інформації» за №55/30-11-вих від 20.08.2025 р. за підписом начальника Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області наявні посилання на норми Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у Службі безпеки України, затвердженого наказом СБУ від 21.08.2008 Nє 400, а Законів України «Про оперативно-розшукову діяльність», "Про контррозвідувальну діяльність" та «Про доступ до публічної інформації», проте цей лист фактично не містить запитуваної позивачем інформації, як не містить обґрунтованої відмови в наданні позивачу запитуваної інформації з посиланням на конкретну підставу та норму права, яка унеможливлює надання УСБУ у Дніпропетровській області такої інформації на запит позивача.

З урахуванням наведеного, ухвалою від 24.09.2025 р. у справі №160/922/25 судом встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25 відповідно до положень ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України протягом дев`яноста днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р по справі №160/922/25.

Вказану вище ухвалу суду оскаржено Управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 р. по справі №160/922/25 апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 в адміністративній справі №160/922/25 - залишено без змін.

У постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026 р. по справі №160/922/25 суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на те, що відповідач не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25.

.Так, зокрема, суд апеляційної інстанції у вищевказаній постанові зазначив таке:

«Як видно з матеріалів справи, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2024 зобов`язано Управління СБУ у Дніпропетровській області розглянути запит ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрованого в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області за вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р., з урахуванням висновків суду у даній справі та відповідно до норм чинного законодавства України.

На виконання рішення суду відповідачем надано позивачу відповідь, в якій цитуючи приписи нормативно-правових актів вказує що розпорядник має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, якщо інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації». Також, в листі зазначено, що позивачу направляється відкрита інформація стосовно ОСОБА_1 27 аркушах.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду справи 160/922/25 як суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції зазначив, що відмовляючи в доступі до інформації з підстави того, що вона є службовою, розпорядник повинен вказати, до якої з визначених частиною 1 статті 9 Закону №2939-VI категорій належить ця інформація. Якщо інформація не належить до жодної з визначених цією нормою категорій, доступ до неї не може обмежуватись на підставі того, що вона є службовою.

Судами було встановлено, що лист управління СБ України у Дніпропетровській області на запит позивача №55/15/Д/П-39/73/94 від 18 листопада 2024 року, який був предметом оцінки судами під час судового розгляду, не містив запитуваної позивачем інформації, обґрунтування підстави для відмови у наданні запитуваної інформації позивачу, адже у листі цитуються норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" та Закону України "Про звернення громадян".

Водночас, лист Управління СБУ у Дніпропетровській області, який наданий на виконання рішення суду, так само не містить запитуваної інформації у повному обсязі, а також не містить обґрунтованої відмови в наданні інформації, яка містила б посилання на конкретну норму права, що унеможливлює надання відповідної інформації та визначення статусу такої інформації.».

Таким чином, при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконання рішення суду у справі №160/922/25 судами першої та апеляційної інстанцій вже була надана оцінка діям УСБУ у Дніпропетровській області, спрямованим на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25, а саме: складання та направлення на поштову й електронну адреси позивача листа за підписом начальника Управління СБУ за №55/30-11-вих від 20.08.2025 р.

Натомість, зі змісту наданого у подальшому Головним управлінням Служби безпеки України у Дніпропетровській області звіту на виконання рішення суду (вх. №70 276/26 ід 14.10.2026 р.) разом із додатковими поясненнями, слідує, що відповідач продовжує вважати виконаним ним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. в адміністративній справі №160/922/25 в зобов`язальній частині, посилаючись на складений та направлений ним 20.08.2025 р. ОСОБА_1 засобами поштового та електронного зв`язку лист «Щодо надання інформації» за №55/30-11-вих від 20.08.2025 р.

Тобто, відповідачем фактично проігноровано позицію судів першої та апеляційної інстанцій.

При цьому, жодних інших доказів на підтвердження виконання вищезазначеного рішення суду у вигляді повторного розгляду запиту ОСОБА_1 про надання публічної інформації від 11.11.2024 р., зареєстрованого в Управлінні Служби безпеки України у Дніпропетровській області за вх. №П-39/ІЗ від 12.11.2024 р., з урахуванням висновків суду у даній справі та у відповідності до норм чинного законодавства України (в т.ч. із наданням запитуваної позивачем інформації або із посиланням на конкретизовані правові підстави не надання такої інформації позивачу, які не зводяться виключно до цитування норм законодавства України).

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для прийняття звіту Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №160/922/25.

Стосовно поданого ОСОБА_1 клопотання від 29.10.2026 р. про витребування доказів та накладення на відповідного керівника Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області штрафу у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, оскільки нормами КАС України не передбачено в рамках здійснення судового контролю за виконання рішення суду дослідження питання (в т.ч. шляхом витребування доказів) відповідальності конкретних осіб (за винятком суб`єкта владних повноважень, який є колегіальним органом) за невиконання або неналежне виконання рішення суду. При цьому, питання визначення розміру штрафу в порядку ст. 382-3 КАС України належить до компетенції суду.

Вирішуючи питання про накладення штрафу на керівника Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд виходить із такого.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначені положення конкретизовано у статтях 14 та 370 КАС України, відповідно до яких судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, їхніх правонаступників, органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових та службових осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість судового рішення поширюється також на ухвали, постановлені з метою здійснення контролю за його виконанням. Суб`єкт владних повноважень не вправі самостійно визначати доцільність виконання таких ухвал або відкладати виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на невизначений строк.

Відповідно до статті 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Такий контроль може здійснюватися, зокрема, у порядку, встановленому статтями 382- 382-3 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання.

Частиною 10 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Отже, подання звіту після встановлення судового контролю є самостійним процесуальним обов`язком відповідача. Такий обов`язок підлягає виконанню і тоді, коли рішення ще не виконано повністю, оскільки закон передбачає необхідність зазначення у звіті обставин, які ускладнюють виконання рішення, заходів, ужитих для їх усунення, та обґрунтованих орієнтовних строків виконання.

Суд наголошує, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у справі №160/922/25 набрало законної сили 13.08.2025 р., проте станом на 24.09.2025 р. та на даний момент відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень та зобов`язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства, протягом тривалого часу не виконується у встановлений судом спосіб (повторний розгляд відповідного запиту позивача з урахуванням висновків суду в рішенні по справі №160/922/25).

При цьому, відповідач як суб`єкт владних повноважень, не навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють або унеможливлюють виконання ним рішення суду у зобов`язальній частині.

Верховний Суд у постанові від 23.04.2020 р. по справі №560/523/19 зазначив, що посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

У постанові від 01.02.2022 р. у справі №420/177/20 Верховний Суд вказав, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Частинами 3, 4, 5 статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

У даному випадку відсутні підстави для зменшення розміру штрафу або звільнення від його сплати, оскільки до суду не надано доказів, що підтверджують здійснення керівником відповідача дій, які спрямовані на виконання судового рішення суду у встановлений спосіб.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті звіту Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у справі №160/922/25.

Оскільки суд відмовляє у прийнятті звіту наявні підстави для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, оскільки всі можливі способи впливу у спірних правовідносинах були застосовані і відповідач, незважаючи на вказане, продовжує ухилятися від виконання судового рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2026 рік» установлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року (тобто на дату розгляду питання про вжиття заходів судового контролю) становить - 3328 грн. 00 коп.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 03.12.2025 року №4695-IX установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3328,00 грн. Відповідно, сума штрафу становить 66 560,00 грн (3328,00 грн х 20).

Визначаючи розмір штрафу, суд дійшов до висновку про необхідність його застосування у мінімальному розмірі, тобто, на рівні двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір буде достатнім для спонукання відповідача виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. у цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення на керівника Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області штрафу у розмірі 66 560 грн.

Відповідно до частини 4 статті 382-3 КАС України половина суми штрафу, що становить 33 280 грн, підлягає стягненню на користь заявника - ОСОБА_1 , інша половина у розмірі 33 280 грн - до Державного бюджету України.

Щодо нового строку подання звіту суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 382-1 КАС України такий строк має бути достатнім для його підготовки, становити не менше десяти календарних днів із дня отримання відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців.

Враховуючи обсяг належних до подання доказів, необхідність документального підтвердження стану виконання кожного з покладених рішенням обов`язків, суд вважає обґрунтованим встановити Головному управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області новий строк для подання звіту - три місяці з дня отримання цієї ухвали суду.

Встановлення такого строку не є відстроченням виконання самого рішення та не звільняє відповідача від обов`язку вживати всіх залежних від нього заходів для його виконання без невиправданих затримок.

Звіт має відповідати вимогам частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, містити актуальні відомості щодо виконання кожного з покладених рішенням обов`язків та супроводжуватися документами, які підтверджують зазначені у ньому обставини, і доказами направлення копії звіту та доданих матеріалів іншим учасникам справи.

У разі неповного виконання рішення відповідач повинен окремо зазначити невиконані зобов`язання, конкретні причини їх невиконання, вжиті заходи для усунення перешкод та обґрунтовані орієнтовні строки виконання.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку повністю виконати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. по справі №160/922/25 та подати належний звіт про його виконання.

Керуючись ст. ст. 241-243, 248, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. по справі №160/922/25.

Встановити Головному управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області новий строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. по справі №160/922/25.

Зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 р. по справі №160/922/25.

Зобов`язати Головне управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними доказами ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом.

Накласти на керівника Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (прізвище, ім`я, по-батькові - невідоме) штраф на підставі ч. 3 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Половину суми штрафу, що становить 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, стягнути з керівника Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (прізвище, ім`я, по-батькові - невідоме) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Іншу половину суми штрафу в розмірі 33 280 (тридцять три тисячі двісті вісімдесят) гривень 00 копійок стягнути з керівника Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (прізвище, ім`я, по-батькові - невідоме) до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA118999980313090106000026007, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Стягувач (в частині стягнення штрафу до Державного бюджету України): Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Боржник: керівник Головного управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області (прізвище, ім`я, по-батькові, РНОКПП, місцеперебування (місцезнаходження) - невідоме)

Копію ухвали направити Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У зв`язку з перебуванням судді на лікарняному та у відпустці, повний текст ухвали складено та підписано 09.11.2026 року.

Суддя О.М. Неклеса