Ухвала суду № 141352395, 11.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/364/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2026 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.01.2026 у справі 757/364/26-к за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42024000000001144 від 15.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2026 клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42024000000001144 від 15.10.2024- залишено без задоволення.

Зменшено підозрюваному ОСОБА_4 розмір застосованого згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва суду від 01.08.2025 у кримінальному провадженні №42024000000001144 від 15.10.2024 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 232 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 702496 гривень до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

01.09.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного судового рішення, посилаючись на те, що згідно ухвали, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів, тобто до 26.09.2025 включно. Одночасно визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначено у розмірі 232 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 702 496,00 гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. 04.08.2025 дружиною підозрюваного ОСОБА_5 внесено заставу в розмірі 702 496,00 грн. на визначений судом рахунок, що підтверджується квитанцією від 04.08.2025 з АТ КБ «Приватбанк». Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2026 зменшено підозрюваному ОСОБА_4 розмір застосованого згідно із ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва суду від 01.08.2025 у кримінальному провадженні №42024000000001144 від 15.10.2024 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави розміром 232 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 702496 гривень до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень. Таким чином, на депозитному рахунку ТУ ДСА України в м. Києві перебуває сцма застави у розмірі 702496,00 гривень, що на 460 256,00 гривень перевищує розмір застави, встановлений діючою ухвалою суду від 12.01.2026, у зв`язку з чим просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 12.01.2026 в частині визначення заставодавця ОСОБА_5 , якій належить повернути частину застави у розмірі 460 256,00 гривень, внесеної згідно з квитанцією від 04.08.2025 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві та в частині визначення номеру банківського рахунку та реквізитів, на які слід здійснити перерахунок частини у розмірі 460 256,00 гривень, а саме: отримувач - ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , Банк одержувача: АБ «Укргазбанк».

У судове засідання учасники розгляду не з`явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином. Адвокат ОСОБА_3 до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду заяви слідчим суддею не здійснювалась.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність осіб, які не з`явились та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у ст. 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів ст. 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2026 у справі №757/364/26-к задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.01.2026 у справі 757/364/26-к за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42024000000001144 від 15.10.2024.

Роз`яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2026 у справі 757/364/26-к в частині визначення заставодавця ОСОБА_5 , якій належить повернути частину застави у розмірі 460 256,00 гривень, внесеної згідно з квитанцією від 04.08.2025 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в м. Києві та в частині визначення номеру банківського рахунку та реквізитів, на які слід здійснити перерахунок частини у розмірі 460 256,00 гривень, а саме: отримувач - ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок: НОМЕР_2 , IBAN: НОМЕР_3 , Банк одержувача: АБ «Укргазбанк», однак не зважаючи на ці обставини, була подана повторно аналогічна заява про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.01.2026.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.01.2026 у слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.01.2026 у справі 757/364/26-к за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №42024000000001144 від 15.10.2024- залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1