Постанова № 141352321, 09.11.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/58636/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Ващенко О.О. - головним державним інспектором, відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві, при проведені документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКІ СЕРВІСИ РОЗМІНУВАННЯ» (код ЄДРПОУ 45405742, 01015, м. Київ, вул. Лаврська, буд. 20), встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), т.в.о. Генерального директор TOB «УКРАЇНСЬКІ СЕРВІСИ РОЗМІНУВАННЯ» вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме:

1) п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.4.4 п. 140.4. ст. 140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 23 П(С)БО 7 «Основні засоби», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року N 92 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 травня 2000 р. за N 288/4509, зі змінами в результаті чого завищено від?ємне значення об?єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2026 року на суму 39 921 819 грн.,

2) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N? 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ» Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, оскільки несвоєчасно зареєстровано податкові накладні, розрахунки коригування до податкових накладних за грудень 2025 року;

3) ч.8 ст. 9 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 №2464-VI, зі змінами, в результаті несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а саме: за період за період з 21.05.2026 по 21.05.2026, що відображено в акті перевірки від 15.10.2026 N? 83730/Ж5/26-15-07-02-02-01/45405742.

За цим фактом 15.10.2026 головним державним інспектором, відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві Ващенко О.О складено протокол про адміністративне правопорушення № 4960, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце повідомлявся належним чином, також, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Печерського районного суду міста Києва, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу наступного висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРАЇНСЬКІ СЕРВІСИ РОЗМІНУВАННЯ» з питань дотримання податкового законодавства, встановлено правопорушення ведення податкового обліку

Вчинення т.в.о. Генерального директор TOB «УКРАЇНСЬКІ СЕРВІСИ РОЗМІНУВАННЯ» ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується наявними доказами у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта перевірки, наказом про призначення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Докази, що містяться безпосередньо в досліджених суддею матеріалах, узгоджуються між собою.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий та сімейний стан.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, з метою виховання ОСОБА_1 та з метою подальшого додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок в дохід держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.П. Кицюк