Ухвала суду № 141349312, 09.11.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 626/2974/26

Провадження № 6/629/431/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Чередниченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до заінтересованих осіб - стягувача: Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича, боржника: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берестинського районного суду Харківської області від 28.08.2026 р. цивільну справу за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до заінтересованих осіб - стягувача: Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного виконавця Цимбала С.В., боржника: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, передано за підсудністю до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

22.09.2026 р. справу передано на розгляд судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дана справа підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Заявник звернувся до суду до заінтересованих осіб із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначає, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. вчинила виконавчий напис про стягнення за кредитним договором № Р20.22116.005788588 від 07.10.2019 р. з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» у розмірі 115234,07 грн.

Приватним виконавцем Цимбал С.В. відкрито виконавче провадження № 67715215 за вищезазначеним виконавчим документом.

Згідно із Договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025 р., АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.22116.005788588 від 07.10.2019 р.

Також вказує, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67715215 відкрите, що підтверджується витягом з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень».

У зв`язку з чим, заявник просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» у виконавчому провадженні № 67715215 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р20.22116.005788588 від 07.10.2019 р. в сумі 115234,07 грн., на його правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив судовий розгляд даної заяви провести за відсутності представника ТОВ «ФК «Суперіум» (а.с. 2).

Представник АТ «Ідея Банк», приватний виконавець Цимбал С.В. та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, судом вживалися заходи щодо повідомлення про день, час та місце слухання справи (а.с. 31-34, 44, 46-47, 56, 58-59).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому листі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклала із АТ «Ідея Банк» договір кредиту та страхування № Р20.22116.005788588 від 07.10.2019 р. (а.с. 4, 40).

12.10.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 12026 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі договору кредиту та страхування № Р20.22116.005788588 від 07.10.2019 р. у розмірі 80946,43 грн. (а.с. 41).

01.12.2021 р. на підставі заяви стягувача АТ «Ідея Банк» приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. відкрито виконавче провадження (ВП № 67715215) з примусового виконання виконавчого напису № 12026 від 12.10.2021 р. (а.с. 40, 53-54).

04.12.2025 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено Договір факторингу № 0412-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитними договорами АТ «Ідея Банк» перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум» (а.с. 6-11).

Відповідно до витягу з друкованого реєстру боржників до Договору факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025 р. ТОВ «ФК «Суперіум» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Р20.22116.005788588 від 07.10.2019 р. на загальну суму 115234,07 грн. (а.с. 12).

Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 67715215 відкрите та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбала С.В. (а.с. 13).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 р. у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 р. у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 р. у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження № 67715215 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ «Ідея Банк» його правонаступником ТОВ «ФК «Суперіум» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 260, 431, 442, 512, 514 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до заінтересованих осіб - стягувача: Акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного виконавця Цимбала Сергія Володимировича, боржника: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 67715215 з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Р20.22116.005788588 від 07.10.2019 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.С. Солодовник