Ухвала суду № 141345829, 27.10.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

27.10.26 Справа № 917/1038/25(917/1121/26)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ АГРО" (вул. Шевченка, 6, с. Поправка, Білоцерківський район, Київська область, 09181; код ЄДРПОУ 40853031) від 05.06.2026, б/н (вх. №1163/26 від 08.06.2026) про визнання кредиторських вимог у справі № 917/1038/25, яка відкрита

за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс", вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 14360506

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201

про банкрутство,

За участю представників: згідно протоколу судового засідання

В судовому засіданні суд постановив вступну та резолютивну частини даної ухвали суду відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України. Зважаючи на те, що ухвали у справі про банкрутство, в яких вирішуються питання по суті, фактично є рішенням суду, повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1038/25 про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський", вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201 (далі - СВК "Багачанський", боржник), відкрита за заявою Акціонерного товариства "Банк Альянс" (вул. Січових Стрільців, буд. 50, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 14360506) згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

До Господарського суду Полтавської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ АГРО" ( код ЄДРПОУ 40853031) (надалі - ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО", заявник) про визнання кредиторських вимог до боржника у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" (заява з грошовими вимогами до боржника від 05.06.2026, б/н (вх. №1163/26 від 08.06.2026).

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.06.2026 заяву передано судді Ореховській О.О. для розгляду в межах справи про банкрутство №917/1038/25 та присвоєно єдиний унікальний номер справи №917/1038/25(917/1121/26).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.06.2026 заяву ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" від 05.06.2026, б/н (вх. №1163/26 від 08.06.2026) про грошові вимоги до боржника прийнято судом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2026; зобов`язано розпорядника майна та боржника письмово повідомити суду та заявнику про результати розгляду заявлених кредиторських вимог .

26.06.2026 від розпорядника майна СВК "Багачанський" - арбітражного керуючого Ципляка П.С. надійшли письмові відомості про результати розгляду кредиторських вимог ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" (вх. № 8865).

Також від розпорядника майна боржника надійшло клопотання від 25.06.2026, б/н (вх. №8862 від 26.06.2026), про проведення судового засідання у справі №917/1038/25(917/1121/26), призначеного на 02.07.2026 на 10:40год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 26.06.2026 у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

01.07.2026 від розпорядника майна Ципляка П.С. та представника боржника адвоката Бражник А.Ю. надійшли клопотання (відповідно вх. №9073 та вх. № 9103) про перенесення судового засідання з приводу розгляду заяви ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" про грошові вимоги до боржника, призначеного на 02.07.2026, на іншу дату.

В судовому засіданні 02.07.2026 суд постановив протокольну ухвалу (в редакції ухвали про виправлення описки від 08.07.2026) про перерву в судовому засіданні до 10.09.2026.

20.07.2026 від представника боржника адвоката Бражник А.Ю. надійшла заява (вх. № 9946) про припинення повноважень на представництво СВК "Багачанський". Дана заява прийнята судом до уваги.

29.07.2026 від розпорядника майна СВК "Багачанський" Ципляка П.С. надійшло клопотання (вх. №10396 від 29.07.2026) про проведення судового засідання по справі №917/1038/25(917/1121/26), яке призначено на 10.09.2026 на 10:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.07.2026 у задоволенні зазначеного клопотання розпорядника майна відмовлено.

05.08.2026 від представника СВК "Багачанський" Сердюка В.О. надійшло клопотання (вх.№10681) з проханням проводити всі судові засідання у справі №917/1038/25(917/1121/26) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.09.2026 у задоволенні зазначеної заяви представника СВК "Багачанський" відмовлено.

Від розпорядника майна боржника Ципляка В.С. та представника боржника адвоката Капшука В.Г. надійшли клопотання (відповідно вх. № 12186 від 10.09.2026, вх. № 12142 від 09.09.2026) про перенесення судового засідання з приводу розгляду кредиторських вимог ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО", призначеного на 10.09.2026, на іншу дату. Зазначені клопотання вмотивовані тим, що розпорядник майна та представник боржник мають намір особисто взяти участь у судовому засіданні, що потребує їх прибуття до м. Полтави. На теперішній час таке прибуття суттєво ускладнене поточною безпековою ситуацією, пов`язаною з дією воєнного стану, систематичними повітряними тривогами та загрозами ракетних і безпілотних атак.

Крім цього, боржник у клопотанні про відкладення розгляду справи однією з підстав для відкладення розгляду справи вказує подання ним до суду клопотання про витребування у ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" доказів, на підтвердження заявлених ним грошових вимог до СВК "Багачанський" .

Також від боржника надійшло письмове заперечення на заяву про грошові вимоги ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" (вх. № 12127 від 09.09.2026). До зазначеного заперечення боржник залучив клопотання про витребування доказів від 09.09.2026, б/н, у якому він просить суд витребувати у ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" оригінали письмових доказів (згідно наведеного переліку), а також докази (згідно наведеного переліку) на підтвердження наявності у боржника заборгованості за Договором купівлі -продажу № 19-1 від 03.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.09.2026 відкладено розгляд справи на 27.10.2026; задоволено заяву СВК "Багачанський" від 09.09.2026 , б/н (вх. № 12127 від 09.09.2026) про витребування доказів. Витребувано у ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" , в порядку ст. 91 ГПК України, для огляду в судовому засіданні оригінали таких документів: Договору купівлі-продажу № 19-1 від 03.06.2024, видаткової накладної № РН-00059/1 від 11.07.2024, товарно-транспортної накладної № 3-07 від 11.07.2024;витребувано у ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО", в порядку ст. 81 ГПК України, виписку з банківського рахунку (рахунків) у частині операцій із СВК "Багачанський" за період з 01.07.2024 по 31.07.2024. Визначено строк надання вказаних документів - до 12.10.2026.

Зазначена ухвала суду була надіслана учасникам у справі в їх електронні кабінети в системі ЄСІТС і була доставлена 17.09.2026, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа (т. 23, стор.141-145).

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з урахуванням зазначених положень процесуального закону учасники у справі належним чином були повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

12.10.2026 від ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" надійшли документи по справі (вх. № 13669).

09.10.2026 від розпорядника майна СВК "Багачанський" - арбітражного керуючого Ципляка П.С. надійшло клопотання від 09.10.2026, б/н (вх. №13632 від 09.10.2026), відповідно до якого він просить суд надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні у справі №917/1038/25(917/1121/26), яке призначено на 27.10.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.10.2026 у задоволенні зазначено клопотання відмовлено.

12.10.2026 від представника СВК "Багачанський" Сердюка В.О. надійшла заява від 12.10.2026, б/н (вх. №13696 від 12.10.2026) з проханням забезпечити його участь у всіх судових засіданнях по справі №917/1038/25(917/1121/26) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 13.10.2026 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

13.10.2029 від представника ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" адвоката Миколюка М.Д. надійшло клопотання від 13.10.2026, б/н (вх. №13775), в якому заявник просить:

1. Постановити ухвалу про розгляд справи №917/1038/25(917/1121/26) за заявою ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" від 05.06.2026, б/н (вх. №1163/26 від 08.06.2026) про грошові вимоги до боржника - СВК "Багачанський" без повідомлення заявника, боржника та розпорядника майна - арбітражного керуючого Ципляка П.С.

2. В разі відмови розглядати справу без повідомлення заявника, боржника та розпорядника майна знайти технічну можливість для відеоконференції 27.10.2026 о 10:45 і надати представнику ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" - адвокату Миколюку М.Д. можливість брати участі у судовому засіданні 27.10.2026 о 10:45 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В обґрунтування клопотання про розгляд заяви про грошові вимоги ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" до боржника у справі № 917/1038/25 без повідомлення сторін представник заявника, з посиланням на приписи ст. 12 ГПК України, зазначає, що господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються ГПК , а не Кодексом України з процедур банкрутства. Заява кредитора є незначної складності, а тому, на думку заявника, може бути розглянута без виклику сторін у спрощеному провадженні.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" про розгляд справи №917/1038/25(917/1121/26) без виклику сторін у спрощеному провадженні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 46, 47 КУзПБ.

Так, відповідно до положень ч.ч. 1, 3, 6 статті 45 КУПБ:

- конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (ч. 1 ст. 45);

- до заяви в обов`язковому порядку додаються, зокрема, документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника (ч. 3 ст. 45);

- заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів (ч. 6 ст. 45).

Приписами ч. 1 ст. 46 цього Кодексу передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.

Розгляд всіх вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, здійснюється господарським судом у попередньому засіданні (ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див.висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).

Втім, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17).

З огляду на викладене, нормами КУзПБ не передбачено розгляд заяв з кредиторськими вимогами до боржника у позовному провадженні (спрощеному, загальному).

Суд зауважує, що у позовному провадженні в межах справи про банкрутство розглядаються спори, визначені ст. 7 КУзПБ. Так, за приписами ч. 2 ст. 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

На підставі зазначеного суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" (вх. № 13775 від 13.10.2026) в частині постановлення ухвали про розгляд справи №917/1038/25(917/1121/26) за заявою ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" від 05.06.2026, б/н (вх. №1163/26 від 08.06.2026) про грошові вимоги до СВК "Багачанський" в порядку спрощеного провадження без повідомлення заявника, боржника та розпорядника майна - арбітражного керуючого Ципляка П.С

Ухвалою Господарського суду Полтавської області 23.10.2026 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" (вх. № 13775 від 13.10.2026) в частині надання можливості взяти участь у судовому засіданні 27.10.2026 о 10:40год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у зв"язку з відсутністю вільного майданчика для резервування відео конференції.

26.10.2026 від представника СВК "Багачанський" адвоката Сердюка В.О. надійшло клопотання (вх. № 14402) про перенесення судового засідання у справі № №917/1038/25(917/1121/26), призначеного на 27.10.2026, на іншу дату. В обґрунтування зазначеного клопотання представник боржника зазначає, що ухвалою від 13.10.2026 суд відмовив у задоволенні його заяви про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Для особистої участі у засіданні представнику боржника необхідно прибути з м. Миргород до м. Полтави. З огляду на дію воєнного стану, повітряні тривоги та ризики затримок транспортного сполучення забезпечити своєчасне прибуття до суду є істотно ускладненим.

З огляду на те, що необхідних для подальшого розгляду справи доказів, наявних в матеріалах справи, достатньо, а явка в судове засідання учасників у справі про банкрутство обов"язковою не визнавалась, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника боржника про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 відкрито провадження у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" (вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ципляка П.С. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 764 від 30.03.2016) з наданням йому повноважень відповідно до положень КУзПБ.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 вищевказана ухвала Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі № 917/1038/25 залишена без змін.

З метою виявлення всіх кредиторів боржника на офіційному веб порталі судової влади України було оприлюднене оголошення про відкриття провадження у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" (номер повідомлення - 76450, дата публікації - 25.06.2025).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Розгляд всіх вимог кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна, здійснюється господарським судом у попередньому засіданні (ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

В ході розгляду справи з кредиторськими вимогами до боржника звернулось ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" ( код ЄДРПОУ 40853031) (заява з грошовими вимогами до боржника від 05.06.2026, б/н (вх. №1163/26 від 08.06.2026).

Кредиторські вимоги ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" до боржника, згідно поданої заяви, становлять у розмірі 744 254,59 грн., з яких 364 800,00 грн - основний борг за поставлений товар, 78 859,39 грн - інфляційні втрати, 21 888,00 грн - 3% річних, 253 171,20 грн - пеня за несвоєчасну оплату товару, 25 536,00 грн - штраф і ґрунтуються на Договорі купівлі-продажу № 19-1 від 03.06.2024.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначає, зокрема, таке.

03.06.2024 між ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" (Постачальник) та СВК "Багачанський" (Покупець) укладено Договір купівлі продажу №19-1 (т. 23, стор. 9-10), який визначає умови купівлі - продажу товару - засобу позакореневого підживлення рослин ВЕРМИБІОМАГ М (п. 1.1.)

03.06.2024 ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" було виставлено СВК "Багачанський" рахунок фактуру № СФ-0000042 на оплату товару на суму 364 800,00грн (т. 23, стор. 8).

Пунктом 2.3. Договору сторони погодили оплату за товар у розмірі 30% вартості на підставі рахунків, 70% від вартості товару після фактичного постачання.

11.07.2024 ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" відвантажило Покупцю товар - "ВЕРМИБІОМАГ М Молібден" у кількості 380,00 літрів на суму 364 800,00 грн, у тому числі ПДВ 60 800,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №РН-00059/1 (т. 23, стор. 11).

Відповідно до п. 3.3. Договору товар відвантажено та доставлено за адресою: вул. Хліборобів, 58в, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, що підтверджується товарно транспортною накладною №3-07 від 11.07.2024 (т. 23, стор. 12).

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 201.7, ст. 201 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Датою виникнення податкових зобов`язань з ПДВ з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше (п. 187.1 ст. 187 ПКУ) - дата зарахування коштів від покупця чи дата постачання товару.

Заявник зазначає, що за фактом першої події відвантаження товару продавцем 11.07.2024 складена та зареєстрована ЄРПН податкова накладна №3, реєстраційний №9219470026, яку Покупець прийняв.

Податкова накладна, виписана однією стороною в договорі (постачальником) на постачання послуг на користь другої сторони (покупця), може бути допустимим доказом факту прийняття товару від контрагента на визначену суму, якщо покупець вчинив юридично значимі дії, зокрема, відобразив податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.06.2022 справ № 922/2115/19.

ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" взяті на себе зобов`язання виконало належним чином, зауважень щодо поставки товару від СВК "Багачанський" не надходило, тоді як СВК "Багачанський" у визначений п. 2.3. Договору строк, а саме до 12.07.2024, розрахунок за поставлений товар не здійснив, чим порушив взяте на себе договірне зобов`язання. Внаслідок цього у СВК "Багачанський" виникла заборгованість перед ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" в сумі 364 800,00 грн основного боргу.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України та умов п. п. 8.2., 8.3, 8.4. Договору за порушення виконання боржником договірних зобов"язань в частині своєчасної оплати поставленого товару заявник нарахував боржнику 78 859,39 грн інфляційних втрат, 21 888,00 грн 3% річних, 253 171грн пені та 25 536,00грн штрафу (розрахунок наведено у позовній заяві).

Таким чином, станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство СВК "Багачанський" - 10.06.2025 у ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" виникли грошові вимоги до СВК "Багачанський" у зв`язку з невиконання ним зобов`язання за Договором купівлі-продажу №19-1 від 03.06.2024 у розмірі 744 254,59 грн., з яких 364 800,00 грн - основний борг за поставлений товар, 78 859,39 грн - інфляційні втрати, 21 888,00 грн - 3% річних, 253 171,20 грн - пеня та 25 536,00 грн - штраф.

З огляду на вищевикладене, ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" звернулось до суду з грошовими вимогами до боржника та просить їх визнати у вищевказаному розмірі. Також заявник заявив до відшкодування за рахунок боржника 5 324,80грн судового збору, сплаченого заявником за подання заяви з кредиторськими вимогами до боржника та 20 000,00грн витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заявлених кредиторських вимог ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" надало до заяви такі документи (копії): Рахунок - фактура № СФ-0000042 від 03.06.2024 на суму 364 800,00грн, Договір купівлі-продажу № 19-1 від 03.06.2024, Видаткова накладна № РН-00059/1 від 11.07.2024, товарно-транспортна накладна № 3-07 від 11.07.2024, податкова накладна №3 від 11.07.2024, квитанція про реєстрацію податкової накладної.

Розпорядник майна боржника Ципляк П.С. у письмовому поясненні (вх. № 8865 26.06.2026) заперечень щодо кредиторських вимог ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" в частині суми основного боргу не навів, зазначив про необхідність дослідження правової позиції боржника щодо заявлених вимог. Разом з цим, розпорядник майна вказує на неправомірне нарахування заявником інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу, які, як стверджує, здійснені без урахування дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський". Також розпорядник майна не погоджується із відшкодуванням за рахунок боржника 20 000,00 грн витрат кредитора на правничу допомогу та зазначає, що такі витрати не передбачені КУзПБ.

Боржник у запереченні за вх. № 12127 від 09.09.2026 кредиторські вимоги ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" заперечує у повному обсязі та зазначає таке:

- Договір купівлі-продажу № 19-1 від 03.06.2024 був підписаний колишнім головою СВК "Багачанський" ОСОБА_1 . Натомість видаткова накладна №РН-00059/1 від 11.07.2024 та товарно-транспортна накладна №3-07 від 11.07.2024 від імені СВК "Багачанський" підписані особою, яку неможливо ідентифікувати, оскільки у зазначених документах не зазначено прізвища, ім`я та по батькові такої особи, її посади, а також відсутні відомості, які б дозволяли встановити її повноваження на отримання товару від імені Боржника. При цьому кредитором не надано довіреності, наказу чи іншого документа, який би підтверджував повноваження особи, що підписала зазначені первинні документи від імені СВК "Багачанський", на отримання товару. За таких обставин із наданих кредитором документів неможливо встановити, ким саме від імені боржника було фактично прийнято товар та чи мала така особа відповідні повноваження;

- внаслідок непередання попереднім головою СВК "Багачанський" новому голові Кооперативу первинної бухгалтерської, фінансової та договірної документації, а також відсутності у нового голови Кооперативу повного доступу до банківської інформації щодо руху коштів по рахунках Кооперативу, неможливо встановити фактичні обставини укладення та виконання Договору купівлі-продажу, зокрема перевірити обсяг поставки, факт прийняття товару та підтвердити реальність здійснення господарської операції;

- нарахування кредитором інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу здійснені без урахування дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025 у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський";

- нарахування пені кредитором здійснено виходячи із ставки 0,1% за кожен день прострочення в частині, що перевищує подвійну облікову ставку НБУ, заборона на перевищення розміру якої встановлена Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань". Відтак заявлена Кредитором пеня підлягає перерахунку з урахуванням установленого законом граничного розміру

Також боржник у своєму запереченні заявив до суду клопотання про зменшення розмір неустойки (штрафу та пені) з 278 707,20 грн. до 10 000,00 грн на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України, а також заперечує витрати заявника на правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.09.2026 задоволено заяву СВК "Багачанський" від 09.09.2026 , б/н (вх. № 12127 від 09.09.2026) про витребування доказів. Витребувано у ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" , в порядку ст. 91 ГПК України, для огляду в судовому засіданні оригінали документів. На вимогу суду ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" направило до суду оригінал Договору купівлі-продажу № 19-1 від 03.06.2024, оригінал видаткової накладної № РН-00059/1 від 11.07.2024, оригінал товарно-транспортної накладної № 3-07 від 11.07.2024. Зазначені документи оглянуто судом в судовому засіданні.

Судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов`язки відповідно до договору.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 663, 664 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу. Обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлено обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст.691 ЦК України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За приписами ст. 692, ст. 693 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Отже, укладений між сторонами Договір купівлі-продажу № 19-1 від 03.06.2024 є належною підставою для виникнення прав та обов`язків у сторін.

Згідно з частиною першою статті 202 ГК України та статті 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Надані суду докази свідчать, що заявник поставив, а боржник прийняв товар на загальну суму 364 800,00грн. Всупереч взятим на себе договірним зобов"язанням боржник оплату товару не здійснив. Вказані обставини боржником не спростовані.

Водночас суд зазначає, що зміна керівника юридичної особи, на що посилається боржник, в не є підставою для звільнення підприємства від виконання зобов`язань, а непередання новому голові СВК "Багачанський" у повному обсязі документів, що стосуються укладення та виконання первинних документів не є підставою для невизнання боргу, якщо факт поставки товару підтверджується доказами, наданими іншою стороною.

Відповідно ст. ст.610-611 ЦК України, невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

На відміну від пені, штраф застосовується одноразово у випадку порушення боржником зобов`язання.

Сторони на підставі вільного волевиявлення та свободи договору узгодили між собою та зафіксували у п. 8.2., п. 8.4 Договору, що за порушення покупцем строку оплати передбачена сплата пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу; за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 7% від вартості товару.

Відповідно до п. 8.3. Договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань здійснюється без обмеження строку.

Також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії боржника є порушенням умов Договору, що є підставою для застосування відповідальності (нарахування пені та штрафу ) відповідно до умов п. 8.2., п. 8.4. Договору та захисту майнових прав та інтересів заявника на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

На підставі приписів ст. 625 Цивільного кодексу України та умов п. п. 8.2., 8.3, 8.4. Договору за порушення виконання боржником договірних зобов"язань в частині своєчасної оплати поставленого товару заявник нарахував боржнику 78 859,39 грн інфляційних втрат, 21 888,00 грн 3% річних, 253 171грн пені та 25 536,00грн штрафу, виходячи із суми заборгованості - 354 800,00грн, період прострочення - 12.07.2024 по 05.06.2026 (розрахунок наведено у позовній заяві).

Перевіривши здійснені заявником розрахунки нарахувань пені, інфляційних втрат та 3% річних суд встановив, що вказані нарахування здійснені заявником по 05.06.2026, тобто без урахування дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного одночасно з відкриттям провадження у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.06.2025.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Згідно ч. 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема, не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" був введений ухвалою суду від 10.06.2025, суд дійшов до висновку, що нарахування позивачем індексу інфляції, 3% річних та пені у період після введення мораторію (тобто після 10.06.2025) суперечить приписам ст. 41 КУзПБ..

Водночас заявником за порушення боржником строку поставки товару нараховано пеню в сумі 253 171,20 грн (0,1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу) на заборгованість в розмірі 364 800,00 грн.

Як встановлено судом, відповідно до п. 8.2. Договору, що за порушення покупцем строку оплати передбачена сплата пені в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.2 ст. 551 ЦК України).

Відповідно до ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Аналіз наведених вище норм чинного законодавства та умов договору свідчить про те, що максимальний розмір пені, визначений Законом пов`язаний із розміром подвійної облікової ставки Національного банку України.

Згідно з преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності. Дія цього Закону не поширюється на порядок нарахування та сплати пені, штрафних та фінансових санкцій за несвоєчасну сплату податків, податкового кредиту та інших платежів до бюджетів усіх рівнів і позабюджетних фондів, передбачених чинним законодавством України, а також на відносини, що стосуються відповідальності суб`єктів переказу грошей через платіжні системи.

Виходячи з преамбули Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Тобто, норми зазначеного Закону застосовуються саме тоді, коли сторони у договорі передбачили за порушення грошових зобов`язань сплату пені у розмірі, що перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, яка діяла у період, за який сплачується пеня. При цьому, розмір пені у таких правовідносинах обчислюється від суми простроченого платежу - невиконаного або несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19.

Перевіривши розрахунок пені, який виконано заявником на підставі п. 8.2 Договору, суд встановив, що кредитор обрахував розмір пені з перевищенням подвійної облікової ставки НБУ, чим порушив вимоги Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", який поширюється на спірні правовідносини.

Суд, здійснивши перерахунок пені (виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у період, за який заявляється пеня), індексу інфляції та 3% річних з урахуванням дати введення мораторію, встановив, що правомірними є кредиторські вимоги в частині нарахування пені в сумі 92 835,69грн, інфляційних втрат - 49 032,67грн та 3% річних - 9 970,35грн (розрахунки залучені до матеріалів справи). В решті кредиторські вимоги суд відхиляє за необґрунтованістю.

Згідно з п. 8.3. Договору за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 7% від вартості товару.

Посилаючись на вказаний пункт Договору за несвоєчасну оплату боржником товару заявник нарахував штраф в сумі 25 536,00грн. Розрахунок штрафу, зроблений заявником, перевірений судом та визнається обґрунтованим.

Перевірка правильності розрахунку заявником вищевказаних нарахувань проводилася судом за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій інформаційної системи "Ліга 360".

Боржник у своєму запереченні заявив до суду клопотання про зменшення розміру неустойки (штрафу та пені) з 278 707,20 грн. до 10 000,00 грн на підставі ч. 3 ст. 551 ЦК України. В обґрунтування зазначеного клопотання боржник вказує на відсутність доведених збитків у відповідному розмірі, перебування боржника у процедурі банкрутства, складний фінансовий стан, значний обсяг кредиторської заборгованості, зокрема, по заробітній платі, намір членів СВК "Багачанський" відновити платоспроможність кооперативу, а також в необхідність забезпечення балансу інтересів усіх кредиторів боржника.

Щодо зазначеного клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому, відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені.

Таким чином, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Дана позиція викладена в постанові Верховного суду від 16.10.2019 р. у справі № 910/1828/19.

У постанові Верховного Суду від 26.03.2020 у справі № 916/2154/19 зазначено, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, строку прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Суд дійшов до висновку, що наведені боржником обставини (відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, поточна неплатоспроможність та залежність від позикового капіталу тощо) не свідчать про наявність виняткових підстав для зменшення розміру неустойки у розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України. Укладаючи Договір боржник вже перебував у процедурі банкрутства, був обізнаний про своє фінансове становище і міг допускати, що умови договору ним можуть бути не виконані.

Також суд зазначає, що невиконання грошового зобов`язання у зв`язку з фінансовими труднощами боржника, не є підставою для звільнення від відповідальності або зменшення розміру санкцій.

Суб"єкт підприємницької діяльності, яка здійснюється ним на власний ризик, повинен був усвідомлювати можливі наслідки та ризики укладення договору поставки. Так, у разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик; особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від вчинення) таких дій.

Якщо обидві сторони правочину є суб`єктами господарської діяльності (професійними комерсантами, підприємцями), стандарти усвідомлення ризиків при вчиненні та виконанні відповідного правочину є іншими, ніж у випадку, якщо б стороною правочину були дві фізичні особи, або суб`єкт господарювання та пересічний громадянин. Стандарт розумної та обачливої поведінки комерсанта набагато вищий, порівняно зі стандартом пересічної розумної людини. Подібна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №910/17876/19.

За таких обставин, підстав для застосування судом дискреційного права на зменшення розміру штрафних санкцій (пені, штрафу) суд не вбачає, у зв`язку з чим клопотання боржника про зменшення штрафних санкцій задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім передбачених законом випадків.

Суд встановив, що кредиторські вимоги ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" до боржника на загальну суму 542 174,41грн, з яких 364 800,00грн - основний борг, 49 032,37грн - інфляційні втрати, 9 970,35грн - 3% річних, 92 835,69грн - пеня, 25 536,00грн - штраф, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому визнаються судом у повному обсязі. В решті кредиторські вимоги суд відхиляє.

Разом з цим суд встановив, що зазначені грошові вимоги ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" до боржника виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство СВК "Багачанський" (тобто до 10.06.2025), а тому, в розумінні ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заявник є конкурсним кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі № 917/1038/25 про банкрутство СВК "Багачанський" було здійснено веб порталі судової влади України 25.06.2025.

Заявником - ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" заяву про грошові вимоги до боржника було сформовано в системі "Електронний суд" 05.06.2026 та зареєстровано судом 08.06.2025 за вх. № 1163/26, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції загально відділу Господарського суду Полтавської області.

Таким чином, заявником пропущено 30-денний строк для звернення із заявою до суду про грошові вимоги до боржника, встановлений ч. 1 ст. 45 КУзПБ.

Наслідки пропуску кредитором строку, встановленого ч. 1 ст. 45 КУзПБ, визначені ч. 4 цієї статті. Так, за приписами ч. 4 ст. 45 Кодексу для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

В заяві про грошові вимоги до боржника заявник просить суд визнати окрім його грошових вимог до боржника також понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 5 324,80грн, сплаченого ним при зверненні із заявою.

Суд встановив, що за подачу заяви про грошові вимоги до боржника у даній справі заявник сплатив 5 324,80грн судового збору за платіжною інструкцією № 313 від 05.06.2026 (т. 23, стор. 7). Надходження судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджено випискою від 08.06.2026 (т. 23, стор. 7).

Судові витрати в сумі 5 324,80 грн судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника, підлягають відшкодуванню за рахунок боржника з включенням їх до реєстр вимог кредиторів боржника в черговості, визначеній КУзПБ.

ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" також заявлено вимогу про відшкодування за рахунок боржника витрат на правничу допомогу у розмірі 20 000,00грн.

Боржник у своєму запереченні (вх. № 12127 від 09.09.2026) заперечує витрати заявника на правничу допомогу та зазначає, що із наданих ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" документів не вбачається належної конкретизації фактично наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, безпосередньо пов`язаних із підготовкою та заявленням грошових вимог до СВК "Багачанський". Вартість правничої допомоги фактично визначена загальною сумою без такого розмежування обсягу виконаних робіт, яке давало б можливість перевірити їх фактичний характер, необхідність та співмірність заявленої до відшкодування суми зі складністю та обсягом виконаної роботи. Верховний Суд також наголошує, що зобов`язання, які склалися між адвокатом та його клієнтом, не є обов`язковими для суду при вирішенні питання про покладення відповідних витрат на іншу сторону. Суд має самостійно оцінити не лише факт їх понесення, а й необхідність та обґрунтованість їх розміру. Крім того, відповідні послуги надавалися безпосередньо Кредитору на підставі укладеного ним договору про надання правничої допомоги, стороною якого боржник не є та обов`язку з оплати таких послуг на себе не приймав.

Розпорядник майна боржника Ципляк П.С. у заяві за вх. № 8865 від 26.06.2026 не погоджується з відшкодуванням витрат заявника на правничу допомогу за рахунок боржника посилаючись на те, що розгляд кредиторських вимог здійснюється не у позовному провадженні, а за окремою процедурою, визначною КУзПБ. В КУзПБ відсутні витрати на правову допомогу, такі витрати не можуть бути включені до першої черги задоволення вимог кредиторів. Включення ж їх до інших черг є неможливим з огляду на те, що правова допомога надавалася кредитору і боржник не є стороною відповідних правовідносин.

Судом прийнято до уваги таке.

Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст. 126 ГПК України).

Водночас, за змістом ч.4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частини п`ятої ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Отже, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Виходячи з наведеного, суд враховує наявність поданих боржником та розпорядником майна боржника заперечень щодо визнання заявлених витрат на професійну правничу допомогу через невідповідність їх вимогам необхідності, реальності розумності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У ст. 1 КУзПБ наведено визначення кредитора, яким є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсних кредиторів, якими є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточних кредиторів - кредиторів за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Статтею 64 КУзПБ встановлено черговість задоволення вимог кредиторів боржника. Так у п. 1 ч.1 цієї статті передбачено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Як вже зазначено вище, згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч.3 123 ГПК України).

Системний аналіз норм ст. 123 ГПК України, ст. 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні ст. 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 22.10.2020 у справі № 904/4387/19.

Тому помилковими є твердження боржника та розпорядника майна щодо відсутності підстав для віднесення таких витрат до першої черги задоволення вимог кредиторів, які підлягають відшкодуванню за рахунок боржника.

ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" у заяві про грошові вимоги до боржника заявило до відшкодування з боржника 20 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу та надало відповідні докази.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката заявник надав Договір № 09 про правничу допомогу від 21.05.2026, ордер на надання правничої допомоги Серії АІ № 2221861 від 04.06.2026, платіжну інструкцію № 301 від 21.05.2026 (а.с. 15-17, т. 23).

З представлених заявником документів вбачається, що 21.05.2026 між ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "МКБ ГРУПП" в особі керуючого партнера Миколюка М.Д. укладено Договір № 09 про правничу допомогу (надалі - Договір)(т. 23, стор. 15).

Умовами зазначеного Договору сторони узгодили, зокрема, таке:

(п. 1.1.) Адвокат на платній основі надає правничу допомогу Клієнту, а Клієнт сплачує Адвокату обумовлений цим Договором гонорар.

(п. 1.2.) Сторони домовилися про наступний не виключний перелік правничої допомоги, що надається Клієнту в рамках стягнення заборгованості з СВК "Багачанський" за договором купівлі-продажу від 03.06.2024 № 19-1:

- надання правової інформації, консультацій і роз"яснень з правових питань, правового супроводу діяльності Клієнта, складення, заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також їх відновлення в разі порушення;

- забезпечення реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

- представництво Клієнта в суді;

- інша правнича допомога.

(п. 2.1., 2.2.) Винагорода Адвоката за надання правничої допомоги Клієнту є гонораром. Гонорар адвоката є фіксованою сумою, розмір якої не змінюється в залежності від часу, витраченого Адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих Адвокатом послуг та виконаних робіт.

(п. 2.3.) З урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду Адвоката сторони погодили розумний гонорар Адвоката за цим Договором в розмірі 20 000,00 грн.

(п. 2.4.) Гонорар сплачується Клієнтом на рахунок Адвокатського об"єднання до початку надання правничої допомоги але не пізніше 5-ти днів з дати укладання цього Договору.

(п. 6.1.) Цей Договір про правничу допомогу набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2027.

На виконання умов Договору ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" (Клієнт) здійснило оплату наданої правничої допомоги на суму 20 000,00 грн згідно платіжної інструкції № 301 від 21.05.2026, з призначення платежу "Гонорар адвоката зг. рах. № 09 від 21.05.2026р., без ПДВ" (т. 23, стор. 16).

Відтак ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" заявило до відшкодування за рахунок боржника 20 000,00 грн витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вартість наданих адвокатом послуг визначена сторонами розмірі 20 000,00 грн, які були сплачені Адвокатському бюро згідно платіжної інструкції № 301 від 21.05.2026.

В контексті викладеного, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер та обсяг виконаної адвокатом роботи (надання послуг), а також враховуючи те, що явка в судове засідання представника ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" обов`язковою не визнавалась та з огляду на часткове визнання кредиторських вимог заявника суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який відповідає вищевказаним критеріям у даній справі за представництво інтересів заявника, складає 10 000,00 грн, які відповідно до приписів КУзПБ підлягають відшкодуванню за рахунок боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна включити визнані судом грошові вимоги ТОВ "ПЕРФЕКТ АГРО" до реєстру вимог кредиторів боржника відповідно до черговості, встановленої ст. 64 КУзПБ, а саме:

364 800,00грн - основний борг, 49 032,67грн - інфляційні втрати, 9 970,35грн - 3% річних (четверта черга, без права вирішального голосу);

92 835,69грн - пеня, 25 536,00грн - штраф (шоста черга, без права вирішального голосу);

5 324,80 грн - витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника та 10 000,00грн - витрати на правничу допомогу (перша черга).

Керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Визнати частково кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРФЕКТ АГРО" (вул. Шевченка, 6, с. Поправка, Білоцерківський район, Київська область, 09181; код ЄДРПОУ 40853031) в наступному розмірі та черговості:

364 800,00грн - основний борг, 49 032,67грн - інфляційні втрати, 9 970,35грн - 3% річних (четверта черга, без права вирішального голосу);

92 835,69грн - пеня, 25 536,00грн - штраф (шоста черга, без права вирішального голосу);

5 324,80 грн - витрати по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про грошові вимоги до боржника та 10 000,00грн витрати на правничу допомогу (перша черга).

В решті вимог - кредиторські вимоги відхилити.

2. Зобов`язати розпорядника майна внести вимоги вищевказаного кредитора у визнаних судом розмірах та черговості до реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Багачанський" ( вул. Шкільна, буд. 1, с. Покровська Багачка, Лубенський район, Полтавська область, 37812; код ЄДРПОУ 03770201).

3. Копію ухвали направити учасникам у справі про банкрутство.

4. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення/підписаннея та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повний текст ухвали підписано 06.11.2026

Суддя О.О. Ореховська