Рішення № 141345696, 29.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/2696/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

секретар судового засідання Чуйко О.О.

розглянувши у порядку справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Аркадія-Сіті (Аркадійська алея, 1, приміщ. А, м. Одеса, 65062)

до відповідача: Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Мечникова, 32, м. Одеса, 65029)

про скасування рішення,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Акименко В.М.;

від відповідача: Мокрова А.В.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.04.2026 № 65/15-р/к у справі № 65/156-03/2025.

Позиції учасників справи

Підставою позову позивач визначив обставину того, що він не був обізнаний про наявність вимоги відповідача про надання інформації, а відповідь з усіма наявними у нього документами негайно направив відповідачу після отримання цієї вимоги.

Відповідач проти задоволення позову позивача заперечив, мотивуючи тим, що згідно з Законом України «Про захист економічної конкуренції» вимога вважається врученою позивачу 26.09.2025, а отже несвоєчасне надання позивачем відповідачу інформації не є підставою для звільнення позивача від встановленої Законом відповідальності.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду у складі Цісельського О.В. від 06.07.2026 було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 28.07.2026 о 11:40.

Протокольною ухвалою від 28.07.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 11.08.2026 о 11:40.

Протокольною ухвалою від 11.08.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 03.09.2026 о 11:00.

Ухвалою суду у складі судді Бездолі Д.О. від 08.09.2026 справу було прийнято до провадження в іншому складі суду, повторно розпочато розгляд справи по суті з призначенням судового засідання на 01.10.2026 о 14:30.

Прокольною ухвалою від 01.10.2026 суд оголосив перерву в засіданні суду до 29.10.2026 о 15:00.

У судовому засіданні 29.10.2026 суд оголосив рішення суду по суті спору.

Обставини справи

Згідно з відомостями з ЄДР позивач зареєстрований за адресою: Аркадійська алея, будинок 1, приміщення «А», м. Одеса (а.с. 11-14, 39-40, т. 1).

26.08.2025 відповідач направив рекомендованим повідомленням на юридичну адресу позивача вимогу від 25.08.2025 №65-02/4255е про надання інформації (а.с. 54-55, т. 1), в якій у строк 10 днів з дня отримання цієї вимоги вимагав від позивача надати інформацію і документи. Вказана вимога була повернута установою зв`язку відповідачу 10.09.2025 з позначкою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» та рекомендованим повідомленням (а.с. 56, т. 1). У зв`язку з цим, 16.09.2025 відповідач на вебсайті (за посиланням: https://southmtv.amcu.gov.ua/news/vymoha-pro-nadannia-informatsii-vid-25082025-65-024255e-do-tov-arkadiia-siti) опублікував оголошення про наявність вимоги до позивача про надання інформації від 25.08.2025 (а.с. 57, т. 1).

Позивач у строк до 06.10.2025 не надав відповідачу за його вимогою витребувані інформацію і документи, що стало підставою згідно з розпорядженням адміністративної колегії відповідача від 14.11.2025 № 65/179-рп/к (а.с. 34-36, 62-64, т. 1) для початку розгляду справи № 65/156-03/2025 відносно позивача про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Вказане розпорядження було надіслане позивачу листом від 18.11.2025 № 65-02/5718е (а.с. 34, 65, т. 1).

Листом від 04.12.2025 № 32 (а.с. 21-22, 76-77, т. 1) позивач повідомив відповідача про відсутність вини позивача у ненаданні інформації, у зв`язку з неотриманням вимоги відповідача, та надав останньому інформацію на поставлені у вимозі питання.

Додатком до цього листа позивачем був доданий адвокатський запит до АТ «Укрпошта» (а.с. 15, 77-78, т. 1). У відповідь (а.с. 17, т. 1) на цей запит АТ «Укрпошта» повідомило, що рекомендований лист № 0601185846435 на адресу позивача надійшов до відділення № 62 м. Одеса 27.08.2025 та за усною домовленістю з уповноваженою особою товариства листоноша повідомляє про надходження письмової кореспонденції в телефонному режимі за номером мобільного телефону НОМЕР_1 . Згідно з цією відповіддю позивач був повідомлений про надходження рекомендованого листа в телефонному режимі 28.08.2025, за одержанням цього листа до відділення ніхто не звернувся, а тому лист 10.09.2025 було повернуто на адресу відправника за закінченням встановленого строку зберігання.

Також позивачем був поданий до суду адвокатський запит до позивача (а.с. 18, т. 1), у відповідь на який (а.с. 19, т. 1) позивач повідомив таке: за штатним розкладом позивача у товаристві з 27.08.2025 р. по 10.09.2025р. включно працювало 4 людини; шляхом опитування працівників позивача встановлено, що в період з 27.08.2025 по 05.05.2026 мобільний номер 0935101055 нікому з працівників позивача не належав; позивачем 31.03.2025 було видано довіреність на отримання поштової кореспонденції ОСОБА_1 , яка певний час була довіреною особою позивача; ця довіреність була скасована згідно з повідомленням від 24.07.2025; у період часу з 27.08.2025 по 10.09.2025 року працівникам позивача довіреність на отримання поштової кореспонденції не видавалась; згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 в період з 27.08.2025 по 10.09.2025 будь-якої поштової кореспонденції через поштове відділення № 62 АТ «Укрпшта» м. Одеса від відповідача вона не отримувала, у зв`язку з необізнаністю щодо наявності такої поштової кореспонденції та відсутності повноважень на її отримання. До вказаної відповіді на підтвердження цих обставин позивачем додані: довіреність від 31.03.2025 без вказання строку дії на Жуган Л.В. на отримання від імені позивача поштової кореспонденції (а.с. 20, т. 1); повідомлення від 24.07.2025 про скасування довіреності від 31.03.2025, виданої на Жуган Л.В.; пояснення Жуган Л.В. (а.с. 28, т. 1), надані позивачу, про те, що 28.07.2025 вона отримала повідомлення від 24.07.2025 про скасування довіреності від 31.03.2025 і в період часу з 27.08.2025 по 10.09.2025 ОСОБА_1 не отримувала за номером мобільного телефону НОМЕР_1 повідомлення про надходження від відповідача поштової кореспондеції.

В матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення позивачем або ОСОБА_1 - АТ «Укрпотшта» про скасування довіреності позивача від 31.03.2025.

Листом від 09.12.2025 № 65-02/6087е (а.с. 24, 72, т. 1) відповідач направив позивачу за юридичною адресою копії подання з попередніми висновками (а.с. 24-27, 69-71, т. 1).

Листом від 29.12.2025 № 35 (а.с. 74, т. 1) позивач знову повідомив відповідача про відсутність вини у ненаданні інформації, у зв`язку з неотриманням вимоги відповідача, та надав останньому інформацію на поставлені у вимозі питання.

Спірним рішенням відповідача від 16.04.2026 № 65/15-р/к у справі № 65/156-03/2025 (а.с. 29-33, 79-82, т. 1) було визнано дії позивача щодо неподання інформації відповідачу на вимогу останнього від 25.08.2025 № 65-02/4255е у встановлений строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Вказане рішення було надіслане відповідачем позивачу листом від 16.04.2026 № 65-02/2017е (а.с. 29, 83, т. 1). Згідно з цим рішенням відповідач встановив, що вимога відповідача вважається врученою позивачу 26.09.2025, останній строк для її виконання позивачем припадав на 06.10.2025, а позивач у встановлений строк вимогу не виконав. Також відповідач виснував, що питання взаємовідносин позивача і АТ «Укрпошта», які стосуються вручення/невручення кореспонденції, не є підставою для звільнення позивача від обов`язкових для виконання вимог органу АМК.

Законодавство, застосоване судом до спірних відносин

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 9, ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження проводити перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, банківську, нотаріальну таємницю, податкову, статистичну звітність незалежно від її місцезнаходження, що перебуває у їх володінні та/або користуванні або доступна їм, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з п. 3 розділу VII Порядку розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, уповноважені на розгляд справи працівники Комітету, територіального відділення, які здійснюють збір та аналіз доказів, проводять дії, спрямовані на всебічне, повне й об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, прав та обов`язків сторін. Зокрема, у справах можуть проводитися такі дії: дослідження регіонального або загальнодержавного ринку; одержання від сторін, третіх осіб, інших осіб письмових та усних пояснень, які фіксуються у протоколі; проведення перевірок суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; вилучення чи накладення арешту на майно, предмети, документи, інші носії інформації, які можуть свідчити про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, бути доказами чи джерелом доказів у справі; проведення огляду приміщень та інших володінь суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, що перевіряються; опломбування (опечатування) приміщення, іншого володіння, систем електронних комунікацій чи місць зберігання інформації; опитування споживачів (юридичних та фізичних осіб). Дії у справах, передбачених абзацами п`ятим - восьмим цього пункту, проводяться у визначеному законодавством порядку на підставі судового рішення господарського суду. Вимога про надання інформації надсилається юридичним особам за їх місцезнаходженням, зазначеним у ЄДРПОУ, фізичним особам - за задекларованим/зареєстрованим місцем проживання (перебування). Вимога додатково може бути надіслана за останнім відомим місцезнаходженням юридичної особи або задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи. У разі якщо вимогу про надання інформації не вручено за місцезнаходженням юридичної особи чи останнім відомим задекларованим / зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи, орган Комітету / голова територіального відділення Комітету забезпечує розміщення вимоги про надання інформації на офіційному вебсайті Комітету. Зазначена вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів із дня її розміщення на офіційному вебсайті Комітету.

Відповідно до п/п 2, 13 п. 2 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу відповідно до технологічного процесу здійснення такої операції, що визначається оператором поштового зв`язку. Рекомендоване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення, відстежується в системі оператора поштового зв`язку на шляху пересилання відправлення та вручається одержувачу з підтвердженням вручення.

Згідно з п. 71-73, 76, 78 вказаних Правил реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються адресатам (одержувачам) за умови пред`явлення ними документів, що посвідчують особу згідно із законодавством. Адресат (одержувач) може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю на визначений строк, що оформляється в установленому законодавством порядку або шляхом надання разового доручення на отримання поштового відправлення в електронній формі, порядок якої встановлюється оператором поштового зв`язку. Інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді текстового повідомлення за номером телефону мобільного зв`язку, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а в разі відсутності номера телефону мобільного зв`язку - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланка повідомлення про надходження поштового відправлення або в інший спосіб, встановлений оператором поштового зв`язку. Для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил. Поштові відправлення, адресовані юридичним особам, можуть видаватися їх представникам, уповноваженим в установленому законодавством порядку на одержання поштових відправлень.

Відповідно до п. 101, 102 зазначених Правил у разі неможливості вручення адресатам (одержувачам) поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом строку, що встановлюється оператором поштового зв`язку, відправлення EMS - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику, крім випадків, коли відправником надано розпорядження не повертати.

Позиція суду

Як встановлено судом у спірних правовідносинах відповідач направив позивачу за його місцезнаходженням, зазначеним у ЄДР, вимогу, яку останній мав виконати у строк 10 днів з дня одержання.

Як встановлено судом позивач цю вимогу не отримав і остання була повернена відповідачу установою пошти з відміткою «за закінченням строку зберігання».

За таких обставин, суд вважає, що відповідач підставно 16.09.2025 розмістив вимогу щодо позивача на офіційному вебсайті Комітету, а отже у відповідності до п. 3 Порядку № 5 вказана вимога вважається врученою позивачу 26.09.2025 і, відповідно, мала бути виконана позивачем не пізніше 06.10.2025.

Як встановлено судом позивач у строк до 06.10.2025 не надав відповідачу за його вимогою витребувані інформацію і документи, а тому відповідачем спірним рішенням було правомірно визнано наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. При цьому суд зазначає, що позивач не подав суду доказів, що встановлений 10 денний строк був недостатнім для виконання вимоги відповідача.

Суд, надаючи оцінку підставам позову позивача, зазначає, що позивачем не доведено суду, що подальше виконання ним вимоги відповідача є підставою для звільнення позивача від відповідальності за вищезгадане порушення. Також суд наголошує, що позивач, як користувач послуг поштового зв`язку, повинен був забезпечити створення умов доставки та вручення поштового відправлення (у спірних правовідносинах - вимоги відповідача), а тому скасовуючи довіреність на Жуган Л.В., мав повідомити про такі дії установу зв`язку та повідомити останню про іншу уповноважену особу на отримання кореспонденції.

За цих обставин, судом не встановлено підстав, визначених ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для скасування спірного рішення відповідача, а тому у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, понесені останнім судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати, понесені позивачем, покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 09 листопада 2026 р.

Суддя Д.О. Бездоля