Рішення № 141345685, 09.11.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" листопада 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/3597/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши справу № 916/3597/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Плейс» /ЄДРПОУ 45723984, адреса 65062, м. Одеса, Аркадійське плато, 5 Б/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будкапітал-Інвест» /ЄДРПОУ 45926182, адреса 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28, каб. 313/

про стягнення 117 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чікен Плейс» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх.№3689/26 від 01.09.2026/ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будкапітал-Інвест», в якій просить стягнути грошові кошти у розмірі 117 000,00 грн, що були сплачені за непоставлений товар, витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 328,00 грн та витрати на оплату правової допомоги.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки будинку модульного контейнерного типу (побутівки), укладеного сторонами у спрощений спосіб.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 15, 526, 530, 610, 638, 642, 693, 712 ЦК України.

Ухвалою суду від 07.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3597/26; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

З повернутого на адресу суду 16.09.2026 рекомендованого повідомлення вбачається, що відповідач 14.09.2026 отримав поштове відправлення разом із ухвалою суду про відкриття провадження по справі.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2026 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач, обізнаний про розгляд справи № 916/3597/26, міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Оскільки відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом при безпосередньому дослідженні доказів, 03.12.2025 ТОВ «Будівельна компанія Будкапітал-Інвест» виставило ТОВ «Чікен Плейс» рахунок на оплату № 1 на суму 117 000,00 грн товари будинки модульні контейнерного типу; будівлі мобільні (інвентарні) збірно-розбірні та контейнерні; конструкції та їх частини 6000х2450х2450.

08.01.2026 ТОВ «Чікен Плейс» здійснило оплату на рахунок ТОВ «Будівельна компанія Будкапітал-Інвест» на суму 117 000,00 грн з призначенням платежу: «за будинки модульні, зг рах. № 1 від 03.12.2025», що підтверджується платіжною інструкцією №1080.

ТОВ «Чікен Плейс» 27.05.2026 направило ТОВ «Будівельна компанія Будкапітал-Інвест» лист вих. № 27/05 з проханням протягом 10 календарних днів здійснити поставку придбаного будинку модульного контейнерного типу. Матеріали справи містять докази надіслання вказаного листа - накладна (№6501603706170 від 01.06.2026) та опис вкладення від 01.06.2026. Згідно з трекінгу лист вручено відповідачу 09.06.2026.

29.06.2026 позивач ТОВ «Чікен Плейс» направив поштою на адресу відповідача ТОВ «Будівельна компанія Будкапітал-Інвест» Претензію про повернення грошових коштів, сплачених за не поставлений товар (вих. № 26/06 від 26.06.2026), з вимогою протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання Претензії повернути позивачу ТОВ «Чікен Плейс сплачені грошові кошти за не поставлений будинок модульного контейнерного типу (побутівки) у розмірі 117 000,00 грн. Матеріали справи містять докази надіслання вказаного листа - накладна (№6501603704569 від 29.06.2026) та опис вкладення від 29.06.2026.

Оскільки, відповідач не повернув грошові кошти за не поставлений товар, суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За правилами ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Судом встановлено, що відповідач виставив позивачу рахунок на оплату товару, який оплачений позивачем в повному обсязі на загальну суму 117 000,00 грн.

Однак, оплачений в повному обсязі товар відповідач не був поставлений, та сплачені кошти не повернуто.

Таким чином, судом визначено правову природу заявленої до стягнення суми коштів у розмірі 117 000,00 грн, як попередня оплата, тобто кошти, які попередньо оплачені стороною договору на користь іншої сторони з метою виконання нею своїх зобов`язань.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (частина 2 статті 693 ЦК України).

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.02.2019 у справі №909/524/18, правова природа зазначених коштів внаслідок невиконання будь-якою стороною своїх зобов`язань за договором не змінюється і залишається такою доти, поки сторони двосторонньо не узгодять іншої їх правової природи або не вчинять дій, які змінять правову природу перерахованої суми. При цьому, припис частини 2 статті 693 ЦК України містить в собі альтернативу щодо реалізації покупцем своїх прав у випадку не поставки товару у встановлений договором строк, а саме: покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Наведена норма наділяє покупця, як сторону правочину, саме правами, і яке з них сторона реалізує є виключно її волевиявленням.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 ЦК України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19.

Аванс (попередня оплата) це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема за товар, який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (висновок про застосування норм права викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 918/631/19).

Відповідно зі ст. 712 ЦП України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки застосовуються загальні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів передання відповідачем оплаченого позивачем товару чи повернення останньому сплаченої суми грошових коштів.

Отже, виходячи з того, що наявні у справі докази фактично свідчать про укладення між сторонами у спрощений спосіб договору поставки товару відповідачем позивачу, про здійснення позивачем попередньої оплати цього товару, а також про невиконання відповідачем зобов`язань щодо поставки оплаченого товару та повернення суми попередньої оплати після отримання вимоги позивача, суд доходить висновку про наявність правових підстав про стягнення з відповідача суми здійсненої позивачем попередньої оплати в розмірі 117 000,00 грн.

Проаналізувавши встановлені обставини в їх сукупності, приймаючи до уваги відсутність належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача у розмірі 117 000,00 грн та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Чікен Плейс» підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., що вбачається із платіжної інструкції № 2544 від 25.08.2026.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог ТОВ «Чікен Плейс у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 123, 126, 129, 237-241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Плейс» задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Будкапітал-Інвест» / ЄДРПОУ 45926182, адреса 65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 28, каб. 313/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Плейс» / ЄДРПОУ 45723984, адреса 65062, м. Одеса, Аркадійське плато, 5 Б / грошові кошти, що були сплачені за не поставлений товар у розмірі 117 000,00 грн /сто сімнадцять тисяч гривень 00 копійок/ та судовий збір у розмірі 3 328,00 грн /три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 09 листопада 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко