Рішення № 141345684, 28.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_______________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1921/26

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Я. С. Кондратюк

за участю представників:

від позивача - Полева Н.В.,

від відповідача - Ібрагімов А.О.,

від третьої особи - Колісник А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Апус Плюс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південного офісу Держаудитслужби про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 726993,79 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент міського господарства Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства Апус про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 726993,79 грн, посилаючись на наступне.

Як вказує позивач, упродовж 2025 року між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Приватним підприємством Апус було укладено низку аналогічних за формою договорів підряду, які стосувалися капітального ремонту об`єктів та відрізнялися індивідуальними істотними умовами (предметом, ціною, строками), при цьому фінансування робіт здійснювалось за рахунок коштів міського бюджету.

Позивач зазначає, що відповідно до п. 1.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2025 року у період з 10.10.2025 року по 29.12.2025 року (із зупиненням з 15.10.2025 року по 14.11.2025 року включно та з 18.12.2025 по 23.12.2025 включно) ревізійною групою Південного офісу Держаудитслужби була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01 грудня 2022 року по 30 вересня 2025 року.

Так, позивач вказує, що за результатами контрольного заходу Південним офісом Держаудитслужби був складений акт ревізії від 05.01.2026 року № 151517-11/01 та виставлено вимогу від 26.02.2026 № 01-59/398 щодо усунення виявлених порушень.

Як повідомляє позивач, ревізією використання коштів на проведення ПП Апус ремонтно-будівельних робіт по об`єктах департаменту встановлено, що в порушення вимог пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, з урахуванням Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 09.08.2024 року № 397, до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в на загальну суму 16589484,47 грн з ПДВ по 26 договорам ПП Апус зайво нараховано та позивачем сплачено ПДВ у сумі 726993,79 грн, що призвело до втрат замовника на зазначену суму.

Крім того, позивач зазначає, що ревізією встановлено витрати ПДВ ПП Апус, включеного до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в з капітального ремонту (відновленню) житлового фонду міста Одеси по об`єктам Департаменту та ПДВ, фактично понесеного ПП Апус (на придбання матеріалів, оренду машино-механізмів, наданих послуг тощо) за наступними договорами про закупівлю робіт:

1) договір про закупівлю робіт від 23.06.2025 № 381 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 36 - фактично виконано / сплачено робіт на загальну суму 364032,00 грн з ПДВ (сума завищення 16390,20 грн);

2) договір про закупівлю робіт від 22.04.2025 № 261 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні, 47 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 953191,20 грн з ПДВ (сума завищення 32149,60 грн);

3) договір про закупівлю робіт від 22.04.2025 № 262 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Небесної сотні, 43 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 975912,00 грн з ПДВ (сума завищення 27237,00 грн);

4) договір про закупівлю робіт від 25.04.2025 № 267 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 19 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 682237,98 грн з ПДВ (сума завищення 22300,96 грн);

5) договір про закупівлю робіт від 05.05.2025 № 290 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 38 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 634887,36 грн з ПДВ (сума завищення 23605,16 грн);

6) договір про закупівлю робіт від 30.05.2025 № 339 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 195159,60 грн з ПДВ (сума завищення 8989,53 грн);

7) договір про закупівлю робіт від 05.05.2025 № 291 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 16 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 497991,78 грн з ПДВ (сума завищення 57656,59 грн);

8) договір про закупівлю робіт від 05.05.2025 № 287 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 33 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 458795,21 грн з ПДВ (сума завищення 37016,49 грн);

9) договір про закупівлю робіт від 05.05.2025 № 288 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) роботи з ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 10 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 841189,96 грн з ПДВ (сума завищення 39890,85 грн);

10) договір про закупівлю робіт від 01.05.2025 № 270 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 34 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 500682,26 грн з ПДВ (сума завищення 21837,31 грн);

11) договір про закупівлю робіт від 14.05.2025 № 311 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 11 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 849474,55 грн з ПДВ (сума завищення 74206,35 грн);

12) договір про закупівлю робіт від 25.06.2025 № 382 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тараса Кузьміна, 22, корп. 4 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 975448,80 грн з ПДВ (сума завищення 40201,60 грн);

13) договір про закупівлю робіт від 11.06.2025 № 364 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) роботи з ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 8 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 927058,96 грн з ПДВ (сума завищення 33559,27 грн);

14) договір про закупівлю робіт від 03.07.2025 № 389 по об`єкту Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 7 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 300062,40 грн з ПДВ (сума завищення 10555,80 грн);

15) договір про закупівлю робіт від 03.07.2025 № 392 по об`єкту Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) роботи з ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 36 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 1099630,80 грн з ПДВ (сума завищення 48102,00 грн);

16) договір про закупівлю робіт від 03.07.2025 № 393 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 22 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 389958,00 грн з ПДВ (сума завищення 9988,20 грн);

17) договір про закупівлю робіт від 07.07.2025 № 399 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Майстрова, 4 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 780853,24 грн з ПДВ (сума завищення 29053,82 грн);

18) договір про закупівлю робіт від 07.07.2025 № 400 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 122, корп. 1 - фактично виконано / сплачено робіт на загальну суму 341710,82 грн з ПДВ (сума завищення 27722,65 грн);

19) договір про закупівлю робіт від 07.07.2025 № 401 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) роботи з ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 20 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 634032,00 грн з ПДВ (сума завищення 20220,40 грн);

20) договір про закупівлю робіт від 13.06.2025 № 367 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 83 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 390349,27 грн з ПДВ (сума завищення 36470,61 грн);

21) договір про закупівлю робіт від 27.08.2025 № 532 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 21 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 46914,00 грн з ПДВ (сума завищення 2318,40 грн);

22) договір про закупівлю робіт від 12.08.2025 № 482 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 20/22 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 566020,80 грн з ПДВ (сума завищення 30314,80 грн);

23) договір про закупівлю робіт від 03.07.2025 № 386 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 70 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 387661,20 грн з ПДВ (сума завищення 9365,40 грн);

24) договір про закупівлю робіт від 03.07.2025 № 391 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 66 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 292537,20 грн з ПДВ (сума завищення 6980,80 грн);

25) договір про закупівлю робіт від 12.08.2025 № 480 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тараса Кузьміна, 23 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 439156,80 грн з ПДВ (сума завищення 14695,00 грн);

26) договір про закупівлю робіт від 08.08.2025 № 469 по об`єкту: Капітальний ремонт (ремонт з усунення аварії в житловому фонді) роботи з ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Майстрова, 37 - фактично виконано/сплачено робіт на загальну суму 1088775,48 грн з ПДВ (сума завищення 46165,02 грн).

При цьому позивач додає, що під час ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу та якості операцій і розрахунків, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку позивача, контрольним органом проведено зустрічну перевірку у підрядника, якою було також підтверджено зайво нарахованого відповідачем та сплаченого позивачем податку на додану вартість на суму 726993,79 грн, що призвело до втрат замовника на відповідну суму.

Відтак, позивач вважає, що виконання робіт щодо об`єктів Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді) за рахунок коштів місцевого бюджету, яке відбувалося на підставі вказаних договорів, не підлягало оподаткуванню податком на додану вартість. Включення до вартості договорів відповідної суми ПДВ є необґрунтованим та неправомірним, оскільки суперечить вимогам п. 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, з урахуванням Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 09.08.2024 року № 397, а відтак підлягає відшкодуванню.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2026 р. вказану позовну заяву Департаменту міського господарства Одеської міської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1921/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 18.06.2026 р. о 12:15 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; код ЄДРПОУ 40477150).

03.06.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Апус Плюс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про вступ у справу представника (вх. № 19420/26), відповідно до якої відповідач просить суд залучити його представника - Ібрагімова Артема Олександровича та надати доступ до електронної справи № 916/1921/26 в підсистемі Електронний суд.

16.06.2026 року від Південного офісу Держаудитслужби до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення (вх. № 20985/26), відповідно до яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південний офіс Держаудитслужби підтримує позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради в повному обсязі. Так, Південний офіс Держаудитслужби повідомляє, що відповідно до п. 1.4.2 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудитслужби на IV квартал 2025 року, у період часу з 10.10.2025 року по 29.12.2025 року ревізійною групою Південного офісу Держаудитслужби була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту за період з 01 грудня 2022 року по 30 вересня 2025 року. Так, Південний офіс Держаудитслужби вказує, що за результатами проведеного заходу державного фінансового контролю складено акт ревізії від 05.01.2026 року № 151517-11/01 про результати ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01.12.2022 по 30.09.2025, в якому зазначено, що за результатами проведених вибіркових обстежень обсягів виконаних ПП Апус робіт, встановлена як відповідність обсягів фактично виконаних робіт порівняно з обсягами, які включені до актів ф. № КБ-2в, так і окремі завищення.

При цьому третя особа зазначає, що зустрічною звіркою встановлено, що підрядною організацією ПП Апус за період з 01.12.2022 по 30.09.2025 по роботам, виконаним для Департаменту на загальну суму 16589484,47 грн, у тому числі ПДВ 2764914,08 грн, фактично ПП Апус сплачено за придбані матеріали на загальну суму 9376497,44 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 1875299,49 грн.

Як стверджує третя особа, з урахуванням вимог Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, встановленого п. 197.15 ст. 197 ПК України, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 09 серпня 2024 № 397, до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в ПП Апус зайво нараховано та сплачено Департаментом ПДВ у сумі 726993,79 грн по 26 договорам.

Таким чином, Південний офіс Держаудитслужби стверджує, що виконання робіт за рахунок коштів Державного бюджету України, здійснювані на підставі договорів підряду від 23.06.2025 № 381, від 07.07.2025 № 400, від 25.04.2025 № 267, від 11.06.2025 № 364, від 27.08.2025 № 532, від 12.08.2025 № 482, від 14.05.2025 № 311, від 03.07.2025 № 393, від 03.07.2025 № 386, від 03.07.2025 № 391, від 12.08.2025 № 480, від 07.07.2025 № 399, від 08.08.2025 № 469, від 07.07.2025 № 401, від 01.05.2025 № 270, від 05.05.2025 № 288, від 30.05.2025 № 339, від 05.05.2025 № 291, від 05.05.2025 № 287, від 03.07.2025 № 392, від 05.05.2025 № 290, від 22.04.2025 № 262, від 22.04.2025 № 261, від 13.06.2025 № 367, від 25.06.2025 № 382, від 03.07.2025 № 389, не підлягали оподаткуванню податком на додану вартість. Включення до вартості цього договору відповідної суми ПДВ є необґрунтованим, оскільки суперечить вимогам чинного законодавства.

17.06.2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Апус Плюс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 21071/26), відповідно до якої відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування поданих заперечень відповідач повідомляє, що відповідно до вимог законодавства України щодо реформування організаційно правових форм суб`єктів господарювання та приведення їх діяльності у відповідність до положень чинного законодавства, Приватне підприємство Апус було реорганізоване шляхом зміни організаційно-правової форми у Товариство з обмеженою відповідальністю Апус Плюс, внаслідок чого ТОВ Апус Плюс є повним правонаступником Приватного підприємства Апус, до якого перейшли всі майнові права та обов`язки, права вимоги, зобов`язання, а також інші права та обов`язки, що належали ПП Апус на момент проведення реорганізації, у тому числі права та обов`язки, що виникли з договорів, які є предметом розгляду у даній справі. Відповідач вказує, що між сторонами укладено дійсні договори підряду, якими передбачено оплату виконаних робіт із урахуванням ПДВ, роботи здано та прийнято (пункт 2 договорів, акти КБ-2в/КБ-3). При цьому відповідач стверджує, що правовою підставою передавання коштів від позивача до відповідача був саме укладений та належно виконаний договір (ст. 627 ЦК України). Крім того, на переконання відповідача, відсутні жодні підстави вважати цю правову підставу недійсною або такою, що припинила дію.

Як вважає відповідач, за правилами ст. 1212 ЦК України відповідач не набув кошти без підстави, а діяв на підставі чинних договорів, натомість позивач не заявив жодних вимог про визнання договорів або їхніх умов недійсними і не витребував їх повернення (ч.2 ст.1212 ЦК, ст. 629 ЦК). Між тим відповідач наголошує, що за змістом договорів та самих документів у справі предметом робіт було усунення аварій, капітальний ремонт житлових будинків, ремонти покрівель і мереж, що не є новим будівництвом або доступним житлом. Критерій пільги п. 197.15 ПК України це саме нове будівництво житла за державні кошти; капітальний ремонт існуючого житлового фонду цим положенням не охоплюється.

Відповідач зауважує, що, розрізняючи будівництво і ремонт, необхідно керуватися будівельними нормами: капітальний ремонт інша категорія робіт, не прирівнюється до будівництва нового житла.

Окрім цього, відповідач вказує, що договори укладено на умовах, що ціна робіт включає ПДВ та додає, що як вбачається з договорів, вартість робіт затверджено остаточно і складена з урахуванням всіх податків. Згідно з умовами, сторони погодили суму робіт за договорами (сума з ПДВ) і уклали акти приймання без зауважень. Відповідач розрахував і виставив рахунки з ПДВ, а позивач добровільно оплачував їх. Така повна злагода сторін (статті 627, 628 ЦК України: свобода договору, обов`язковість) робить договірні умови чинними та незмінними.

Наразі відповідач зазначає, що позивач не оскаржував і не вимагав змінити договір (відсутні вимоги про недійсність пункту про ПДВ, про перегляд договору), договірна ціна є істотною умовою договору (ст. 633, 634 ЦК України) і не може бути перерозподілена в односторонньому порядку після виконання. Будь-які коригування ціни можливі лише за спільною волею сторін (ст. 627 ЦК) чи в обставинах прямо передбачених законом (наприклад, зміна обсягу робіт за додатковою угодою).

У даному випадку, як повідомляє відповідач, жодного рішення про зміну ціни після підписання актів не приймалося, а навпаки, добровільна оплата підтверджує, що позивач визнав роботи завершеними згідно з договором (ст. 631 ЦК). Таким чином, вимога про повернення частини раніше сплаченого за згодою цієї ціни суперечить принципу не bis in idem та обов`язковості договору (ст. 629, 632 ЦК) і не може бути задоволена.

При цьому відповідач зазначає, що застосування позивачем норми статті 1212 Цивільного Кодексу України є передчасним та неправильним, при цьому підставою для отримання оплат за виконані роботи є укладені та діючі договорами та акти КБ-2в, платіжні документи, які не були спростовані і не втратили чинності.

Відповідач наголошує, що позивач не підтверджує недійсність договорів чи окремих їхніх умов, при цьому на виконання умов договору відповідач виконав роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт, підписаними сторонами та скріпленими печатками, а також здійсненою оплатою цих робіт в повному обсязі відповідно до умов договору.

Також відповідач додає, що якщо відповідач склав і зареєстрував податкові накладні на суму ПДВ та сплатив цей ПДВ до бюджету, то сума 726993,79 грн. фактично вже сплачена і надійшла державі. У такому випадку, як вважає відповідач, примусове повернення цієї суми позивачу призведе до подвійного сплати: спочатку державі як податок, потім позивачу за рахунок власних коштів відповідача. Подібне подвійне стягнення суперечить принципам податкової справедливості. На момент підписання договорів і актів відповідач був переконаний у правильності оподаткування, а позивачем не доведено, що податкові накладні не складалися чи що ПДВ не сплачений.

Таким чином, відповідач зауважує, що договори були належним чином виконані сторонами, а їх істотні умови, зокрема, щодо вартості робіт, погоджені та реалізовані в повному обсязі, вимоги про фактичну зміну ціни договорів після завершення їх виконання суперечать як умовам самих договорів, так і загальним засадам цивільного законодавства щодо стабільності договірних зобов`язань та обов`язковості договору для сторін.

Відповідач наголошує, що фактично позивач, не ставлячи під сумнів чинність укладених договорів та не оспорюючи їх умови у встановленому законом порядку, просить суд ухвалити рішення, наслідком якого стане зміна погоджених сторонами істотних умов правочинів. Адже заявлена до стягнення сума так званої надмірної оплати по суті є частиною договірної ціни, яка була визначена сторонами під час укладення договорів, підтверджена первинними документами та сплачена в межах належного виконання договірних зобов`язань.

Натомість відповідач зазначає, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які би свідчили про незаконність умов договорів, завищення вартості робіт, порушення порядку ціноутворення або наявність інших обставин, що могли би бути підставою для визнання відповідних положень договорів недійсними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області 18.06.2026 р. замінено назву відповідача з Приватного підприємства Апус на Товариство з обмеженою відповідальністю Апус Плюс та відкладено підготовче засідання на 09.07.2026 р. о 12:00 год.

08.07.2026 р. від Департаменту міського господарства Одеської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 23836/26), відповідно до якої позивач зауважує, що за умовами договорів, сторони узгодили проведення робіт, предметом яких є капітальний ремонт житлового будинку, спрямований на усунення наслідків аварії в житловому фонді. Звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти. Тобто, як вказує позивач, за приписами п. 197.15 ПК України закон звільняє від податку не конкретних учасників, а саму послугу - виконання будівельно монтажних робіт на об`єктах житла, які фінансуються за державний рахунок. Податок не нараховується на саму операцію з будівництва, незалежно від того, хто саме ці роботи замовляє чи виконує.

Позивач також заперечує проти тверджень відповідача стосовно відсутності доказів щодо фінансування саме будівництва житла за державні кошти та вказує, що у п. 4.3 кожного з договорів зазначено, що фінансування робіт об`єкта здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, у такому разі слід виходити безпосередньо з об`єктів, зазначених у договорах, предметом яких у даному випадку є капітальний ремонт.

Крім того, позивач зауважує, що законодавець чітко визначає поняття будівництво житла, яке однозначно включає в себе поняття капітальний ремонт з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI Про регулювання містобудівної діяльності, ст.ст. 4 та 9 Закону України Про архітектурну діяльність від 20 травня 1999 № 687-XIV, п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі та Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, зі змінами і доповненнями.

Таким чином, позивач вважає, що поняття будівництво житла включає в себе поняття капітальний ремонт, а відтак правомірність застосування пільги підтверджується двома ключовими умовами: характер робіт - роботи за своєю суттю є будівельно-монтажними (капітальний ремонт житла); джерело оплати (головний критерій): фінансування здійснюється виключно за рахунок місцевого бюджету, а оплата надходить безпосередньо з рахунків Держказначейства на рахунок підрядника.

09.07.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Апус Плюс до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 24014/26). Наразі відповідач зауважує, що об`єкти, які підлягали будівництву (реконструкції), офіційно має мати статус доступного житла або фінансується за програмою будівництва за бюджетні кошти, про що б мало вказуватися в договорах та з огляду на те, що договір підряду оформляється саме зі сторони відповідача, у ньому зазначається без ПДВ з посиланням на пункт 197.15 ПКУ.

При цьому відповідач стверджує, що на замовника покладається обов`язок включення об`єкта до відповідних переліків/програм будівництва доступного житла, що й як наслідок в майбутньому надає підряднику право та обов`язок виписувати та реєструвати податкові накладні на звільнену операцію. Між тим відповідач наголошує, що саме замовник мав би надати підряднику копії документів, що підтверджують бюджетне фінансування програми (паспорт бюджетної програми тощо).

Також відповідач зазначає, що дані кошти фактично були сплачені відповідачем до державного бюджету, при цьому стягнення таких коштів, з огляду на їх правову природу, саме на користь позивача, поверне їх не до державного бюджету, а на рахунок позивача та приведе до подвійного стягнення з відповідача відповідної суми.

Між тим відповідач зауважує, що вказане звільнення від оподаткування стосується не публічних закупівель, не договорів про закупівлю (не договорів будівельного підряду), не об`єктів будівництва, а саме операцій, звільнених від оподаткування (тобто, господарські операції). Так, звільняється від оподаткування окрема господарська операція, а не предмет публічної закупівлі, предмет договору про закупівлю (предмет договору будівельного підряду), об`єкт будівництва.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.07.2026 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 916/1921/26 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 31 липня 2026 р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.07.2026 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/1921/26 та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 15 вересня 2026 р. о 12:30 год.

Cудове засідання, призначене на 15.09.2026 р. о 12:30 год., не відбулося з огляду на перебування судді Петрова Володимира Степановича у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2026 р. судове засідання призначено на 24 вересня 2026 р. о 12:15 год.

Судове засідання, призначене на 24.09.2026 р. о 12:15 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у Одеському районі повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2026 р. судове засідання призначено на 13 жовтня 2026 р. о 10:30 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2026 р. відкладено розгляд справи на 28 жовтня 2026 р. о 12:00 год.

У судовому засіданні 28 жовтня 2026 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, представник третьої особи підтримав позовні вимоги у повному обсязі, натомість представник відповідача проти заявлених позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, між Департаментом міського господарства Одеської міської ради (замовник) та Приватним підприємством Апус (підрядник) укладено договори про закупівлю робіт № 261 від 22 квітня 2025 року, № 262 від 22 квітня 2025 року, № 267 від 25 квітня 2025 року, № 270 від 01 травня 2025 року, № 287 від 05 травня 2025 року, № 288 від 05 травня 2025 року, № 290 від 05 травня 2025 року, № 291 від 05 травня 2025 року, № 311 від 14 травня 2025 року, № 339 від 30 травня 2025 року, № 364 від 11 червня 2025 року, № 367 від 13 червня 2025 року, № 381 від 23 червня 2025 року, № 382 від 23 червня 2025 року, № 386 від 03 липня 2025 року, № 389 від 03 липня 2025 року, № 391 від 03 липня 2025 року, № 392 від 03 липня 2025 року, № 393 від 03 липня 2025 року, № 399 від 07 липня 2025 року, № 400 від 07 липня 2025 року, № 401 від 07 липня 2025 року, № 469 від 08 серпня 2025 року, № 480 від 12 серпня 2025 року, № 482 від 12 серпня 2025 року, № 532 від 27 серпня 2025 року, про що також свідчать відповідні звіти про договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель.

Як убачається із зазначених договорів про закупівлю робіт, укладених між сторонами, вказані договори є типовими, містять аналогічні положення, за відмінністю суттєвих умов щодо об`єкту робіт, ціни договору тощо. Разом з тим, оскільки предметом розгляду даної справи є саме спір щодо нарахування відповідачем та сплати позивачем ПДВ у загальному розмірі 726993,79 грн, при цьому між сторонами по справі відсутній спір щодо якості виконання підрядних робіт, їх оплати, виконання та прийняття в цілому, судом не досліджуються умови договорів про закупівлю робіт, які стосуються безпосередньо виконання робіт.

Так, відповідно до п. 1.1 договорів про закупівлю робіт підрядник зобов`язується виконати роботи, згідно об`ємів погоджених умовами договору, в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору та за наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.

Відповідно до п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 261 від 22.04.2025 об`єкт робіт: капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 47 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Згідно з п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 262 від 22.04.2025 об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 43 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

За умовами п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 267 від 25.04.2025 визначено об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Запорізька, 19 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Згідно з п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 270 від 01.05.2025 об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 34 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи.

За приписами п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 287 від 05.05.2025 об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Садиковська, 33 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи.

Пунктом 1.2 договору про закупівлю робіт № 288 від 05.05.2025 визначено, що об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 10 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

У п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 290 від 05.05.2025 встановлено, що об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 38 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

Положеннями п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 291 від 05.05.2025 визначено об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 16 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

За умовами п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 311 від 14.05.2025 об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, пров. Красний, 11 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Відповідно до договору про закупівлю робіт № 339 від 30.05.2025 об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 49/51 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи.

Положеннями п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 364 від 11.06.2025 визначено, що об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Композитора Ніщинського, 8 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

За умовами п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 367 від 13.06.2025 об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, 83 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 381 від 23.06.2025 передбачено, що об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 36 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Водночас п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 382 від 23.06.2025 об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тараса Кузьміна, 22, корп. 4 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Приписами п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 386 від 03.07.2025 встановлено, що об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 70 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Договором про закупівлю робіт № 389 від 03.07.2025 закріплено, що об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 7 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи (п. 1.2).

У відповідності до положень п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 391 від 03.07.2025 об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 66, згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

При цьому п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 392 від 03.07.2025 встановлено об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Скісна, 36 згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

Також п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 393 від 03.07.2025 визначено об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кримська, 62, згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Між тим п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 399 від 07.07.2025 передбачено, що об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Майстрова, 4, згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Положеннями п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 400 від 07.07.2025 визначено об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, 122, корп. 1, згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Крім того, п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 401 від 07.07.2025 передбачено об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Манежна, 20, згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 469 від 08.08.2025 об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту покрівлі житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Майстрова, 37, згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.

Так, п. 1.2 договором про закупівлю робіт № 480 від 12.08.2025 визначено, що об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тараса Кузьміна, 23, згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

Положеннями п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 482 від 12.08.2025 вказано, що об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): протиаварійні роботи житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська, 20/22, згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи.

За приписами п. 1.2 договору про закупівлю робіт № 532 від 27.08.2025 р. зазначено, що об`єкт робіт: Капітальний ремонт (роботи з усунення аварії в житловому фонді): роботи з ремонту інженерних мереж житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Кінна, 21, згідно з Настановою з визначення вартості будівництва, затвердженою наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, код ДК 021:2015:45330000-9 Водопровідні та санітарно-технічні роботи.

Відповідно до п. 1.3 договорів про закупівлю робіт обсяги виконання робіт по договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника.

Відповідно до п. 3.1 договорів про закупівлю робіт, зокрема вказано, що ціна договору визначається у додатку № 1 Договірна ціна. Погоджена договірна ціна є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна встановлюється динамічною. Динамічна договірна ціна може коригуватися тільки за взаємною згодою сторін, з оформленням відповідної додаткової угоди з викладенням локального кошторису в новій погодженій сторонами редакції.

При цьому, як встановлено судом, відповідно до п. 3.1 договорів про закупівлю робіт передбачена ціна договору, зокрема:

- по договору № 261 від 22.04.2025 ціна договору становить 953191,20 грн, у т.ч. ПДВ 158865,20 грн;

- по договору № 262 від 22.04.2025 ціна договору становить 975912,00 грн, у т.ч. ПДВ 162652,00 грн;

- по договору № 267 від 25.04.2025 ціна договору становить 682237,98 грн, у т.ч. ПДВ 113706,33 грн;

- по договору № 270 від 01.05.2025 ціна договору становить 514979,45 грн, у т.ч. ПДВ 85829,91 грн;

- по договору № 287 від 05.05.2025 ціна договору становить 458795,21 грн, у т.ч. ПДВ 76465,87 грн.

- по договору № 288 від 05.05.2025 ціна договору становить 976126,63 грн, у т.ч. ПДВ 162687,77 грн;

- по договору № 290 від 05.05.2025 ціна договору становить 634887,36 грн, у т.ч. ПДВ 105814,56 грн;

- по договору № 291 від 05.05.2025 ціна договору становить 497991,78 грн, у т.ч. ПДВ 82998,63 грн;

- по договору № 311 від 14.05.2025 ціна договору становить 849474,55 грн, у т.ч. ПДВ 141579,09 грн;

- по договору № 339 від 30.05.2025 ціна договору становить 195159,60 грн, у т.ч. ПДВ 32526,60 грн;

- по договору № 364 від 11.06.2025 ціна договору становить 927058,96 грн, у т.ч. ПДВ 154509,83 грн;

- по договору № 367 від 13.06.2025 ціна договору становить 390349,27 грн, у т.ч. ПДВ 65058,21 грн;

- по договору № 381 від 23.06.2025 ціна договору становить 364032,00 грн, у т.ч. ПДВ 60672,00 грн;

- по договору № 382 від 23.06.2025 ціна договору становить 975448,80 грн, у т.ч. ПДВ 162574,80 грн;

- по договору № 386 від 03.07.2025 ціна договору становить 387661,20 грн у т.ч. ПДВ 64610,20 грн;

- по договору № 389 від 03.07.2025 ціна договору становить 300062,40 грн у т.ч. ПДВ 50010,40 грн;

- по договору № 391 від 03.07.2025 ціна договору становить 292573,20 грн, у т.ч. ПДВ 48762,20 грн;

- по договору № 392 від 03.07.2025 ціна договору становить 1099630,80 грн, у т.ч. ПДВ 183271,80 грн;

- по договору № 393 від 03.07.2025 ціна договору становить 389958,00 грн, у т.ч. ПДВ 64993,00 грн;

- по договору № 399 від 07.07.2025 ціна договору становить 780853,24 грн, у т.ч. ПДВ 130142,21 грн;

- по договору № 400 від 07.07.2025 ціна договору становить 341710,82 грн, у т.ч. ПДВ 56951,80 грн;

- по договору № 401 від 07.07.2025 ціна договору становить 634032,00 грн, у т.ч. ПДВ 105672,00 грн;

- по договору № 469 від 08.08.2025 ціна договору становить 1088775,48 грн, у т.ч. ПДВ 181462,58 грн;

- по договору № 480 від 12.08.2025 ціна договору становить 439156,80 грн, у т.ч. ПДВ 73192,80 грн;

- по договору № 482 від 12.08.2025 ціна договору становить 585660,00 грн, у т.ч. ПДВ 97610,00 грн.

- по договору № 532 від 27.08.2025 ціна договору становить 46914,00 грн, у т.ч. ПДВ 7819,00 грн.

Умовами п. 3.3 договорів про закупівлю робіт погоджено, що договірна ціна визначається на підставі Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.

- поточні ціни на матеріально-технічні ресурси приймаються на підставі цін, сформованих у регіоні;

- заготівельно-складські витрати на матеріали розраховуються відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281;

- заробітна плата робочих-будівельників, монтажників і робітників, зайнятих на обслуговуванні машин і механізмів визначається на підставі нормативних трудовитрат і усередненої вартості людино-години по розрядах у будівництві на підставі листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.12.2011 р. № 7/15-18443;

- загальновиробничі витрати, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій та прибуток визначаються відповідно до положень, встановлених відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281;

- вартість експлуатації будівельних машин та механізмів визначається відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281;

- вартість та трудомісткість робіт з перевезення будівельних вантажів власним автомобільним транспортом будівельних організацій розраховується відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 р. № 281;

- приймається К=1.2, що враховує вплив умов провадження робіт в експлуатованих будинках.

При цьому пунктом 4.1 договорів про закупівлю робіт передбачено, що розрахунки за цим договором здійснюються відповідно до підпункту 2 пункту 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 року № 590 (зі змінами та доповненнями), у національній валюті України гривні у безготівковій формі шляхом перерахування належних до сплати сум коштів на поточний рахунок підрядника, що вказаний у реквізитах цього договору. Замовник здійснює оплату в межах отриманого бюджетного фінансування.

Згідно з п. 4.2 договорів про закупівлю робіт розрахунки проводяться шляхом оплати замовником підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних сторонами акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), без зауважень, у строк до 90 календарних днів, за умови наявності бюджетних коштів на рахунку замовника.

Приписами п. 4.3 договорів про закупівлю робіт визначено, що фінансування робіт об`єкта здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, згідно з додатком № 3 План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету. Платіжні зобов`язання виникають при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань) та наявності коштів на рахунку замовника.

Положеннями пункту 7.10 договорів про закупівлю робіт передбачено, що у випадку застосування до замовника будь-яким контролюючим органом штрафних санкцій щодо недостовірності відомостей, підрядник зобов`язаний відшкодувати замовнику усі понесені витрати за вимогою останнього.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2025 року та до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, в частині гарантійних зобов`язань до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання (п. 10.1 договорів про закупівлю робіт).

Пунктами 10.3 та 12.1 договорів про закупівлю робіт встановлено, що внесення змін до договору оформляється додатковими угодами.

Умовами п. 13.5.1 договорів про закупівлю робіт вказано, що передача закінчених робіт (об`єкта будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформляється актом готовності об`єкта до експлуатації, або підписанням остаточних актів виконаних робіт встановленої форми КБ2в та КБ3, для об`єктів роботи на яких виконуються згідно лише кошторисній документації та не потребують виведення з експлуатації на час проведення робіт, та введення об`єкту в експлуатацію після завершення виконання робіт.

Підписання акта готовності об`єкта до експлуатації (або остаточні акти КБ-2в та КБ-3, без зауважень) є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами (п. 13.5.5 договорів про закупівлю робіт).

Відповідно до п. 14.1 договорів про закупівлю робіт визначено, що невід`ємною частиною цих договорів є: Додаток № 1 - Договірна ціна; Додаток № 2 - Графік виконання робіт; Додаток № 3 - План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету; Додаток № 4 - Локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису.

Відтак, вказані договори про закупівлю робіт № 261 від 22.04.2025 року, № 262 від 22.04.2025 року, № 267 від 25.04.2025 року, № 270 від 01.05.2025 року, № 287 від 05.05.2025 року, № 288 від 05.05.2025 року, № 290 від 05.05.2025 року, № 291 від 05.05.2025 року, № 311 від 14.05.2025 року, № 339 від 30.05.2025 року, № 364 від 11.06.2025 року, № 367 від 13.06.2025 року, № 381 від 23.06.2025 року, № 382 від 23.06.2025 року, № 386 від 03.07.2025 року, № 389 від 03.07.2025 року, № 391 від 03.07.2025 року, № 392 від 03.07.2025 року, № 393 від 03.07.2025 року, № 399 від 07.07.2025 року, № 400 від 07.07.2025 року, № 401 від 07.07.2025 року, № 469 від 08.08.2025 року, № 480 від 12.08.2025 року, № 482 від 12.08.2025 року, № 532 від 27.08.2025 року підписані уповноваженими представниками сторін та містять відтиски їх печаток.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Приватним підприємством Апус складені та підписані додатки до договорів про закупівлю робіт, а саме: Додаток № 1 - Договірна ціна; Додаток № 2 - Графік виконання робіт; Додаток № 3 - План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету; Додаток № 4 - Локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису.

При цьому між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Приватним підприємством Апус складені та підписані зведені кошторисні розрахунки вартості об`єктів будівництва згідно вказаних договорів про закупівлю робіт, які затверджені наказами Департаменту міського господарства Одеської міської ради № 50 від 21.04.2025, № 51 від 22.04.2025, № 58 від 02.05.2025, № 62 від 12.05.2025, № 73 від 27.05.2025, № 83 від 09.06.2025, № 84 від 11.06.2025, № 87 від 18.06.2025, № 92 від 01.07.2025, № 93 від 01.07.2025, № 94 від 01.07.2025, № 96 від 01.07.2025, № 100 від 04.07.2025, № 122 від 31.07.2025, № 131 від 11.08.2025, № 144 від 25.08.2025.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до звітів про договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівлі №№ UA-2025-04-22-006546-a, UA-2025-04-22-007734-a, UA-2025-05-08-007987-a, UA-2025-05-08-008400-a, UA-2025-05-08-010551-a, UA.2025-05-08-009940-а, UA.2025-05-15-013076-a, UA-2025-06-11-007949-a, UA-2025-08-08-008503-а, UA-2025-0812-011864-а, UA,2025-06-13-007620-а, UA-2025-04-25-001369-а, UA-2025-05-01-001444-а, UA-2025-05-30-005189-а, UA-2025-06-23-008640-а, UA-2025-06-23-010383-а, UA-2025-07-03-003465-а, UA-2025-07-03-004759-а, UA-2025-07-03-007529-a, UA-2025-07-04-005988-a, UA-2025-07-07410211-a, UA-2025-07-08-001073-а, UA-2025-07-07-010760-a, UA-2025-08-12-011233-а, UA-2025-08-29-002077-a, UA-2025-07-03-011721-а джерелом фінансування закупівлі підрядних робіт визначено місцевий бюджет.

Крім того, у матеріалах справи наявні складені та підписані Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Приватним підприємством Апус дефектні акти.

У подальшому, як убачається з матеріалів справи, до договору про закупівлю робіт № 291 від 05.05.2025 укладено додаткову угоду № 1 від 10.07.2025; до договорів про закупівлю робіт № 381 від 23.06.2025, № 261 від 22.04.2025, № 262 від 22.04.2025, № 287 від 05.05.2025 укладені додаткові угоди № 1 від 15.07.2025; до договорів про закупівлю робіт № 267 від 25.04.2025, № 339 від 30.05.2025 укладено додаткові угоди № 1 від 11.06.2025; до договорів про закупівлю робіт № 389 від 03.07.2025, № 392 від 03.07.2025 укладено додаткові угоди № 1 від 12.08.2025; до договорів про закупівлю робіт № 393 від 03.07.2025, № 386 від 03.07.2025, № 391 від 03.07.2025 укладено додаткові угоди № 1 від 14.08.2025; до договору про закупівлю робіт № 399 від 07.07.2025 укладено додаткову угоду № 1 від 19.08.2025; до договорів про закупівлю робіт № 288 від 05.05.2025, № 290 від 05.05.2025, № 311 від 14.05.2025 укладено додаткові угоди № 1 від 21.08.2025; до договору про закупівлю робіт № 367 від 13.06.2025 укладено додаткову угоду № 1 від 25.08.2025; до договорів про закупівлю робіт № 469 від 08.08.2025, № 480 від 12.08.2025 укладено додаткові угоди № 1 від 04.09.2025; до договорів про закупівлю робіт № 400 від 07.07.2025, № 401 від 07.07.2025 укладено додаткові угоди № 1 від 09.09.2025; до договору про закупівлю робіт № 532 від 27.08.2025 укладено додаткову угоду № 1 від 16.09.2025; до договорів про закупівлю робіт № 382 від 23.06.2025, № 364 від 11.06.2025 укладено додаткову угоду № 1 від 23.09.2025.

При цьому до договору про закупівлю робіт № 270 від 01.05.2025 укладено додаткову угоду № 1 від 16.06.2025, якою також сторонами зменшено суму договору на 14297,19 грн. та викладено абзац перший п. 3.1 договору у наступній редакції: 3.1. Ціна договору становить 500682,26 грн у т. ч. ПДВ 83447,04 грн. Також до договору про закупівлю робіт № 482 від 12.08.2025 укладено додаткову угоду № 1 від 09.09.2025, якою сторонами також зменшено суму договору на 19639,20 грн та викладено абзац перший п. 3.1 договору у наступній редакції: 3.1. Ціна договору становить 566020,80 грн у т. ч. ПДВ 94336,80 грн.

Також судом встановлено, та як зазначається відповідачем та не оспорюється позивачем, Приватне підприємство Апус було реорганізоване шляхом зміни організаційно-правової форми у Товариство з обмеженою відповідальністю Апус Плюс, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю Апус Плюс є повним правонаступником Приватного підприємства Апус, до якого перейшли всі майнові права та обов`язки, права вимоги, зобов`язання, а також інші права та обов`язки, що належали ПП Апус на момент проведення реорганізації, у тому числі права та обов`язки, що виникли з договорів, які є предметом розгляду у даній справі

Згідно з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (статті 628 ЦК України).

Статтею 6 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 цього Кодексу).

Відповідно до вимог статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Істотним умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 650 ЦК України визначено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України Про публічні закупівлі (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 25 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі публічна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом.

Приписами пункту 6 статті 1 Закону України Про публічні закупівлі визначено, договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами підряду, до регулювання правовідносин яких застосовуються відповідні положення глави 61 ЦК України (підряд).

Згідно з частинами 1-2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Приписами статті 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У розумінні наведеної норми закону основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, у постановах Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18, від 31.05.2022 у справі № 910/4235/20.

Судом установлено, що предметом договорів підряду, укладених між сторонами, є роботи з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків (заходи з усунення аварій в багатоквартирному житловому фонді) за адресами об`єктів, зазначеними у договорах підряду.

За змістом статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частин 1-2 статті 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до частини 4 статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Частиною 4 статті 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до пунктів 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Із матеріалів справи вбачається, що обставини укладення договорів підряду, їх виконання, здійснення позивачем оплати виконаних робіт на підставі підписаних сторонами довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 та актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в сторонами визнаються.

Відповідно до зазначених додаткових угод до договорів про закупівлю робіт на підставі п. 10.3 договору та форми № КБ-2в Акт приймання виконаних будівельних робіт та форми № КБ-3 Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати сторони дійшли згоди викласти у новій редакції Додаток № 2 Графік виконання робіт, Додаток № 3 План фінансування робіт за рахунок коштів місцевого бюджету, Додаток № 4 Локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису.

Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження виконання закінчених робіт та їх прийняття замовником, Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Приватним підприємством Апус підписані наступні акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в):

- № 1/381 від 05.07.2025 (за договором № 381 від 23.06.2025) за липень 2025 року вартість робіт становить 364032,00 грн (у т.ч. ПДВ 60672,00 грн);

- № 1/261 від 15.07.2025 (за договором № 261 від 22.04.2025) за липень 2025 року на суму 953191,20 грн (у т.ч. ПДВ 158865,20 грн);

- № 1/262 від 15.07.2025 (за договором № 262 від 22.04.2025) за липень 2025 року на суму 975912,00 грн (у т.ч. ПДВ 162652,00 грн);

- № 1/267 від 11.06.2025 (за договором № 267 від 25.04.2025) за червень 2025 року на суму 682237,98 грн (у т.ч. ПДВ 113706,33 грн);

- № 1/290 від 21.08.2025 (за договором № 290 від 05.05.2025) за серпень 2025 року на суму 634887,36 грн (у т.ч. ПДВ 105814,56 грн);

- № 1/339 від 11.06.2025 (за договором № 339 від 30.05.2025) за червень 2025 року на суму 195159,60 грн (у т.ч. ПДВ 32526,60 грн);

- № 1/291 від 10.07.2025 (за договором № 291 від 05.05.2025) за липень 2025 року на суму 497991,78 грн (у т.ч. ПДВ 82998,63 грн);

- № 1/288 за договором про закупівлю робіт № 288 від 05.05.2025 за серпень 2025 року на суму 841189,96 грн (в т.ч. ПДВ 140198,33 грн);

- № 1/270 від 16.06.2025 (за договором № 270 від 01.05.2025) за червень 2025 року на суму 500682,26 грн (у т.ч. ПДВ 83447,04 грн);

- № 1/311 від 21.08.2025 (за договором № 311 від 14.05.2025) за серпень 2025 року на суму 849474,55 грн (у т.ч. ПДВ 141579,09 грн);

- № 1/382 від 23.09.225 (за договором № 382 від 23.06.2025) за вересень 2025 року на суму 975448,80 грн (у т.ч. ПДВ 162574,80 грн);

- № 1/364 від 23.05.2025 (за договором № 364 від 11.06.2025) за вересень 2025 року на суму 927058,96 грн (у т.ч. ПДВ 154509,83 грн);

- № 1/389 від 12.08.2025 (за договором № 389 від 03.07.2025) за серпень 2025 року на суму 300062,40 грн (у т.ч. ПДВ 50010,40 грн);

- № 1/392 від 12.08.2025 (за договором № 392 від 03.07.2025) за серпень 2025 року на суму 1099630,80 грн (у т.ч. ПДВ 183271,80 грн);

- № 1/393 від 14.08.2025 (за договором № 393 від 03.07.2025) за серпень 2025 року на суму 389958,00 грн (у т.ч. ПДВ 64993,00 грн);

- № 1/400 від 09.09.2025 (за договором № 400 від 07.07.2025) за вересень 2025 року на суму 341710,82 грн (у т.ч. ПДВ 56951,80 грн);

- № 1/399 від 19.08.2026 (за договором № 399 від 07.07.2025) за серпень 2025 року на суму 780853,24 грн (у т.ч. ПДВ 130142,21 грн);

- № 1/401 від 09.09.2026 (за договором № 401 від 07.07.2025) за вересень 2025 року на суму 634032,00 грн (у т.ч. ПДВ 105672,00 грн);

- № 1/367 за договором № 367 від 13.06.2025 за серпень 2025 року на суму 390349,27 грн (у т.ч. ПДВ 65058,21 грн);

- № 1/532 від 16.09.2025 (за договором № 532 від 27.08.2025) за вересень 2025 року на суму 46914,00 грн (у т.ч. ПДВ 7819,00 грн);

- № 1/469 від 04.09.2025 (за договором № 469 від 08.08.2025) за вересень 2025 року на суму 1088775,48 грн (у т.ч. ПДВ 181462,58 грн);

- № 1/482 від 09.09.2025 (за договором № 482 від 12.08.2025) за вересень 2025 року на суму 566020,80 грн (у т.ч. ПДВ 94336,80 грн);

- № 1/386 від 14.08.2025 (за договором № 386 від 03.07.2025) за серпень 2025 року на суму 387661,20 грн (у т.ч. ПДВ 64610,20 грн);

- № 1/391 від 14.08.2025 (за договором № 391 від 03.07.2025) за серпень 2025 року на суму 292573,20 грн (у т.ч. ПДВ 48762,20 грн);

- № 1/480 від 04.092025 (за договором № 480 від 12.08.2025) за вересень 2025 року на суму 439156,80 грн (у т.ч. ПДВ 73192,80 грн);

- № 1/287 від 15.07.2025 (за договором № 287 від 05.05.2025) за липень 2025 року на суму 458795,21 грн (у т.ч. ПДВ 76465,87 грн).

Також із матеріалів справи вбачається, що між Департаментом міського господарства Одеської міської ради та Приватним підприємством Апус також на підтвердження виконання та прийняття виконаних робіт підписані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ3) на відповідні суми.

Як встановлено судом, Департаментом міського господарства Одеської міської ради сплачено на користь Приватного підприємства Апус за виконані роботи грошові кошти, що підтверджується наступними платіжними інструкціями: № 237 від 17.07.2025 на суму 364032,00 грн; № 235 від 17.07.2025 на суму 953191,20 грн; № 236 від 17.07.2025 на суму 975912,00 грн; № 173 від 12.06.2025 на суму 682237,98 грн; № 299 від 21.08.2025 на суму 634887,36 грн; № 170 від 12.06.2025 на суму 195159,60 грн; № 227 від 14.07.2025 на суму 497991,78 грн; № 298 від 21.08.2025 на суму 841189,96 грн; № 193 від 18.06.2025 на суму 500682,26 грн; № 296 від 21.08.2025 на суму 849474,55 грн; № 357 від 25.09.2025 на суму 975448,80 грн; № 345 від 23.09.2025 на суму 927058,96 грн; № 270 від 13.08.2025 на суму 300062,40 грн; № 269 від 13.08.2025 на суму 1099630,80 грн; № 277 від 15.08.2025 на суму 389958,00 грн; № 333 від 09.09.2025 на суму 341710,82 грн; № 283 від 20.08.2025 на суму 780853,24 грн; № 332 від 09.09.2025 на суму 634032,00 грн; № 301 від 26.08.2025 на суму 390349,27 грн; № 341 від 18.09.2025 на суму 46914,00 грн; № 330 від 05.09.2025 на суму 1088775,48 грн; № 334 від 09.09.2025 на суму 566020,80 грн; № 275 від 15.08.2025 на суму 387661,20 грн; № 278 від 15.08.2025 на суму 292573,20 грн; № 331 від 05.09.2025 на суму 439156,80 грн; № 238 від 17.07.2025 на суму 458795,21 грн.

Таким чином, за вказаними договорами підряду відповідачем виконано будівельні роботи та позивачем оплачено вартість таких робіт всього на суму 44 426 493,90 гривень, у тому числі ПДВ 7 404 415,79 гривень.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що договори підряду, укладені позивачем з відповідачем за результатами проведених позивачем публічних закупівель та документи, які складалися позивачем у межах оголошених закупівель, включали інформацію про загальну вартість робіт, у тому числі ПДВ та інформацію, що джерелом фінансування оплати робіт є кошти місцевого бюджету.

Укладені договори підряду та складені на їх виконання первинні та платіжні документи містять відомості щодо вартості робіт та суми ПДВ, яка включена до загальної вартості робіт.

Таким чином, в укладених договорах підряду, а надалі у довідках про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3, актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, підписаних сторонами, платіжних інструкціях позивача, а також складених та зареєстрованих відповідачем податкових накладних, господарські операції з виконання робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку відображалися як господарські операції, які підлягають оподаткування за повною ставкою ПДВ 20%.

Разом з тим, Південним офісом Державної аудиторської служби проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту міського господарства Одеської міської ради за період з 01 грудня 2022 року по 30 вересня 2025 року (із зупиненням з 15.10.2025 року по 14.11.2025 року включно та з 18.12.2025 по 23.12.2025 року включно), за результатами якої складено Акт № 151517-11/01 від 05.01.2026.

Так, відповідно до акту ревізії № 151517-11/01 від 05.01.2026 під час ревізії проведено вибіркові контрольні обміри виконаних ремонтно-будівельних робіт за договорами підряду від 05.08.2025 № 463, від 25.04.2025 № 267, від 11.06.2025 № 364, від 12.09.2025 № 482, від 23.06.2025 № 382, від 22.04.2025 № 262, від 22.04.2025 №261, від 12.08.2025 № 480, від 07.07.2025 № 399, від 08.08.2025 № 469, від 07.07.2025 № 401, від 05.05.2025 № 288, від 03.07.2025 № 392, за результатами яких встановлено як підтвердження, так і завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до Акту № 151517-11/01 від 05.01.2026 під час ревізії з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій і розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту проведено зустрічну звірку в ПП Апус, якою встановлено, що підрядною організацією ПП Апус за період з 01.12.2022 по 30.09.2025 по роботам, виконаним для Департаменту на загальну суму 16589484,47 грн, у тому числі ПДВ 2764914,08 грн. При цьому вказано, що з урахуванням вимог Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, встановленого пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 09 серпня 2024 року № 397, до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в ПП Апус по 26 договорам зайво нараховано та сплачено Департаментом ПДВ у сумі 726993,79 грн, що призвело до втрат замовника на відповідну суму.

Як вбачається з довідки, складеної головним державним інспектором відділу контролю у сфері будівництва Південного офісу Держаудитслужби, про витрати ПДВ ПП Апус, включеного до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в з капітального ремонту (відновленню) житлового фонду міста Одеси по об`єктам Департаменту та фактично понесеного ПДВ, ПП Апус (на придбання матеріалів, оренду машино-механізмів, наданих послуг, тощо), розмір завищення ПДВ за договорами становить:

- за договором про закупівлю робіт № 261 від 22.04.2025 32149,60 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 262 від 22.04.2025 27237,00 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 267 від 25.04.2025 22300,96 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 270 від 01.05.2025 21837,31 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 287 від 05.05.2025 37016,49 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 288 від 05.05.2025 39890,85 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 290 від 05.05.2025 23605,16 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 291 від 05.05.2025 57656,59 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 311 від 14.05.2025 74206,35 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 339 від 30.05.2025 8989,53 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 364 від 11.06.2025 33559,27 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 367 від 13.06.2025 36470,61 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 381 від 23.06.2025 16390,20 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 382 від 23.06.2025 40201,60 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 386 від 03.07.2025 9365,40 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 389 від 03.07.2025 10555,80 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 391 від 03.07.2025 6980,80 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 392 від 03.07.2025 48102,00 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 393 від 03.07.2025 9988,20 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 399 від 07.07.2025 29053,82 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 400 від 07.07.2025 27722,65 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 401 від 07.07.2025 20220,40 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 469 від 08.08.2025 46165,02 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 480 від 12.08.2025 14695,00 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 482 від 12.08.2025 30314,80 грн;

- за договором про закупівлю робіт № 532 від 27.08.2025 2318,40 грн.

Надалі 06 лютого 2026 р. Південний офіс Держаудитслужби звернувся до Департаменту міського господарства Одеської міської ради із вимогою щодо усунення виявлених порушень за вих. № 151517-14/547-2026, в якій вказано, зокрема, що ревізією використання коштів на проведення ПП Апус ремонтно-будівельних робіт по об`єктах Департаменту, що на порушення вимог пункту 197.15 статті 197 Податкового кодексу України з урахуванням Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 09 серпня 2024 року № 397, до актів приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в на загальну суму 16589484,47 грн з ПДВ по 26 договорам зайво нараховано та сплачено Департаментом ПДВ у сумі 726993,79 грн, що призвело до втрат замовника на відповідну суму. Станом на момент завершення ревізії не усунуто порушень у сумі 726993,79 гривень.

Крім того, вимогою № 151517-14/547-2026 від 05.02.2026 Південний офіс Держаудитслужби вимагав Департамент міського господарства Одеської міської ради, зокрема, забезпечити відшкодування (у тому числі, але не виключно, шляхом стягнення) ПП Апус на користь Департаменту втрат на суму 726993,79 грн, заподіяних внаслідок оплати вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт з ПДВ, відповідно до норм статей 1166 та 1212 Цивільного кодексу України.

Так, Департаментом міського господарства Одеської міської ради направлено претензію (вимогу) ПП Апус від 30.03.2026 за вих. № 01-57/342, відповідно до якої позивач просив відшкодувати Департаменту фінансові витрати на загальну суму 726993,79 грн шляхом повернення коштів на рахунок Департаменту.

Так, у відповідь на вказану претензію Департаменту міського господарства Одеської міської ради Приватне підприємство Апус вказало у листі від 06.05.2026 № 1/5 наступне: від імені Департаменту договори підписувала уповноважена особа, договірні зобов`язання виконані ПП Апус у повному обсязі без жодних претензій з боку Департаменту міського господарства Одеської міської ради, умовами договорів передбачені умови формування складу ціни, а саме: структурно до цін включається податок на додану вартість (ПДВ). Також Приватне підприємство Апус зазначило, що предметом договорів, укладених між ПП Апус та Департаментом міського господарства Одеської міської ради, є капітальні ремонти: протиаварійні роботи житлових будинків, ремонт інженерних мереж, ремонт покрівлі та інше. Однак, капітальний ремонт не підпадає під визначення будівництва доступного житла або будівництва за державні кошти, тому вказані операції повинні оподатковуватися за загальною ставкою ПДВ (20%).

Отже, спірним у цій справі є питання щодо правомірності включення до вартості робіт з капітального ремонту багатоквартирного житлового будинку, визначеної у договорах підряду суми ПДВ.

Приписами пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі статтею 5 ПК України поняття, правила та положення, установлені цим Кодексом та законами з питань митної справи, застосовуються виключно для регулювання відносин, передбачених статтею 1 цього Кодексу.

У разі якщо поняття, терміни, правила та положення інших актів суперечать поняттям, термінам, правилам та положенням цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування застосовуються поняття, терміни, правила та положення цього Кодексу.

Інші терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.

За змістом пунктів 7.2 - 7.4. статті 7 ПК України під час встановлення податку можуть передбачатися податкові пільги та порядок їх застосування. Будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства. Елементи податку, визначені в пункті 7.1 цієї статті, підстави для надання податкових пільг та порядок їх застосування визначаються виключно цим Кодексом.

Згідно з пунктом 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні, зокрема:

- об`єкти житлової нерухомості - будівлі, зареєстровані згідно із законодавством як об`єкти житлової нерухомості, дачні та садові будинки (підпункт 14.1.129);

- житловий будинок - будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. Житлові будинки поділяються на житлові будинки садибного типу та житлові будинки квартирного типу різної поверховості. Житловий будинок садибного типу - житловий будинок, розташований на окремій земельній ділянці, який складається із житлових та допоміжних (нежитлових) приміщень (передпокій, кухня, коридор, веранда, вбиральня, комора, приміщення для автономної системи опалення, пральня тощо) (підпункт а підпункту 14.1.129.1 підпункту 14.1.129);

- податок на додану вартість - непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (підпункт 14.1.178).

Правові основи оподаткування податком на додану вартість встановлено розділом V та підрозділом 2 розділу XX ПК України.

Пунктом 194.1 статті 194 ПК України визначено, що операції, зазначені у статті 185 розділу V ПКУ, крім операцій, що не є об`єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 і 14 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною у підпункті а пункту 193.1 статті 193 розділу V ПКУ, яка є основною.

Згідно з підпунктом 194.1.1 пункту 194.1 статті 194 ПК України податок на додану вартість становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування податком на додану вартість та додається до ціни товарів/послуг.

За змістом підпункту б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Перелік операцій, звільнених від оподаткування, визначено статтею 197 ПК України.

Відповідно до пункту 197.15 статті 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва доступного житла та житла, що будується за державні кошти.

Водночас, господарський суд зазначає, що Податковий кодекс України не містить власного визначення термін будівництво.

Поняття будівництва визначене частиною першою статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, відповідно до якої будівництвом вважаються нове будівництво, реконструкція, реставрація та капітальний ремонт об`єкта.

Основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації на завдання замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника для створення об`єкта та його здачу. Така правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/22058/17, від 24.01.2020 у справі № 910/3362/18, у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 911/2076/18, від 12.09.2019 у справі № 911/2360/18, від 25.02.2020 у справі № 910/3920/18, від 31.05.2022 у справі № 910/4235/20, на які звертає увагу скаржник в касаційній скарзі.

Так, судом відхиляються доводи відповідача те, що капітальний ремонт не підпадає під визначення будівництва.

Пунктом 2 розділу Загальні положення Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМ України від 13 квітня 2011 № 466 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 р. № 747), визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Поняття будівництво житла за державні кошти у п. 197.15. ст. 197 ПК України слід розуміти як будівництво за грошові кошти, що належать державі.

Положеннями підпункту 11 пункту 1 статті 2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні кошти (кошти бюджету) - належні відповідно до законодавства надходження бюджету та витрати бюджету.

Положеннями статті 5 Бюджетного кодексу України передбачено, що бюджетна система України складається з: 1) державного бюджету; 2) місцевих бюджетів: а) бюджету Автономної Республіки Крим; б) обласних бюджетів; в) районних бюджетів; г) бюджетів місцевого самоврядування.

Поняттю державні кошти відповідає інше поняття, яке застосовується у чинному законодавстві публічні кошти. Так, у пункт 2 частини 1 статті 1 Закону України Про відкритість використання публічних коштів визначено, що публічні кошти - кошти державного бюджету, місцевих бюджетів, кошти суб`єктів господарювання державної і комунальної власності, отримані ними від їхньої господарської діяльності тощо.

Згідно зі статтею 2 Закону України Про публічні закупівлі до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), юридичні особи, які є установами, організаціями, які забезпечують потреби держави та є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Грошові кошти, що отримані відповідачем як підрядником і надавачем (постачальником) будівельно-монтажних робіт з будівництва житла є державними коштами, отриманими з місцевого та державного бюджету, що відповідає умовам договорів підряду.

Отже, за змістом пункту 197.15 статті 197 ПК України операції з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла, що будується за державні кошти, звільнені від оподаткування.

У постанові Верховного Суду від 27.01.2026 року у справі № 909/753/24, ухваленою у подібних правовідносинах, Верховний Суд зазначив, що дана норма є чіткою, зрозумілою та передбачуваною. При цьому вона визначає лише одну умову для застосування податкової пільги, а саме фінансування будівництва житла за рахунок коштів державного та/або місцевого бюджетів.

Отже, умовою для застосування вказаної норми ПК України є фінансування будівництва житла за рахунок державних коштів, тобто коштів державного та/або місцевого бюджетів.

Судом установлено, що предметом укладених сторонами договорів підряду є виконання робіт з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків. За умовами договорів оплата виконаних робіт здійснювалася за рахунок коштів місцевого бюджету.

Судом установлено, що роботи з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків відносяться до операцій з постачання будівельно-монтажних робіт з будівництва житла.

Оскільки оплата таких робіт за умовами договорів та фактично за встановленими судом обставинами здійснювалася за рахунок коштів місцевого бюджету, такі операції відповідно звільнені від оподаткування.

Суд звертає увагу, що норми ПК України є імперативними, які не надають права платникам податку самостійно визначати операцію, як таку, що є об`єктом оподаткування за відповідною ставкою (20%, 14, 7, 0") або не є об`єктом оподаткування, чи є операцією звільненою від оподаткування, оскільки застосування встановленої чинним податковим законодавством ставки податку або звільнення від її застосування є обов`язком, а не правом платника податку.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості, що сплачується покупцем (замовником товарів, робіт/послуг) на користь постачальника у складі загальної вартості товарів, робіт/послуг за умови, що господарська операція є об`єктом оподаткування за відповідною ставкою.

Разом з тим, у спірних правовідносинах підстави для включення ПДВ до вартості будівельно-монтажних робіт з будівництва житла (капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків), джерелом фінансування яких є кошти місцевого бюджету, у сторін договору були відсутні.

Таким чином, операції з постачання замовнику робіт з капітального ремонту багатоквартирних житлових будинків за рахунок коштів місцевого бюджету на підставі укладених сторонами договорів підряду, не підлягали оподаткуванню податком на додану вартість.

Так, господарський суд зазначає, що згідно зі статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі № 753/15556/15-ц сформулювала такі висновки щодо застосування норм статті 1212 ЦК України:

Згідно з частиною 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Тобто зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202, ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (стаття 638 ЦК України). Близька за змістом позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2025 у справі № 907/439/22.

Також суд зазначає про те, що за приписами статей 15, 16 ЦК України, статті 20 Господарського кодексу України (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи правоохоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів та вплив на правопорушника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16.

Іншими словами це дії, спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 зі справи № 310/11024/15-ц.

Суд зазначає про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного захисту залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспоренення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Близька за змістом правова позиція міститься у низці постанов Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 зі справи № 338/180/17, від 11.09.2018 зі справи № 905/1926/16, від 19.05.2020 зі справи № 916/1608/18, від 11.01.2022 зі справи № 904/1448/20.

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається.

Згідно з послідовною і сталою правовою позицією Верховного Суду відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу захисту способам, визначеним законодавством, є самостійною і достатньою підставою для відмови в позові (повністю або частково). Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 03.02.2022 зі справи № 905/730/20, у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 зі справи № 910/9215/21.

Також господарським судом враховуються висновки Верховного Суду у справі № 914/2176/24, в якій вирішувався спір про стягнення у порядку статті 1212 ЦК України грошових коштів у вигляді ПДВ, який включений до ціни товару за договором, тоді як, на переконання позивача, він звільнений від оподаткування за таку операцію відповідно до підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України.

Так, Верховний Суд залишив без змін постанову апеляційного господарського суду про відмову у позові у справі № 914/2176/24 й у пунктах 30-31 погодився з ним щодо необхідності дотримання принципу презумпції правомірності правочину, закріпленої статтею 204 ЦК України, в контексті того, що пункт договору поставки (у частині врахування ПДВ у загальній ціні товару) прокурором і Міськрадою не оспорювався та не визнавався недійсним у судовому порядку. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню. Аналогічні висновки щодо застосування положень статей 204, 629 ЦК України, від яких колегія суддів не вбачає підстав відступати, викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 916/5073/15, від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 та в постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

При цьому суд касаційної інстанції врахував висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20, про те, що договір може та має бути визнаний недійсним у частині включення суми ПДВ до вартості поставленого товару, чим спростовується висновок суду першої інстанції про те, що визнання недійсною умови договору про включення суми ПДВ до вартості товару не є необхідною передумовою для стягнення з відповідача цієї суми як безпідставно набутих грошових коштів на підставі статті 1212 ЦК України.

Отже, Верховний Суд у постанові від 31.07.2025 у справі № 914/2176/24 виснував про відсутність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів як надмірно сплачених у розумінні статті 1212 ЦК України, позаяк не заявлена вимога про визнання недійсним договору у частині включення суми ПДВ у ціну товару, не доведено визнання недійсним пункту договору у вказаній частині, а також суди не встановили нікчемності цього пункту договору.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку, що правовідносини у справі № 914/2176/24, у висновках якої міститься посилання на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20, є подібними до правовідносин у справі № 916/1921/26, оскільки в обох справах вирішувався спір про стягнення грошових коштів як надмірно сплачених у розумінні статті 1212 ЦК України без заявлення вимоги про визнання недійсним договору у частині включення суми ПДВ у ціну товару.

Враховуючи подібність правовідносин у справі № 914/2176/24, у висновках якої міститься посилання на правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20, зі справою № 916/1921/26, господарський суд враховує висновок про те, що договір може та має бути визнаний недійсним у частині включення суми ПДВ до вартості поставленого товару, відтак визнання недійсною умови договору про включення суми ПДВ до вартості товару або послуги є необхідною передумовою для стягнення з відповідача цієї суми як безпідставно набутих грошових коштів на підставі статті 1212 ЦК України.

Згідно зі статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства відносяться, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні справедливого балансу між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, без якого змагальність як принцип не існує. Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, враховуючи вищенаведені обставини, суд зазначає, що оскільки вимогу про визнання недійсним пункту договорів про закупівлю робіт № 261 від 22 квітня 2025 року, № 262 від 22 квітня 2025 року, № 267 від 25 квітня 2025 року, № 270 від 01 травня 2025 року, № 287 від 05 травня 2025 року, № 288 від 05 травня 2025 року, № 290 від 05 травня 2025 року, № 291 від 05 травня 2025 року, № 311 від 14 травня 2025 року, № 339 від 30 травня 2025 року, № 364 від 11 червня 2025 року, № 367 від 13 червня 2025 року, № 381 від 23 червня 2025 року, № 382 від 23 червня 2025 року, № 386 від 03 липня 2025 року, № 389 від 03 липня 2025 року, № 391 від 03 липня 2025 року, № 392 від 03 липня 2025 року, № 393 від 03 липня 2025 року, № 399 від 07 липня 2025 року, № 400 від 07 липня 2025 року, № 401 від 07 липня 2025 року, № 469 від 08 серпня 2025 року, № 480 від 12 серпня 2025 року, № 482 від 12 серпня 2025 року, № 532 від 27 серпня 2025 року у частині включення у ціну договору суми ПДВ позивач не заявляв та матеріали справи не містять доказів щодо визнання недійсним пункту договорів у цій частині, а також позивач не довів і суди не встановили нікчемності зазначеного пункту договорів, то, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, закріплену статтею 204 ЦК України, відсутні підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Апус Плюс 726993,79 грн., як надмірно сплачених коштів згідно зі статтею 1212 ЦК України.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту міського господарства Одеської міської ради не відповідають вимогам чинного законодавства та обставинам справи та не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

У зв`язку з тим, що рішення відбулося не на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Департаменту міського господарства Одеської міської ради до Товариство з обмеженою відповідальністю Апус Плюс, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південного офісу Держаудитслужби про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 726993,79 грн відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 09 листопада 2026 р.

Суддя В.С. Петров