Ухвала суду № 141345621, 28.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

28 жовтня 2026 року Справа № 915/1693/26

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши заяву (заява вх. № 15917/26 від 22.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "НОВОСЕЛІВСЬКЕ", житловий масив Тополя-3, буд. 56, кв. 2, м. Дніпро, 49055 (код ЄДРПОУ 44800245) про видачу судового наказу за вимогою до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЕК-АГРО", пров. Янтарний, буд. 8, с. Калинівка, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55553 (код ЄДРПОУ 45038043) про стягнення заборгованості в сумі 310 000, 00 грн. за договором про перевезення вантажу № 04/09-24Н-3 від 04.09.2024

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО "НОВОСЕЛІВСЬКЕ" із заявою про видачу судового наказу, в якій заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЕК-АГРО" заборгованості в сумі 310 000, 00 грн.

Заявник просить суд стягнути з боржника суму сплаченого судового збору 266, 24 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено обставини щодо неналежного виконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАЕК-АГРО" умов укладеного між сторонами договору про перевезення вантажу № 04/09-24Н-3 від 04.09.2024, а саме зобов`язань щодо оплати за надані послуги.

28.10.2026 до суду за допомогою системи Електронний суд від заявника надійшла заява (вх. № 16389/26 від 28.10.2026) про відкликання заяви про видачу судового наказу на підставі ч. 5 ст. 150 ГПК України, у зв`язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "НОВОСЕЛІВСЬКЕ" про відкликання заяви про видачу судового наказу (вх. № 16389/26 від 28.10.2026), суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 150 ГПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Наприклад, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27) застосування аналогії дозволило замінити одного відповідача двома, що і забезпечило справедливість постанови.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність процесуальної норми, яка б врегульовувала процесуальні наслідки вирішення судом питання щодо відкликання заяви про видачу судового наказу, суд застосовує до спірних правовідносин процесуальну аналогію, а саме положення п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Судом встановлено, що заява про відкликання заяви про видачу судового наказу підписана повноважною особою, а саме адвокатом Сидоренко А.С., що підтверджується наявним в справі ордером на надання правничої допомоги.

Таким чином, з огляду на вищевказані обставини та враховуючи те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, суд, з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства, вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СТО "НОВОСЕЛІВСЬКЕ" заяву (вх. № 15917/26 від 22.10.2026) про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст .7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи заяву заявника про повернення судового збору, яка міститься в заяві (вх. № 16389/26 від 28.10.2026), а також повернення заявнику заяви про видачу судового наказу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СТО "НОВОСЕЛІВСЬКЕ" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 266, 24 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № 1261051240457 від 21.10.2026.

Враховуючи, що заява про видачу судового наказу з додатками (вх. № 15917/26 від 22.10.2026) сформовані за допомогою підсистеми "Електронний суд", відповідно фактичне повернення заяви про видачу судового наказу та доданих документів у паперовій формі судом не здійснюється.

Керуючись ч. 5 ст. 150, п. 3 ч. 5 ст. 174, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СТО "НОВОСЕЛІВСЬКЕ" заяву про видачу судового наказу (вх. № 15917/26 від 22.10.2026) щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЕК-АГРО" заборгованості в сумі 310 000, 00 грн. за договором про перевезення вантажу № 04/09-24Н-3 від 04.09.2024.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "СТО "НОВОСЕЛІВСЬКЕ", житловий масив Тополя-3, буд. 56, кв. 2, м. Дніпро, 49055 (код ЄДРПОУ 44800245) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 266, 24 грн. (двісті шістдесят шість грн. 24 коп.), сплачений згідно платіжної інструкції № 1261051240457 від 21.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255-259 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш