Рішення № 141345609, 09.11.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2026 Справа № 914/2448/25

Господарський суд Львівської області у складі судді Коссака С.М., розглянувши заяву: представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення

у справі №914/2448/25

за скаргою вх. №3480/26 від 27.07.2026 року: Волощака Анатолія Романовича

На дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. у зведеному виконавчому провадженні

у справі № 914/2448/25

за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів

до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Луціва Юрія Богдановича

до відповідача -2 ОСОБА_1

до відповідача -3 ОСОБА_2

про солідарне стягнення 3 076 185, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Львів до відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Луціва Юрія Богдановича, до відповідача -2 ОСОБА_1 , до відповідача -3 ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3 076 185, 22 грн.

27.07.2026 за вх.№ 3480/26 представником відповідача-3 через підсистему Електронний суд подано скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано на розгляд судді Коссак С.М.

Ухвалою суду від 28.10.2026 року у задоволенні скарги відмовлено.

02.11.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області від представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.5096/26 від 03.11.2026) у справі № 914/2448/25 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн. 00 коп.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення передано судді Коссак С.М.

Частиною восьмою статті 129 цього Кодексу встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною третьою статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У поданих запереченнях на скаргу представником заявника зазначено, що приватним виконавцем будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00грн. В подальшому, 10.08.2026 року через систему «Електронний суд» представником приватного виконавця подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами.

Ухвалою суду від 04.11.2026 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2448/25 по розгляду скарги прийняти до розгляду. Розгляд заяви проводити без повідомлення учасників справи. Відповідачам подати пояснення на подану заяву приватного виконавця, враховуючи ч.3 ст. 244 ГПК в 4-денний строк з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала суду доставлена до електронного кабінету відповідача-3 (скаржника), що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду, яка доставлена представнику відповідача-3 04.11.2026 року та до електронних кабінетів інших учасників у справі та приватного виконавця (заявника), що підтверджується наявними довідками від 04.11.2026 року.

Позиція приватного виконавця (заявника)

Просить у поданій заяві (заява (вх.5096/26 від 03.11.2026) у справі № 914/2448/25, ухвалити додаткове рішення , яким стягнути з Волощака Анатолія Романовича на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн. 00 коп.

Позиція відповідача (скаржника).

Судом направлено ухвалу суду від 04.11.2026 року скаржнику (відповідачу), що підтверджується довідкою про доставку ухвали суду представнику відповідачу у справі до його електронного кабінету, яка йому доставлена 04.11.2026 року. Одночасно, заявником (приватним виконавцем) надано докази надіслання поданої заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені при розгляді скарги, представнику відповідача у справі до його електронного кабінету, що підтверджується квитанцією №9445175 про доставку документів.

Відповідачем (скаржником) відповідної заяви про зменшення судових витрат не подано, до суду жодних заяв чи клопотань процесуального характеру від відповідача (скаржника) не надходило.

Розглянувши подану заяву приватного виконавця, суд доходить таких висновків.

У поданих запереченнях на скаргу представником заявника зазначено, що приватним виконавцем будуть понесені витрати на професійну правничу допомогу 10 000,00грн. В подальшому, 10.08.2026 року через систему «Електронний суд» представником приватного виконавця подано заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу з відповідними доказами.

27.07.2026 за вх. №3480/26 представником відповідача-3 через підсистему Електронний суд подано скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.10.2026 року у задоволенні скарги відмовлено.

02.11.2026 на розгляд Господарського суду Львівської області від представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх.5096/26 від 03.11.2026) у справі № 914/2448/25 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Волощака Анатолія Романовича на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000грн. 00 коп.

Відтак, у суду відсутні підстави для залишення заяви представника приватного виконавця (заявника) без розгляду, оскільки така подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ухвала господарського суду Львівської області від 28.10.2026 року).

Відповідно до ч.3 ст.127 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно зі ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з п.4 ч.1 ст.1 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Конкретний перелік послуг, які надавались адвокатом приватного виконавця у даній справі по розгляду скарги визначено в Договорі про надання правової допомоги №25 від 14.05.2020 року, додатковою угодою №1, Додатковою угодою №2, Додатковою угодою №3 та Рахунком №103 за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правової допомоги №25 від 14 травня 2020 року, відповідно до якого загальний розмір гонорару за надання Клієнту правової допомоги згідно рахунку №103 складає 10 000,00грн. Також надано докази оплати наданих послуг у сумі 10 000,00грн., що підтверджується платіжною інструкцією №64754 від 07.08.2026 року.

При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.

Судом встановлено, що Заявник (приватний виконавець) уклав Договір про надання правової допомоги №25 від 14.05.2020 року, додаткову угоду №1, Додаткову угоду №2, Додаткову угоду №3 з Адвокатським бюро «Віталія Репака» в особі призначеного адвоката Репака Віталія Валерійовича, на підставі якого адвокату видано ордер серії ВС № 1487089. Вартість наданої правничої допомоги за представництво інтересів Заявника у суді становить 10 000,00 грн, що підтверджується Рахунком №103 за правничі послуги, що надані на підставі Договору про надання правової допомоги №25 від 14 травня 2020 року, відповідно до якого надано правничі послуги із розрахунку 7 (сім) годин, що становить до плати 10 000,00грн відповідно до додаткової угоди №3 від 13.05.2026 року, де адна година роботи становить 1 500,00грн. Відтак, загальний розмір гонорару за надання клієнту правової допомоги згідно рахунку №103 складає 10 000,00грн.

Стаття 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надає перелік видів адвокатської діяльності.

Частинами 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Від відповідача-3 (скаржника) заяви про зменшення витрат на правничу допомогу не надходило. Станом на час прийняття додаткової ухвали по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі по розгляду скарги, від відповідача-3 жодних заяв процесуального характеру до суду не надходило.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

Стосовно застосування критеріїв співмірності згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок про те, що за відсутності клопотання сторони про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відсутні підстави для самостійного вирішення судом питання про зменшення цих витрат (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19, від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19).

На думку Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, в цьому випадку правовідносини з розподілу витрат, пов`язаних з розглядом скарги, є врегульованими спеціальними нормами, які містяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" (статті 343 - 344 ГПК України), з огляду на спеціальну правосуб`єктність приватного (державного) виконавця у сфері суспільних відносин, пов`язаних із оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності. Покладення судових витрат, пов`язаних з розглядом скарги, на заявника є можливим виключно у разі постановлення рішення про відмову в задоволенні його скарги (у разі встановлення судом необґрунтованості скарги згідно з приписами статті 343 ГПК України).

Водночас правовідносини з розподілу витрат, пов`язаних з розглядом скарги, є врегульованими спеціальними нормами, які містяться у розділі VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" (статті 343, 344 ГПК України), з огляду на спеціальну правосуб`єктність приватного (державного) виконавця у сфері суспільних відносин, пов`язаних із оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Аналізуючи зазначені норми у сукупності, Велика Палата Верховного Cуду виснувала (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2026 року №911/969/24), що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності обґрунтованих заперечень сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зокрема через їх неспівмірність відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України статті, та/або за власним розсудом, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

Зокрема, суд може змінити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України як шляхом зменшення загальної суми таких витрат, зокрема у разі їх неспівмірності зі складністю справи, ціною позову чи значенням справи для сторони, так і шляхом відмови у відшкодуванні чи зменшення розміру витрат на оплату окремих послуг адвоката, зокрема у разі їх невідповідності критеріям реальності та розумності або через неспівмірність суми оплати із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) / обсягом наданих адвокатом послуг (коли одна послуга охоплюється і дублюється іншою послугою адвоката, внесеною до розрахунку) тощо.

У даній справі по розгляду скарги, відповідачем -3 (скаржником) не заперечено проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

За принципом змагальності саме на іншу сторону покладено обов`язок надати обґрунтування щодо наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок довести їх неспівмірність. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (додаткові постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19).

Дослідивши наявні обставини справи, подані докази, оцінивши їх, суд дійшов висновку стягнути з відповідача-3 (скаржника) на користь приватного виконавця 10 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу, які понесені заявником при розгляді скарги у даній справі, та яка документально підтверджена та обгрунтована в контексті співмірності та пропорційності.

Керуючись ст.ст.129, 234, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (вх.№5096/26 від 03.11.2026 року) про ухвалення додаткового рішення у справі №914/2448/25 задоволити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця Андрія Андрійовича (79053, м. Львів, вул. Янева, буд. 23, офіс 1 під`їзд 1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 10 000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткова ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 255,256 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://revestr.court.gov.ua.

Суддя Коссак С.М.