Ухвала суду № 141345408, 29.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р. Справа № 911/1530/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест»

до Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Український консорціум «Екосорб»

про визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Капля Є.С.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовом про:

- визнання незаконним та скасування рішення сільради від 05.04.2018 № 15 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради" (далі спірне рішення);

- скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація плюс" (далі КП "Реєстрація плюс") Товкайло У. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 46319712 від 05.04.2019, 10:14:02, щодо реєстрації за сільрадою права власності на земельну ділянку площею 3 га, кадастровий номер 3222485903:02:001:5623, РНОНМ 1803561732224, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 31036612 від 05.04.2019, 10:10:17, здійснений Товкайло У. В., державним реєстратором КП "Реєстрація плюс", підстава виникнення: Закон України "Про розмежування земель державної та комунальної власності", серія та номер: 5245-VI, виданий 16.06.2013, видавник Верховна Рада України; рішення, серія та номер: 15, виданий 15.04.2018, видавник: сільрада;

- скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 46321178 від 05.04.2019, 10:46:56, щодо реєстрації за сільрадою права власності на земельну ділянку площею 2,2974 га, кадастровий номер 3222485903:02:001:5622, РНОНМ 1803644932224, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 31038048 від 05.04.2019, 10:45:39, здійснений Товкайло У. В., державним реєстратором КП "Реєстрація плюс", підстава виникнення: Закон України "Про розмежування земель державної та комунальної власності", серія та номер: 5245-VI, виданий 16.06.2013, видавник Верховна Рада України; рішення, серія та номер: 15, виданий 15.04.2018, видавник: сільрада;

- скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 46318378 від 05.04.2019, 09:44:12, щодо реєстрації за сільрадою права власності на земельну ділянку площею 5,0852 га, кадастровий номер 3222485903:02:001:5623, РНОНМ 180349963224, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 31035575 від 05.04.2019, 09:42:33, здійснений Товкайло У. В., державним реєстратором КП "Реєстрація плюс", підстава виникнення: Закон України "Про розмежування земель державної та комунальної власності", серія та номер: 5245-VI, виданий 16.06.2013, видавник Верховна Рада України; рішення, серія та номер: 15, виданий 15.04.2018, видавник: сільрада;

- скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 46320402 від 05.04.2019, 10:29:07, щодо реєстрації за сільрадою права власності на земельну ділянку площею 2,4695 га, кадастровий номер 3222485900:03:004:5624, РНОНМ 180359883224, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 31037236 від 05.04.2019, 10:27:33, здійснений Товкайло У. В., державним реєстратором КП "Реєстрація плюс", підстава виникнення: Закон України "Про розмежування земель державної та комунальної власності", серія та номер: 5245-VI, виданий 16.06.2013, видавник Верховна Рада України; рішення, серія та номер: 15, виданий 15.04.2018, видавник: сільрада;

- скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 46319303 від 05.04.2019, 10:04:57, щодо реєстрації за сільрадою права власності на земельну ділянку площею 2,4041 га, кадастровий номер 3222485900:03:004:5625, РНОНМ 180353653224, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 31036202 від 05.04.2019, 10:03:03, здійснений Товкайло У. В., державним реєстратором КП "Реєстрація плюс", підстава виникнення: Закон України Про розмежування земель державної та комунальної власності, серія та номер: 5245-VI, виданий 16.06.2013, видавник Верховна Рада України; рішення, серія та номер: 15, виданий 15.04.2018, видавник: сільрада;

- скасування рішення державного реєстратора КП "Реєстрація плюс" Товкайло У. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 46318964 від 05.04.2019, 09:57:20, щодо реєстрації за сільрадою права власності на земельну ділянку площею 6,5418 га, кадастровий номер 3222485900:03:004:5626, РНОНМ 180351943224, цільове призначення для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, адреса Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Коцюбинського, земельна ділянка 9;

- скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності: 31035891 від 05.04.2019, 09:55:49, здійснений Товкайло У. В., державним реєстратором КП "Реєстрація плюс", підстава виникнення: Закон України "Про розмежування земель державної та комунальної власності", серія та номер: 5245-VI, виданий 16.06.2013, видавник Верховна Рада України; рішення, серія та номер: 15, виданий 15.04.2018, видавник: сільрада.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення було прийнято відповідачем щодо земельної ділянки, яка продовжує перебувати в користуванні позивача, без згоди останнього, а тому спірне рішення порушує право позивача як орендаря земельної ділянки.

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.11.2019 у справі № 911/1530/19 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2019 у справі № 911/1530/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021 рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 911/1530/19 скасовано, а справу № 911/1530/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Крім того, під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, ураховуючи рішенням Борщагівської сільської ради Бучанського Бучанського району Київської області 2 сесія VIIІ скликання від 10.12.2020 № 6-2-VIII та відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Верховний Суд, замінив найменування відповідача Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області на Борщагівську сільську раду Бучанського району Київської області.

25.02.2021 матеріали справи № 911/1530/19 надійшли до Господарського суду Київської області та згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Господарського суду Київської області Лутак Т.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2021 справу № 911/1530/19 прийнято до свого провадження суддею Лутак Т.В., розгляд даної справи у підготовчому засіданні призначено на 01.04.2021 та зобов`язано учасників провадження надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 01.04.2021 (вх. № 7584/21 від 01.04.2021) про відкладення розгляду даної справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2021, враховуючи неявку в судове засідання представника позивача та заявлене ним клопотання, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.04.2021.

26.04.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.04.2021 (вх. № 9827/21 від 26.04.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.04.2021, за клопотанням позивача б/н від 26.04.2021 (вх. № 9847/21 від 26.04.2021), продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та оголошено перерву до 24.05.2021.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення б/н б/д (вх. № 12972/21 від 24.05.2021) по справі.

У судовому засіданні 24.05.2021 судом, в порядку ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 07.06.2021.

07.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли письмові пояснення б/н від 04.06.2021 (вх. № 14136/21 від 07.06.2021) по справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява б/н від 07.06.2021 (вх. № 14165/21 від 07.06.2021) про уточнення позовних вимог, у якій він вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності замінює на вимоги про припинення права власності Борщагівської сільської ради на земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2021 залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Український консорціум «Екосорб» (03170, місто Київ, бульвар Ромена Ролана, будинок 7, ідентифікаційний код - 02023732); зобов`язано позивача направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази про що надати суду; зобов`язано відповідача направити на адресу третьої особи копію відзиву на позов та доданих до нього документів, докази про що надати суду; зобов`язано третю особу Український консорціум «Екосорб» надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення по суті спору у порядку, передбаченому статтями 168, 179 Господарського процесуального кодексу України; розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17.06.2021.

17.06.2021 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н б/д (вх. № 15042/21 від 17.06.2021) про долучення доказів до матеріалів справи.

Також, 17.06.2021 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 17.06.2021 (вх. № 15043/21 від 17.06.2021) на заяву про уточнення позовних вимог у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 зупинено провадження у справі № 911/1530/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/18384/15 за позовом ліквідатора Українського консорціуму «Екосорб» арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про визнання права власності, зобов`язано сторін та третю особу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у даній справі.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № б/н від 06.08.2026 (вх. № 13908/26 від 06.08.2026) про поновлення провадження у справі № 911/1530/19.

З 27.07.2026 по 21.08.2026 суддя Лутак Т.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2026 поновлено провадження у справі № 911/1530/19, розгляд справи призначено на 24.09.2026, зобов`язано сторони надати суду судове рішення у справі № 910/18384/15 за позовом ліквідатора Українського консорціуму «Екосорб» арбітражного керуючого Ковалко Г.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» про визнання права власності, до набрання законної сили яким зупинялося провадження у даній справі.

24.09.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № б/н від 24.09.2026 (вх. № 17354/26 від 24.09.2026) про відкладення розгляду даної справи на інший день.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.09.2026, враховуючи неявку у судове засідання учасників провадження та невиконання сторонами вимог суду, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 29.10.2026.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № б/н від 16.10.2026 (вх. № 18929/26 від 16.10.2026) про долучення до матеріалів справи копій судових рішень у справі № 910/18384/15.

16.10.2026 до Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № б/н від 16.10.2026 (вх. № 18938/26 від 16.10.2026) про об`єднання справ в одне провадження, у якому він просить суд винести ухвалу, якою об`єднати справу № 911/952/19 та справу № 911/1530/19 і передати її для подальшого розгляду судді Яремі В.А. в межах справи № 911/952/19.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання вих. № б/н від 28.10.2026 (вх. № 19944/26 від 29.10.2026) про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Петропавлівсько Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 на тих же умовах і на той же строк як додаток до клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 911/952/19 та справи № 911/1530/19.

У судове засідання 29.10.2026 з`явилися представники позивача, які надали свої усні пояснення по справі, підтримали клопотання вих. № б/н від 16.10.2026 (вх. № 18938/26 від 16.10.2026) про об`єднання справ в одне провадження та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання 29.10.2026 не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України здійснити розгляд клопотання вих. № б/н від 16.10.2026 (вх. № 18938/26 від 16.10.2026) про об`єднання справ в одне провадження за відсутності представника відповідача.

Так, розглянувши у судовому засіданні 29.10.2026 клопотання позивача вих. № б/н від 16.10.2026 (вх. № 18938/26 від 16.10.2026) про об`єднання справ в одне провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно з ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частинами 3 та 8 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Зі змісту ст. 173 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позивача як заінтересованої особи та зміст порушеного права і характер правопорушення, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 904/4376/20, від 12.08.2022 у справі № 911/2401/21, від 19.12.2022 у справі № 921/318/22.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито 21.06.2019, а предметом розгляду у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення сільради від 05.04.2018 № 15 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури (для розміщення багатоповерхового житлового комплексу із загальноосвітньою школою та дитячим дошкільним закладом і приміщеннями торгового, медичного та культурно-спортивного призначення) в с. Чайки, вул. Коцюбинського, 9, Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради" (далі спірне рішення), а також скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації за відповідачем земельних ділянок, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки відповідно до спірного рішення та припинення права власності відповідача на земельні ділянки, які утворилися в результаті поділу земельної ділянки відповідно до спірного рішення.

Позовні вимоги у даній справі обґрунтовані таким:

- позивач стверджує, що він на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006, із урахуванням змін, внесених договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.10.2013 (далі договір оренди земельної ділянки), є орендарем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території сільради, в межах населеного пункту с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:001:0002;

- позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, він продовжив користування орендованою земельною ділянкою, і відповідач протягом одного місяця після закінчення дії договору не висунув жодних заперечень щодо його поновлення, у зв`язку з чим з огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та ст. 764 Цивільного кодексу України договір є поновленим автоматично, в силу закону. З урахуванням зауважень суду у справі № 911/3225/17 та після дотримання досудової процедури врегулювання переддоговірного спору, позивачем подано позов про спонукання відповідача до укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, розгляд якого наразі триває у справі № 911/952/19. Однак, не зважаючи на наявність достатніх підстав вважати договір оренди землі поновленим у зв`язку з продовженням орендарем користування земельною ділянкою, проти якого орендодавець не заперечував, та наявність невирішеного спору стосовно укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі (спершу у справі № 911/3225/17, потім у справі № 911/952/19), відповідач 05.04.2018 прийняв спірне рішення, яке є протиправним і спрямованим на порушення та перешкоджання реалізації наявного у позивача права користування земельною ділянкою. Зокрема, під час перебування земельної ділянки в користуванні позивача відповідач спірним рішенням припинив існування об`єкта оренди, оскільки внаслідок поділу земельної ділянки загальною площею 21,7980 га утворились нові земельні ділянки і орендована позивачем земельна ділянка припинила існування;

- крім того, позивач зазначає, що він має статус забудовника земельної ділянки і фактично продовжує володіти та користуватись спірною земельною ділянкою, наданою йому в оренду на підставі поновленого в силу закону договору оренди, щодо якого триває судовий спір, який не вирішено.

26.04.2019 Господарським судом Київської області (суддя Ярема В.А.) відкрито провадження у справі № 911/952/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 на тих же умовах і на той же строк в редакції, зміст якої викладено у прохальній частині відповідної позовної заяви.

Позовні вимоги у справі № 911/952/19 обґрунтовані таким:

- позивач стверджує, що він на підставі договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006, із урахуванням змін, внесених договором про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.10.2013 (далі договір оренди земельної ділянки), є орендарем земельної ділянки загальною площею 21,7980 га, розташованої на території сільради, в межах населеного пункту с. Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3222485903:02:001:0002;

- позивач зазначає, що після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, він продовжив користування орендованою земельною ділянкою, і відповідач протягом одного місяця після закінчення дії договору не висунув жодних заперечень щодо його поновлення, у зв`язку з чим з огляду на положення ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір є поновленим автоматично, в силу закону, а позивач з метою приведення правовідносин оренди у відповідність до вимог чинного законодавства має право звернутись із вимогою до відповідача як орендодавця про укладення угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк;

- позивач звернувся до відповідача з листом та проектом угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах і на той самий строк, однак відповідач ніякої відповіді щодо укладення такої угоди не надав.

Отже, у межах справи № 911/952/19 позовні вимоги обґрунтовані обставинами виникнення між сторонами спору стосовно продовження укладеного між сторонами 23.08.2006 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222485903:02:001:0002 загальною площею 21,7980 га, розташованої на території Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, в межах населеного пункту села Чайки, Києво-Святошинського району Київської області, а також ненадання відповідачем відповіді на пропозицію позивача щодо укладення додаткової угоди про продовження строку дії зазначеного договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006.

З огляду на вищезазначене вбачається, що позовні вимоги у справі № 911/952/19 та справі № 911/1530/19 пов`язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги.

Разом з тим, у вказаних справах один й той самий позивача та один й той самий відповідач, розгляд даних справ у підготовчому засіданні до подання та розгляду клопотання вих. № б/н від 16.10.2026 (вх. № 18938/26 від 16.10.2026) не закінчено.

Крім того, суд звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2021, якою рішення Господарського суду Київської області від 22.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 у справі № 911/1530/19 скасовано, а справу № 911/1530/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області, зазначено: «суди попередніх інстанцій не надали оцінку мотивам, якими позивач обґрунтовував порушення його права та законного інтересу щодо автоматичного продовження договору оренди землі та права на укладення додаткової угоди, не звернули уваги на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 13.02.2019 у справі № 911/3225/17 та не надали оцінку доводам позивача про те, що спірним рішенням припинено об`єкт оренди, що впливатиме на ефективність захисту прав позивача у справі № 911/952/19 за позовом ТОВ "ПГ Інвест" до сільради про визнання укладеною угоди про поновлення договору оренди землі, провадження у якій зупинено до розгляду цієї справи № 911/1530/19. Верховний Суд зауважує, що відповідно до положень ГПК України суд наділений повноваженнями з власної ініціативи об`єднати в одне провадження за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідач та/або зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі».

Отже, з вищезазначеного вбачається, що у справі № 911/952/19 та справі № 911/1530/19 підставою виникнення права на позов є права, що випливають з договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 і у даному випадку саме вирішення питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 23.08.2006 на тих же умовах і на той же строк та права на укладення додаткової угоди (позовні вимоги у справі № 911/952/19) є першочерговим, тобто є основною вимогою, від задоволення якої залежатиме задоволення позовних вимог, що викладені у справі № 911/1530/19, які є похідними позовними вимогами.

За таких обставин, враховуючи те, що вимоги у справі № 911/952/19 та справі № 911/1530/19 пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, стосуються одного й того самого позивача та одного й того самого відповідача, вимоги у справі № 911/952/19 є основними, а у справі № 911/1530/19 похідними, провадження у справі № 911/952/19 відкрито раніше, ніж провадження у справі № 911/1530/19, з метою процесуальної економії, ефективнішого використання процесуальних засобів для відновлення порушеного права, а також запобігання можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» вих. № б/н від 16.10.2026 (вх. № 18938/26 від 16.10.2026) про об`єднання справ в одне провадження, об`єднати в одне провадження справу № 911/952/19 та справу № 911/1530/19 і передати справу № 911/1530/19 для подальшого розгляду судді Яремі В.А. в межах справи № 911/952/19.

Керуючись статтями 2, 173, 177, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПГ Інвест» вих. № б/н від 16.10.2026 (вх. № 18938/26 від 16.10.2026) про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справу № 911/952/19 та справу № 911/1530/19.

3. Передати справу № 911/1530/19 для подальшого розгляду судді Яремі В.А. в межах справи № 911/952/19.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України та у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 10.11.2026.

Суддя Т.В. Лутак