Рішення № 141345316, 08.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1144/26

Господарський суд Київської області у складі судді Смірнова О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/1144/26

за позовом: Бучанської окружної прокуратури Київської області (08292, Київська обл., Бучанський р-н, м. Буча, вул. Володимира Ковальського, буд. 61/1)

в інтересах держави в особі

позивача: Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (08298, Бучанський р-н, с. Коцюбинське, вул. Доківська, буд. 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Венеція-апарт (08298, Київська обл., Бучанський р-н, смт Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 1Б, літ. А)

про стягнення 3 632 203,41 грн.

за участю представників:

від прокурора: Лук`янчук А.В.

від позивача: Погонець О.В.

від відповідача: Новинський О.В.

СУТЬ СПОРУ

Бучанська окружна прокуратура Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №53-73-4343вих-26 від 20.04.2026 до Товариства з обмеженою відповідальністю Венеція-апарт про стягнення 3 632 203,41 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2026 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засіданняна 18.06.2026 о 11:15.

12.05.2026через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній проти позову заперечує, у зв`язку з наступним:

- рішенням Господарського суду Київської області від 19.09.2023 у справі №Б13/016-10 (911/928/23) позов ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» було задоволено повністю.Визнано незаконним та скасовано рішення Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області №437-27-IX від 22.03.2023 «Про припинення ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» права постійного користування земельною ділянкою, що розташована в селищі Коцюбинське, по вул. Меблева»;

- постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №Б13/016-10 (911/928/23) апеляційну скаргу Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 19.09.2023 залишено без змін;

- на думку відповідача, прокурор мав довести не лише факт належності ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» об`єктів нерухомого майна, а й наявність правових передумов для застосування саме орендної моделі розрахунку: припинення або належне врегулювання права постійного користування ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА», формування відповідної частини земельної ділянки як окремого об`єкта користування, можливість її передачі ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» в оренду та можливість отримання Коцюбинською селищною радою саме орендної плати за таку частину;

- оскільки право постійного користування ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» не було припинене, згода землекористувача на вилучення земельної ділянки не надавалася, заява про добровільну відмову не подавалася, судовий порядок припинення права не був дотриманий, а землевпорядна документація щодо поділу земельної ділянки землекористувачем не погоджувалася, розрахунок безпідставно збережених коштів саме у вигляді орендної плати є передчасним і ґрунтується на недоведеній правовій передумові;

- відомості про зареєстроване право власності, право оренди чи інше речове право ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» на зазначену земельну ділянку у витязі з Державного земельного кадастру відсутні. Так само у витязі відсутні відомості про передачу цієї земельної ділянки або її частини ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» в оренду чи суборенду;

- відповідач вживав дії для врегулювання земельного питання, звертався до позивача з відповідними клопотаннями та просив забезпечити розгляд питання щодо оформлення права користування земельною ділянкою. Коцюбинська селищна рада не забезпечила належного припинення або врегулювання права постійного користування ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» та не прийняла рішення за офіційним зверненням відповідача, яке б дозволило ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» належним чином оформити право користування земельною ділянкою;

- матеріали позову не містять належних доказів формування частин земельної ділянки площею 0,8747 га та 0,8187 га як окремих об`єктів користування. Зокрема, прокурором не надано доказів присвоєння таким частинам окремих кадастрових номерів, визначення їх координат, кадастрових планів саме цих частин, матеріалів встановлення меж у натурі на місцевості, погодження меж із титульним землекористувачем ВАТ «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» або затвердженої технічної документації щодо поділу земельної ділянки;

- площі 0,8747 га та 0,8187 га обґрунтовуються прокурором ситуаційною схемою, довідкою Коцюбинської селищної ради №332/01.29 від 05.03.2026 та технічною документацією щодо всієї земельної ділянки площею 7,0211 га. Однак жоден із цих документів не є належним доказом формування саме спірних частин земельної ділянки як окремих об`єктів користування;

- крім того, прокурор не пояснює, чому до 12.01.2024 розрахунок здійснюється щодо площі 0,8747 га, а з 13.01.2024 щодо площі 0,8187 га, яким належним землевпорядним документом підтверджено зміну площі, де саме проходили межікожної з цих частин у відповідні періоди та яким чином враховувалися землізагального користування;

- за доводами відповідача не доведеною є нормативна грошова оцінка спірних частин земельної ділянки. Прокурор посилається на довідку Коцюбинської селищної ради №332/01.29 від 05.03.2026, однак зазначена довідка не є витягом із технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки, не є технічною документацією із землеустрою та не підтверджує формування частин 0,8747 га і 0,8187 га як окремих об`єктів;

- прокурор не довів належними та допустимими доказами ключові елементи розрахунку: об`єкт користування, межі, фактичну площу користування ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» та нормативну грошову оцінку саме тих частин земельної ділянки, які покладені в основу позовних вимог;

- за доводами відповідача, позивач не довів правомірність застосування ставки орендної плати 12% до всього заявленого періоду. За таких обставин розрахунок прокурора в частині застосування ставки орендної плати 12% є необґрунтованим та недоведеним.

Також, відповідач у відзиві на позов просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог або їх частини, щодо яких судом буде встановлено сплив строку позовної давності, та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

19.05.2026 через систему «Електронний суд» від Бучанської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

28.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить суд, зокрема, не приймати до розгляду докази, подані прокурором разом із відповіддю на відзив, як такі, що подані з порушенням процесуального порядку та без належного обґрунтування неможливості їх подання разом із позовною заявою та застосувати наслідки спливу строку позовної давності до тієї частини позовних вимог, щодо якої на момент звернення до суду відповідний строк сплив.

11.06.2026 через систему «Електронний суд» від Бучанської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 18.06.2026 судом було прийнято до розгляду докази долучені прокурором до відповіді на відзив та закрито підготовче провадження у справі №911/1144/26 та призначено справу до судового розгляду по суті на09.07.2026о 10:45.

Ухвалою суду від 18.06.2026 залишено без розгляду письмові пояснення Бучанської окружної прокуратури Київської області (вх. №10290/26 від 11.06.2026).

У судовому засіданні 09.07.2026 судом було оголошено перерву до 30.07.2026 о 13:45.

Ухвалою суду від 09.07.2026 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю Венеція-апарт про те, що судове засідання у справі №911/1144/26 відбудеться 30.07.2026о 13:45.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від Бучанської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву Бучанської окружної прокуратури про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.07.2026 у задоволенні заяви Бучанської окружної прокуратури про забезпечення позову у справі №911/1144/26 відмовлено.

У судовому засіданні 30.07.2026 судом було оголошено перерву до 13.08.2026 о 11:45.

У судовому засіданні 13.08.2026 суд ухвалив відкласти ухвалення та проголошення рішення до 20.08.2026 о 10:30.

У зв`язку з оголошенням на території міста Києва повітряної тривоги, задля збереження життя та здоров`я учасників справи, судове засідання у даній справі призначене на 20.08.2026 о 10:30 не відбулось.

Ухвалою суду від 20.08.2026 повідомлено Бучанську окружну прокуратуру Київської області,Коцюбинську селищну ради Бучанського району Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Венеція-апарт про те, що ухвалення та проголошення судового рішення у справі №911/1144/26 відбудеться 08.09.2026о 14:45.

В судове засідання 08.09.2026з`явились прокурор та представники сторін.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, враховуючи позицію прокурора, позивача та заперечення відповідача, суд встановив.

Позов прокурора мотивовано тим, щоБучанською окружною прокуратурою Київської області установлено порушеннявимог законодавства у сфері земельних відносин на території Бучанського району, асаме з питань несплати до місцевого бюджету Коцюбинської селищної радиБучанського району Київської області коштів орендної плати за користуванняземельною ділянкою комунальної власності з кадастровимномером 3210946200:01:001:0011 для розміщення та експлуатації основних, підсобних ідопоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншоїпромисловості по вул. Меблева, 1 в селищі Коцюбинське Бучанського району Київськоїобласті, що перебуває у приватній власності ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ».

Так, прокурор вказує, що у приватній власності ВАТ «Білицька меблева фабрика» перебувало нерухоме майно адміністративно-побутовийкомплекс (літера «А») загальною площею 11 415,5 кв.м., що знаходиться за адресою:Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1-Б (реєстраційнийномер об`єкта нерухомого майна - 1329989832000) та адмінбудівля (літера «В3»)загальною площею 1 413, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1-В (реєстраційний номер об`єктанерухомого майна - 1330051632000).

Зокрема, на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-КВ №002587 від 09.11.1995 у постійному користуванні вказаноготовариства перебувала земельна ділянка з кадастровим номером3210946200:01:001:0011 площею 10,6482 га для обслуговування меблевої фабрики,дитячого садка та гуртожитку в сел. Коцюбинське по вул. Меблева, 1 Бучанськогорайону Київської області. Вказаний Акт прокурором долучено до матеріалів справи.

Прокурор зазначає, що в подальшому рішеннями Коцюбинської селищної ради від 20.06.2000 №105вилучено земельну ділянку загальною площею 1,9280 га, від 17.10.2000 №183вилучено земельну ділянку загальною площею 1,0282 га, від 07.06.2000 №107/1вилучено земельну ділянку загальною площею 0,1767 га та від 25.12.2001 №258/1вилучено земельну ділянку загальною 1,0 га.Разом з тим закріплено за товариством земельну ділянку вилучену в ЖЕП«КАЗІ» загальною площею 0, 7216 га.

Прокурор наголошує на тому, що шляхом вилучення земельних ділянок загальноюплощею 3,4113 га, в постійному користуванні товариства знаходилась земельнаділянка загальною площею 7,2369 га.

З позовної заяви вбачається, що наразі, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав нанерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером3210946200:01:001:0011 складає загальну площу 7,0211 га, яка належитьКоцюбинській селищній раді Бучанського району Київської області.

Прокурор вказує, що 27.07.2017 було проведено аукціон з продажу майна ВАТ «Білицька меблева фабрика», за результатом якого право власності на адміністративно-побутовий комплекс (літера «А») загальною площею 11 415,5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1-Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1329989832000) та адмінбудівля (літера «В3») загальною площею 1 413, 5 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, 1-В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1330051632000) набуто ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.08.2017 та акту про передавання права власності на нерухоме майно від 07.08.2017, рішення про держану реєстрацію прав індексний номер 36671614 від 17.08.2017 та 36672910 від 17.08.2017.

Враховуючи викладене, власником вказаного адміністративно-побутовогокомплексу (літера «А») загальною площею 11 415,5 кв.м. (реєстраційний номероб`єкта нерухомого майна 1329989832000, дата державної реєстрації 17.08.2017) таадмінбудівлі (літера «В3») загальною площею 1 413, 5 кв.м. (реєстраційний номероб`єкта нерухомого майна 1330051632000, дата державної реєстрації 17.08.2017) з17.08.2017 є ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ». Вказане нерухоме майно розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером3210946200:01:001:0011, яка перебуває в комунальній власностіКоцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.

Прокурор зазначає, що відповідно до ситуаційної схеми начальника відділу з питань земельнихвідносин Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, площаземельної ділянки на якій розташований адміністративно-побутовий комплекс(літера «А») складає 0,8187 га та адмінбудівлі (літера «В3») складає 0,0560 га.

Загалом фактична площа земельної ділянки, яка використовується ТОВ«ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» та на якій розташоване вказане вище нерухоме майно складає 0,8747 га.

З позову вбачається, що відповідно до рішення №28/11/23 єдиного учасника ТОВ«ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» від 28.11.2023 погоджено реєстрацію нового ТОВ «ІНВЕСТКОНСАЛТИНГ-М» з майновим вкладом адмінбудівлі (літера «В3») загальною площею1 413, 5 кв.м., за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул.Меблева, 1-В.

Відповідно до акту від 12.01.2024 грошової оцінки та приймання-передачімайна до статутного капіталу ТОВ «ІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ-М» ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» передала адмінбудівлю (літера «В3»)загальною площею 1 413, 5 кв.м., за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт.Коцюбинське, вул. Меблева, 1-В вартістю 1 694 628 гривень 01 копійка, якеналежить ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» на підставі договору купівлі-продажу майна заукціону у справі про банкрутство.

Таким чином, за доводами прокурора, площа земельної ділянки зменшилась на 0,0560 га таскладає починаючи з 13.01.2024 - 0,8747 га, яка фактично використовується ТОВ«ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» та на якій знаходиться адміністративно-побутовий комплекс(літера «А»).

Прокурор вказує, що у зв`язку з ухиленням ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» від сплати за користуванняземельною ділянкою, Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київськоїобласті листами від 04.09.2024 №1058/01.29 та повторно від 08.04.2025 №422/01.29повідомилавідповідача про необхідність належним чином оформити договір орендиземельної ділянки та сплатити утворену заборгованість. Вказані листи прокурором долучено до матеріалів справи.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Київській області від 03.12.2024 ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» є власником об`єкту нерухомого майна, розташованого на територіїКоцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, за адресою: вул.Меблева, 1, селище Коцюбинське Бучанського району Київськоїобласті, податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або оренднаплата за земельні ділянки державної або комунальної власності) з моментувиникнення права власності не надавалась.

Окрім цього, 27.02.2026 окружною прокуратурою спрямовано запит до ГУ ДПС у Київській області. Згідно відповіді від 02.03.2026 №3715/5/10-36-04-11 зазначено, що по ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» відсутні податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022-2026 роки.

Так, прокурор наголошує на тому, що з 03.08.2017по 12.01.2024 ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» без достатніх правових підстав, несплачуючи плату за користування земельною ділянкою використовувалоземельну ділянку комунальної власності площею 0,8747 га та з 13.01.2024 дотеперішнього часу площею 0,8187 га з кадастровимномером 3210946200:01:001:0011 за адресою сел. Коцюбинське по вул.Меблева, 1 Бучанського району Київської області, для розміщення таексплуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд, тобто безпідставно зберегло кошти в розмірі орендної плати.

За доводами прокурора, загальна сума коштів, що підлягають стягненню з ТОВ «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» складає 3 632 203, 41 грн., на підтвердження чого прокурором долучено до матеріалів справи довідку Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області №322/01.29 від 05.03.2026.

Вказане вище стало підставою для звернення прокурора до суду з позовною заявою, в якій останній просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНЕЦІЯ-АПАРТ» на користь Коцюбинської селищної ради Бучанськогорайону Київської області безпідставно збережені кошти увигляді орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером3210946200:01:001:0011 площею 0,8747 га (з 17.08.2017 по 12.01.2024) та 0,8187 га (з13.01.2024 по теперішній час) за адресою: вул. Меблева, 1-Б, сел. Коцюбинське,Бучанського району Київської області та вул. Меблева, 1-В, сел. Коцюбинське,Бучанського району Київської області в сумі 3 632 203, 41 грн.

Оцінивши та дослідивши надані до матеріалів справи докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому, особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Так, предметом позову у даній справі є вимога прокуратури про стягнення з відповідача, як власника об`єкта нерухомого майна, на користь позивача безпідставно збережених коштів, на підставі статті 1212ЦК України, за фактичне користування без належних правових підстав земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розміщений, за загальний період з 13.08.2017по 28.02.2026.

Згідно ст. 80 ЗК України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до приписівстатей 122, 123, 124 ЗК України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладення договору оренди, внаслідок чого її власник недоотримує дохід у вигляді орендної плати, за своїм змістом є кондикційними.

Суд враховує правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 рокуу справі №922/3412/17.

За матеріалами справи, відповідач з 17.08.2017 є власником нерухомого майна (адміністративно-побутового комплексу загальною площею 12262, 6 кв. м. (літера «А»), розміщеного на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 1-Б. Також, відповідач з 17.08.2017 був власником нерухомого майна (адмінбудівлі загальною площею 1413, 5 кв. м. (літера «В3»), розміщеного на земельній ділянці за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт. Коцюбинське, вул. Меблева, буд. 1-В. Вказані об`єкти нерухомого майна розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3210946200:01:001:0011.

Згідно інформаційної довідки №465831497 від 26.02.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером 3210946200:01:001:0011,площею 7, 0211 га, є Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської області.

Втім, матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачем права користування вказаними земельними ділянками, зокрема укладення відповідних договорів оренди з позивачем та державної реєстрації такого права на відповідній земельній ділянці.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оренду землі" об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Згідно статті 79-1 ЗК України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про Державний земельний кадастр" визначено, що відомості про об`єкти Державного земельного кадастру під час внесення їх до Державного земельного кадастру мають відповідати існуючим характеристикам об`єктів у натурі (на місцевості), визначеним з точністю відповідно до державних стандартів, норм та правил, технічних регламентів.

Статтею 15 Закону України "Про Державний земельний кадастр" визначено перелік відомостей про земельні ділянки, згідно якого до Державного земельного кадастру включаються такі відомості: кадастровий номер; місце розташування; опис меж; площа; міри ліній по периметру; координати поворотних точок меж; дані про прив`язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі; дані про якісний стан земель та про бонітування ґрунтів; відомості про інші об`єкти Державного земельного кадастру, до яких територіально (повністю або частково) входить земельна ділянка; цільове призначення (категорія земель, вид використання земельної ділянки в межах певної категорії земель); склад угідь із зазначенням контурів будівель і споруд, їх назв; відомості про обмеження у використанні земельних ділянок; відомості про частину земельної ділянки, на яку поширюється дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; нормативна грошова оцінка; інформація про документацію із землеустрою та оцінки земель щодо земельної ділянки та інші документи, на підставі яких встановлено відомості про земельну ділянку. Відомості про земельну ділянку містять інформацію про її власників (користувачів), зазначену в частині 2 статті 30 цього Закону, зареєстровані речові права відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За ч. 1 статті 206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.

Відповідно до п. 14.1.147 ПК України, плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно з абз. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі визначення розміру орендної плати за земельні ділянки, зокрема, комунальної власності.

Відповідно до п. 289.1 статті 289 ПК України та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку земель" для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності обов`язково проводиться та використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка являє собою капіталізований рентний дохід (дохід, який можна отримати із землі як фактора виробництва залежно від якості та місця розташування земельної ділянки), визначений за встановленими і затвердженими нормативами (ст. 1 Закону України "Про оцінку земель").

Отже, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 ПК України.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судому постанові від 10.09.2018 року у справі №920/739/17.

Також, відповідно до частини 2 статті 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

При цьому, наведені норми законодавства не передбачають можливості зазначення даних про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки в інший спосіб, ніж оформлення витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Судом враховано правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі №922/1276/18, від 01.10.2019 року у справі №922/2082/18, від 16.11.2019 року у справі №922/3607/18 про те, що при стягненні безпідставно збереженого майна (коштів) у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно - шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі - а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Так, для вирішення спору про стягнення безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за земельну ділянку, необхідно з`ясувати, зокрема, чи є земельна ділянка об`єктом цивільних прав, а також встановити обґрунтованість порядку та підстав нарахування орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відтак, прокурор мав надати докази існування, протягом вказаного у позові періоду, земельних ділянок як об`єкту цивільних прав у розумінні та визначенні положень земельного законодавства, реальної можливості передачі позивачем їх в оренду відповідачу, відповідно до Закону України "Про оренду землі", а також обґрунтованість розрахунку стягуваної суми (збереженого відповідачем за рахунок позивача майна (коштів).

Судом також враховано правові висновки, викладені у постановах від 06.02.2019 у справі №923/921/17, від 07.02.2019 у справі №922/3639/17, від 13.02.2019 у справі №922/392/18, від 12.04.2019 у справі №922/981/18, від 16.04.2019 у справі №922/744/18, від 29.05.2019 у справі №922/955/18, від 06.08.2019 у справі №922/3560/18, від 12.08.2019 у справі №922/2927/18.

Також для вирішення спору встановленню підлягають, зокрема, обставини щодо площі спірних земельних ділянок, за користування якимипрокурор просить суд стягнути безпідставно збережені кошти, та нормативна грошова оцінка земельних ділянок, яка є необхідною для визначення розміру позовних вимог та їх обґрунтованості.

Водночас, з витягу за №НВ-2600382802025 від 19.02.2025 з Державного земельного кадастру про земельну ділянку вбачається, що датою державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 3210946200:01:001:0011 є 19.02.2025. В той час, як прокурором заявлено в позові загальний період для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів за фактичне користування без належних правових підстав частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3210946200:01:001:0011 з 13.08.2017 по 28.02.2026.

Тобто, доказів існування вказаноїземельної ділянки, як об`єкту цивільних прав, у розумінні статті 79-1 ЗК України до 19.02.2025 матеріли справи не містять.

Вказана обставина виключає можливість обчислення розміру безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю до 19.02.2025, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка, як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав.

Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку, що реальну можливість передати земельну ділянку в оренду, відповідно до Закону України "Про оренду землі",Коцюбинська селищна рада Бучанського району Київської областіотримала тільки19.02.2025, оскільки саме з цього часу земельна ділянка стала об`єктом цивільних прав і до цього часу не була визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки, та, як наслідок, не могла бути розрахована орендна плата.

Крім того, рішенням Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області №499-30-ІХ від 13.07.2023 було встановлено ставку орендної плати за земельні ділянки комунальної власності на території селища Коцюбинське Коцюбинської селищної територіальної громади, згідно якого ставка орендної плати складає 12%. При цьому, пунктом 9 додатку 1 до вказаного рішення передбачено, що ставки встановлюються та вводяться в дію з 1 січня 2024 року на територію селища Коцюбинське Коцюбинської селищної територіальної громади Бучанського району Київської області.

Водночас, з довідки Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області №332/01.29 від 05.03.2026 вбачається, що розрахунок орендної плати відповідачу здійснений за загальний період з 13.08.2017 по лютий 2026 року. При цьому, доказів того, що ставка орендної плати складала 12% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки до 01 січня 2024 року матеріали справи не містять.

Також, в матеріалах справи міститься, сформований 18.09.2025, витяг №НВ-9978399442025 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, відповідно до якого нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 3210946200:01:001:0011 становить 28 031 301, 75 грн.

Однак, матеріали справи не містять доказів проведення нормативної грошової оцінки земельної ділянки для визначення розміру орендної плати за період заявлений в позовідо 18.09.2025, а відтак і належних доказів на підтвердження здійсненого розрахунку за вказаний період, а саме, витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

А отже, документального підтвердження правильності розрахунку суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за період до дати видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки матеріали справи не містять.

При цьому, звертаючись з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Венеція-апарт безпідставно збережених коштів у виді орендної плати за земельні ділянки прокурором було самостійно визначено розмір їх площі, у зв`язку з тим, що на них розташовані адміністративно-побутовий комплекс (літера «А») загальною площею 11 415, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1329989832000, дата державної реєстрації 17.08.2017) та адмінбудівля (літера «В3») загальною площею 1 413, 5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1330051632000, дата державної реєстрації 17.08.2017), які в свою чергу розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером 3210946200:01:001:0011.

Однак, відповідно до положень статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Разом з тим, приписами ст.543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до частини 4 статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Втім, матеріали справи не містять доказів домовленостей між Коцюбинською селищною радою Бучанського району Київської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Венеція-апартабо укладеного договору, якими б встановлювалась частка відповідача у користуванні земельною ділянкою.

Окрім того, відсутність домовленості щодо визначення площі земельної ділянки, яка надана у користування саме відповідачу, також підтверджується тим, що03.06.2025 Коцюбинською селищною радоюБучанського району Київської області прийнято рішення №1329-46-IХ «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Коцюбинської селищної територіальної громади що розташована в селищі Коцюбинське по вул. Меблева, 1», згідно якого було вирішено, зокрема, наступне:

- надати Виконавчому комітету Коцюбинської селищної ради дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Коцюбинської селищної територіальної громади площею 7,0211 га(кадастровий номер 3210946200:01:001:0011) на земельні ділянки під об`єктами нерухомого майна, власниками яких є ТОВ «Інвест Консалтинг-М» (інформаціяз Державного реєстру речових прав - номер відомостей про речове право 53308351 від 12.01.2024 р.), ТОВ «Венеція-Апарт» (Інформація з Державного реєстру речових прав - номер відомостей про речове право 21928399 від 17.08.2017 р.) та ВАТ«Білицька меблева фабрика» (Інформація з Державного реєстру речових прав - номер відомостей про речове право 57773679, 57773633, 57773577, 57773534,57773468, 57773416, 57773014, 57772339, 57772214, 57771981, 57771889від 26.11.2024 р.);

- визначити площі земельних ділянок під об?єктами нерухомого майна за матеріалами інвентаризації, з урахуванням земель загального користування;

- Відлілу з питань земельних відносин виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради подати розроблену та погоджену технічну документації із землеустрою на розгляд та затвердження сесії Коцюбинської селищної ради.

Тобто, вказаним рішенням Коцюбинською селищною радоюБучанського району Київської області було надано лише дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 7,0211 га (кадастровий номер 3210946200:01:001:0011) на земельні ділянки, в тому числі, під об`єктами нерухомого майна, власником яких є ТОВ «Венеція-Апарт», а також було вирішено визначити площі земельних ділянок під об?єктами нерухомого майна за матеріалами інвентаризації, з урахуванням земель загального користування.

Проте матеріали справи не містять доказів виконання вказаного рішення Коцюбинською селищноюрадоюБучанського району Київської області, а також доказів визначення площі земельних ділянок під об?єктами нерухомого майна, які належать ТОВ «Венеція-Апарт», а також доказів розроблення або затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 7,0211 га (кадастровий номер 3210946200:01:001:0011)на земельні ділянки, в тому числі, під об`єктами нерухомого майна, власником яких є відповідач.

При цьому, прокурором було долучено до матеріалів справи клопотання ТОВ «Венеція-Апарт» від 12.12.2022 до голови Коцюбинської селищноїради про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на якій розміщене нерухоме майно, що належить відповідачу. У вказаному клопотанні відповідач зазначив, що орієнтовна площа земельної ділянки складає 2,2 га.

Також, відповідачем долучено до матеріалів справи клопотання ТОВ «Венеція-Апарт» від 06.02.2023 до голови Коцюбинської селищноїради, в якому зазначено, що відповідач надає уточнену схему земельної ділянки площею 2, 4125 га та схему орієнтовного розташування інженерних комунікацій.

Відповіді на вказані вище клопотання матеріали справи не містять.

При цьому, прокурор стверджує, що відповідачем фактично використовувалось 0,8747 га земельної ділянки, на якій розташований адміністративно-побутовий комплекс (літера «А») та адмінбудівля (літера «В3»), на підтвердження чого останнім долучено до матеріалів справи ситуаційну схему начальника відділу з питань земельних відносин Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області.

Тобто, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, щоіснують розбіжності з приводу точної площі земельної ділянки, якою користувався відповідач.

Так, визначаючи розмір заборгованості відповідача, необхідно дослідити та з`ясувати обставини, пов`язані із правильністю здійснення прокуратурою та позивачем розрахунку, здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; достеменно встановити розмір земельної ділянки, яка використовується відповідачем (зокрема, чи користується відповідач земельною ділянкою лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна або більшою площею, а отже, чи не ґрунтується на припущеннях встановлення площі, яку покладено в основу обрахунку заявленої до стягнення суми).

З урахуванням вказаного вище, суд дійшов висновку, що оскільки предметом позову є стягнення безпідставно збереженого майна у вигляді орендної плати, нарахування мають здійснюватися саме на підставі технічної документації та витягу з нормативної грошової оцінки землі, якою фактично користувався і на даний час користується відповідач. Однак, вказані докази в матеріалах справи відсутні.

Відтак, з наданого прокурором розрахунку неможливо встановити, чи вірними є застосовані коефіцієнти, площа та нормативна грошова оцінка землі, які зазначені як вихідні дані для розрахунку розміру орендної плати, заявленої до стягнення, що підтверджує факттого, що останнім належними та допустимими доказами не було доведено розрахунок розміру заявлених до стягнення коштів, а отже позовні вимоги у даній справі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 74, 76 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Решта доводів учасників справи, а також всі подані докази судом уважно досліджено та розглянуто, однак вони не спростовують вказаних висновків суду.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності, суд зазначає таке.

Загальні положення щодо позовної давності та порядку її обчислення, що підлягають застосуванню під час вирішення спорів між сторонами, визначені у главі 19 Цивільного кодексу України.

Виходячи з вимог ст. 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості.

Таким чином, оскільки судом відмовлено у задоволенні даного позову, то заява про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин не застосовується.

Судові витрати по сплаті судового збору відповідно до положень ст. 129 ГПК України покладаються на Київську обласну прокуратуру.

У судовому засіданні, яке відбулось 08.09.2026, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

1. У задоволенні позову Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Венеція-апартвідмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на Київську обласну прокуратуру.

Повний текст рішення складено 10.11.2026.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.