Рішення № 141345315, 16.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/1194/26

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Хацер В.К. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличне господарство «Зазимське», Київська обл., Броварський р-н., с. Зазим`я

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000», м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофуд ЮА», Київська обл., Броварський р-н., с. Зазим`я

про стягнення 2 279 866 грн. 08 коп.

Представники сторін:

позивача Бєлицька І.В.;

відповідача 1 не з`явився;

відповідача 2 не з`явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тепличне господарство «Зазимське» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофуд ЮА» про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 2 279 866 грн. 08 коп., з яких: 1 300 000 грн. 00 коп. основного боргу, 224 729 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 67 315 грн. 07 коп. 3 % річних та 687 821 грн. 92 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі не виконали належним чином грошові зобов`язання по договору відступлення права вимоги № 15/09/25 від 15.09.2025.

28.05.2026 представником відповідача 2 через систему «Електронний суд» поданий відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з нього заборгованості, оскільки він свою заборгованість передав відповідачу 1 та не може нести відповідальність за невиконання відповідачем 1 своїх зобов`язань.

02.06.2026 представником відповідача 1 через систему «Електронний суд» також поданий письмовий відзив на позов, в якому зазначає, що позивач безпідставно залучив до розгляду справи у якості співвідповідача ТОВ «Єврофуд ЮА» на підставі договору поруки і вважає що даний договір має фіктивний характер і був підписаний сторонами виключно для зміни підсудності справи.

ТОВ «Тайфун-2000» жодним чином не був поставлений до відома про залучення ТОВ «Єврофуд ЮА» у якості поручителя, що явно не відповідає діловій практиці між поручителем і особами, які беруть на себе зобов`язання поруки.

Також відповідач 1 заперечує проти нарахування пені, оскільки на момент укладання договору позики № 1711 від 17.11.2022 частина 3 статті 549 ЦК України не передбачала будь-якого розміру пені як це відображено у сьогоднішній її редакції.

Договір про відступлення права вимоги за договором поворотної фінансової допомоги між ТОВ «ТГ «Зазимське» і ТОВ «Єврофуд ЮА» не містив положень щодо його забезпечення договором поруки.

08.06.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому посилається на те, що принцип солідарної відповідальності поручителя та боржника перед кредитором в разі невиконання ними зобов`язання перед кредитором прямо передбачено нормами Цивільного кодексу України.

Також представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 1 300 000 грн. за договором відступлення права вимоги та повернути судові витрати в розмірі 11 758,39 грн. Вчастині стягнення з відповідачів пені, інфляційних втрат та 3 % річних просить суд відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.08.2026 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в частині основного боргу.

Представники відповідачів в засідання суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

17.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (позичальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврофуд ЮА» (позикодавець) було укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1711 відповідно до п. 1.1. умов якого позикодавець надає позичальнику грошові кошти у вигляді поворотної фінансової допомоги у передбаченому в п.2.1. договору, а позичальник зобов`язується повернути надану поворотну фінансову допомогу в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України у розмірі 9 000 000 грн. 00 коп.

Додатковою угодою від 01.08.2023 сторони виклали п. 2.1. договору в наступній редакції: «Поворотна фінансова допомога надається у національній валюті України у розмірі 16 000 000 грн. 00 коп.».

Згідно п. 2.6. договору поворотна фінансова допомога надається на 3 (три) роки та підлягає поверненню не пізніше 17.11.2025.

Також умовами договору сторони погодили, що позичальник зобов`язаний повернути повну суму грошової допомоги протягом 150 днів з моменту отримання вимоги позикодавця про дострокове повернення поворотної фінансової допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, первісний кредитор надав боржнику поворотну фінансову допомогу в розмірі 15 995 000 грн. 00 коп.

Відповідно до повідомлення первісного кредитора про необхідність дострокового повернення позики, строк її повернення наступив 05.11.2024. Однак, боржник у визначений договором позики строк позику повернув частково, залишок неповернутої суми становить 7 000 000 грн. 00 коп.

15.09.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврофуд ЮА» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепличне господарство «Зазимське» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 15/09/25 відповідно до п. 1.1. умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржника, що належить первісному кредитору на підставі основного договору, а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та сплатити первісному кредитору у сумі ціни відступлення.

Відповідно до п. 1.2. договору новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за основним договором та одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання ними зобов`язань за основним договором в межах, переданого права вимоги. Права кредитора за основним договором переходять до нового кредитора у повному обсязі.

В період з 26.09.2025 року по 02.10.2025 року боржник частково виконав свої зобов`язання перед новим кредитором на суму: 2 500 000 грн., що підтверджується: платіжною інструкцією №21720 від 26.09.2025 року на суму 300 000,00 грн; платіжної інструкцією №21721 від 26.09.2025 року на суму 300 000,00 грн.; платіжною інструкцією №21749 від 29.09.2025 року на суму 300 000,00 грн.; платіжною інструкцією №21753 від 29.09.2025 року на суму 300 000,00 грн.; платіжною інструкцією №21797 від 01.10.2025 року на суму 300 000,00 грн.; платіжною інструкцією №21820 від 02.10.2025 року на суму 1 000 000,00 грн. Залишок боргу становив 4 500 000 гривень 00 копійок.

З 02.04.2026 року боржник погасив заборгованість перед кредитором 3 200 000,00 грн., що підтверджується: платіжною інструкцією №7334599 від 02.04.2026 року на суму 1 000 000,00 грн.; платіжною інструкцією №7334703 від 08.04.2026 року на суму 1 000 000,00 грн.; платіжна інструкція №7334704 від 08.04.2025 року на суму 500 000,00 грн., платіжною інструкцією №7334869 від 17.04.2026 року на суму 700 000,00 грн. Залишок боргу становить 1 300 000,00 грн.

20.04.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тепличне господарство «Зазимське» (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Єврофуд ЮА» (поручитель) було укладено договір поруки, відповідно до п. 2.1. умов якого поручитель поручається за виконання боржником обов`язків, що виникли на підставі основних договорів або можуть виникнути на підставі них у майбутньому: повернути кредиторові борг, що на момент цього договору становить 1 300 000,00 грн.; сплатити кредитору пені, штрафи, інші види неустойки за несвоєчасне виконання зобов`язань, які передбачені основними договорами та діючим законодавством України; відшкодувати збитки, заподіяні кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за основними договорами.

Згідно п. 2.2. договору кредитор має право без згоди боржника або поручителя відступити право вимоги за цим договором будь-якій третій особі, в цьому випадку він повідомляє боржника та поручителя про таке відступлення та реквізити нового кредитора.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору.

Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до статті 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача боргу в сумі 1 300 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення 224 729 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 67 315 грн. 07 коп. 3 % річних та 687 821 грн. 92 коп. пені підлягають закриттю на підставі клопотання позивача про зменшення позовних вимог.

Разом з тим, позивач просить суд повернути зайво сплачений судовий збір у розмірі 11 758 грн. 39 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідачів, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовийзбір», суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун-2000» (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 339, код 30990063) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврофуд ЮА» (07415, Київська обл., Броварський р-н., с. Зазим`я, вул. Промислова (Радгоспна) 3, код 43317463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепличне господарство «Зазимське» (07415,Київська обл., Броварський р-н., с. Зазим`я, вул. Промислова (Радгоспна), 3, код 40356143) 1 300 000 (один мільйон триста тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Тепличне господарство «Зазимське» (07415, Київська обл., Броварський р-н., с. Зазим`я, вул. Промислова (Радгоспна), 3, код 40356143) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 11 758 (одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 39 коп., який сплачений згідно платіжної інструкції № 196 від 22.04.2026 р.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.11.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована