Ухвала суду № 141344914, 10.11.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.11.2026Справа № 910/3515/26Господарський суд м. Києва у складі судді Пукшин Л.Г,, розглянувши клопотання заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького про погодження строків та направлення рахунку

у справі № 910/3515/26

за позовом Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18а, ідентифікаційний код 14345702)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, просп. Гузара Любомира, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат виробничих підприємств" (38762, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Терешки, вул. Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 01284778)

про зобов`язання прийняти та оплатити товар на суму 1 452 830, 40 грн, стягнення 72 641, 52 грн безпідставно набутих коштів та визнання недійсним одностороннього правочину,

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Спільне Українсько-Латвійське підприємство "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - відповідач) про зобов`язання прийняти та оплатити товар на суму 1 452 830, 40 грн, стягнення 72 641, 52 грн безпідставно набутих коштів та визнання недійсним одностороннього правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 10.12.2025 по 18.03.2026 позивач, на виконання зобов`язань за договором про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) №4600012948 від 21.11.2025 (далі - договір), доставив товар в обсязі 1115 блоків фундаментних до місця приймання, однак за результатами приймання кожної партії товару відповідачем складено акти невідповідності щодо кількісних та якісних характеристик поставленої продукції. Також відповідач звернувся до АТ "КОМІНБАНК" щодо перерахування йому коштів згідно банківської гарантії №G13070/25 в зв`язку із невиконанням позивачем своїх зобов`язань за договором, внаслідок чого останній виплатив на користь відповідача 72 641, 52 грн. 26.03.2026 відповідач повідомив позивача про розірвання договору поставки листом № 26.03.2026 № ТОВВИХ - 26-5790. Позивач, вважаючи такі дії відповідача безпідставними, звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд зобов`язати ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" прийняти від ТОВ "Спільне українсько - латвійське підприємство "Хімімпекс" блоки залізобетонні фундаментні ФБС 24.3.6 в кількості 609 штук, які знаходяться на території останнього за адресою: Полтавська область, смт.Диканька, вул.Газовиків, 65, Слобожанське ЛВУМГ ТОВ "Оператор ГТС, та оплатити зазначений товар в розмірі його договірної вартості 1 452 830, 40 грн. (в т.ч. ПДВ); стягнути з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на користь ТОВ "Спільне українсько - латвійського підприємства "Хімімпекс" грошові кошти в розмірі 72 641,52 грн., як безпідставне набуте майно; визнати односторонній правочин: рішення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" про розірвання договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) №4600012948 від 21.11.2025, оформлене листом 26.03.2026 № ТОВВИХ - 26-5790, недійсним.

Також до позовної заяви додано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ "Комбінат виробничих підприємств", оскільки останнє і виробником поставленого позивачем товару а також клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі 910/3515/26, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.04.2026. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат виробничих підприємств" та повідомлено, що заявлене позивачем клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи буде розглянуто у підготовчому засіданні.

06.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано заперечення про призначення експертизи.

20.04.2026 (зареєстровано 21.04.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбінат виробничих підприємств" подано пояснення, відповідно до яких третя особа зазначила, що 27.11.2025 між ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" та позивачем укладено договір купівлі-продажу за № 422-п, згідно п. 1.2. якого, ТОВ "БК "Комбінат виробничих підприємств" прийнято зобов`язання передати у власність покупцеві товар, а останній мав його прийняти та оплатити. Сторони у відповідності до умов договору купівлі-продажу, виконали зобов`язання, у тому числі продавцем, з передачі товару належної якості.

На думку третьої особи, позиція відповідача щодо постачання товару неналежної якості є необґрунтованою, оскільки належна якість товару підтверджується паспортами якості на товар, 05.03.2026 ДП НДІБК складено протокол випробувань зразків бетонних блоків ФБС 24.3.6 за №221-323/014/26 від 05.03.2026, згідно висновку ДП НДІБК, зробленого за результатами досліджень, зовнішніх дефектів не виявлено, на поверхнях блоків ділянки недостатньо ущільненого бетону та тріщини в бетоні - відсутні.

23.04.2026 загальним відділом діловодства суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає про необґрунтованість та не доведеність позовних вимог та просить суд відмовити у позові повністю. Зокрема, відповідач зазначає, що постачальником було здійснено відвантаження товарів за видатковими накладними: №РН-0001099 від 10.12.2025, №РН-0001120 від 16.12.2025, №РН-0001146 від 29.12.2025, №РН-0001147 від 29.12.2025, МРН-0001148 від 29.12.2025, №РН-0001149від 29.12.2025, №РН-0001150 від 29.12.2025, №РН-0001153 від 31.12.2025, №РН-0001154 від 31.12.2025, №РН-0001152 від 31.12.2025, №РН-0001155 від 31.12.2025, №РН-0000062 від 17.03.2026, №РН-0000063 від 18.03.2026, №РН-0000064 від 18.03.2026. Проте, за результатами приймання кожної партії товару за договором ТОВ "Оператор ГТС України" складено Акти невідповідності щодо кількісних та якісних характеристик поставленої продукції, які були направлені листами №ТОВВИХ-25-20475 від 17.12.2025, №ТОВВИХ-25-20827 від 23.12.2026, №ТОВВИХ-25-20995 від 24.12.2025, №ТОВВИХ-26-9 від 01.01.2026, №ТОВВИХ-26-43 від 02.01.2026, №ТОВВИХ-26-256 від 06.01.2026, №ТОВВИХ-26-826 від 15.01.2026, №ТОВВИХ-26-2001 від 30.01.2026.

Наданий час, як вказує відповідач, викладені в актах невідповідності, щодо кількісних та якісних характеристик поставленої продукції не усунені позивачем.

А відтак, враховуючи, що постачальником поставку товару на суму 1 452 830,40 грн не здійснено, що є неналежним виконанням зобов`язань за договором та з урахуванням умов п. 6.2.1. та п. 7.13.1 договору, відповідач скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку та стягнення грошових коштів за Гарантією.

27.04.2026 (зареєстровано 28.04.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідач у відзиві на позов не надав пояснень щодо відсутності в актах невідповідності посилань конкретні вимоги ДСТУ Б.В.2.6. 108:2010, яким товар не відповідав. Також в актах невідповідності відповідач не зазначив, які саме методи випробувань товару, передбачені цим ДСТУ, були ним застосовані, а також не надав пояснень застосування ним ДСТУ Б.В.2.6. - 108:2010 після його скасування з 01.01.2026. На думку позивача, відповідач заперечує проти тверджень позовних вимог спираючись лише на власні припущення. Крім цього, позивач зазначає, що передав відповідачу паспорти на товар в порядку, передбаченому договором, а саме через платформу "DEALS", що підтверджується роздрукованими фотознімками сторінки цієї платформи в Інтернет з інформацією про наявність завантажених паспортів та дати завантаження. Оскільки, після завантаження цих документів вони вважаються врученими Відповідачу. Окрім цього, позивач зазначив, що виконав свої зобов`язання з поставки товару згідно договору належним чином, а тому у відповідача підстави для розірвання договору в односторонньому порядку були відсутні, а відтак заява відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку, як і вимога про виплату за банківською гарантією, є безпідставними.

28.04.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю направити уповноваженого представника, через перебування у відрядженні в м. Одеса і прийняття участі в іншому раніше призначеному судовому засіданні Одеського апеляційного суду у справі №4813/1333/24.

У судовому засіданні 29.04.2026 судом проголошено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача та відкладення підготовчого засідання на 20.05.2026.

03.05.2026 (зареєстровано 04.05.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в якому відповідач зазначив, що в Актах містяться детальні описи зауважень до якісних та технічних характеристик товарів, в той час як позивачем не доведено та не надано до суду жодних доказів, що відвантажені товари не мали таких недоліків. Також відповідач вказує на те, що одночасно з товаром, передача якого відбувалася безпосередньо в місці приймання товару на склад, постачальником не було забезпечено наявність та передачу як оригіналів паспортів товару приймальній комісії у паперовій формі, так і в електронній формі. Як наслідок, у зв`язку з невиконанням умов договору поставки з боку постачальника, за твердженням відповідача у межах спірних правовідносин виник гарантійний випадок, зв`язку з чим у покупця виникли правові підстави для звернення до банку-гаранту про стягнення гарантії та право на розірвання договору в порядку п.6.2.1 договору.

19.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" відповідачем подано додаткові пояснення до яких долучено фото та відеоматеріали щодо стану поставленого товару.

У судовому засіданні 20.05.2026 оголошено перерву до 27.05.2026 та надано позивачу час для ознайомлення з поданими відповідачем документами від 19.05.2026.

26.05.2026 (зареєстровано 27.05.2026) через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якому зазначив, що під час подання позовної заяви через підсистему "Електронний суд" у розділі додатків до позовної заяви позивачем було зазначено, зокрема, додаток № 27 Акт про недопуск представників постачальника від 20.02.2026, який підтверджує обставини, на які позивач посилається у позовній заяві. Після подання позовної заяви було виявлено, що внаслідок технічної помилки при завантаженні файлів до позовної заяви через підсистему "Електронний суд" замість зазначеного у переліку додатків акта було помилково двічі долучено один і той самий акт, який зазначений в п. 26 додатків до позову - Акт про недопуск від 23.01.2026. З огляду на що, просить суд визнати поважними причини неподання акта про недопуск представників постачальника від 20.02.2026 разом із первинним електронним пакетом документів до позовної заяви, оскільки його неподання було зумовлене технічною помилкою при завантаженні додатків через підсистему "Електронний суд", а сам документ був зазначений у переліку додатків до позовної заяви та долучити до матеріалів справи №910/3515/26 письмовий доказ - акт про недопуск представників постачальника від 20.02.2026, який був зазначений позивачем у позовній заяві в розділі з переліком додатків під порядковим № 27.

У судовому засіданні 27.05.2026 судом постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про поновлення строку та долучення до матеріалів справи акт про недопуск представників постачальника від 20.02.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 призначено у справі №910/3515/26 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (далі - КНДІСЕ). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: "Чи відповідає якість блоків залізобетонних фундаментних ФБС 24.3.6 в кількості 534 штуки, які знаходяться за адресою: Полтавська область, смт. Диканька, вул. Газовиків, 65, Слобожанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" і щодо яких ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" складено акти невідповідності від 16.12.2025, 22.12.2025,22.12.2025, 31.12.2025, 01.01.2026, 05.01.2026, 13.01.2026., 29.01.2026, вимогам додатка 2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) №4600012948 від 21.11.2025, а також всім вимогам стандарту ДСТУ Б.В.2.6.-108:2010?"; "Чи відповідає якість блоків залізобетонних фундаментних ФБС 24.3.6 в кількості 75 штук, які знаходяться за адресою: Полтавська область, смт. Диканька, вул. Газовиків, 65, Слобожанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" і щодо яких ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" складено акт невідповідності від 20.03.2026, вимогам додатка 2 до Договору про закупівлю товарів (матеріально - технічних ресурсів) №4600012948 від 21.11.2025, а також вимогам стандарту ДСТУ Б.В.2.6.- 2009, зазначених в акті невідповідності від 20.03.2026?". Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача. Провадження у справі №910/3515/26 зупинено на час проведення судової експертизи.

03.11.2025 до відділу діловодства суду від заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Броніслава Теплицького надійшов лист №22515/16112-4-26/47 від 27.10.2026, у якому викладено клопотання про погодження строків проведення судової експертизи понад 90 календарних днів.

В обґрунтування заявленого клопотання заступник директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз зазначає, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ з виконання оціночно-будівельних експертиз різної категорії складності провести призначену експертизу у визначені законодавством строки (90 календарних днів) не вбачається за можливе.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку розглянути вказане клопотання без виклику повноважних представників учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/3515/26 та розглянути заявлене судовим експертом клопотання.

Так, згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Приймаючи до уваги зміст листа заступника директора КНДІСЕ та обставини, якими останній його обґрунтовує, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи в строк понад 90 календарних днів.

Також, заступник директора КНДІСЕ просить суд змінити вид призначеної експертизи на комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Згідно п. 1.2.14 Інструкції комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання).

Відповідно до пункту 5.1. Рекомендацій основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Пунктом 22.2 Рекомендацій визначено, що основними завданнями, спільними для всіх підвидів експертиз матеріалів і речовин, є: виявлення на предметах обстановки місця події (предметах-носіях) мікрочастинок або мікрослідів певних матеріалів і речовин (частинок фарби, слідів паливно-мастильних матеріалів, слідів металізації, мікроволокон, частинок наркотичних засобів тощо); визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо); установлення спільної родової (групової) належності матеріалів і речовин; установлення походження матеріалів і речовин з певного джерела.

Відтак, дослідивши зміст клопотання заступника директора КНДІСЕ, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, оскільки у даному випадку зміна статусу експертизи з товарознавчої на комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів не суперечитиме методичним підходам до проведення відповідної експертизи.

Крім того, заступник директора КНДІСЕ, керуючись положеннями пункту 2.2. Інструкції, просить надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Положеннями пункту 2.2. Розділу ІІ. "Права, обов`язки та відповідальність експерта" Інструкції визначено, що на експерта покладаються такі обов`язки: забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що для відповіді на поставлені судом запитання судовий експерт застосовує цілу низку методів, в процесі яких досліджувані об`єкти можуть піддаватися частковій або повній зміні, чи знищенню, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судового експерта та надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/3515/26.

2. Звернути увагу позивача - Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (Товариство з обмеженою відповідальністю) (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18а, ідентифікаційний код 14345702) на необхідність оплати рахунку №8363 від 27.10.2026.

3. Погодити проведення судової експертизи у строк понад 90 календарних днів.

4. Змінити статус призначеної у справі №910/3515/26 судової експертизи на судову комплексну судову будівельно-технічну експертизу та експертизу матеріалів, речовин та виробів.

5. Надати дозвіл судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на повне або часткове знищення об`єктів експертизи.

6. Зупинити провадження у справі №910/3515/26 на час проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

7. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

8. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя Л.Г. Пукшин