Ухвала суду № 141344663, 05.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 34/109/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2026 Справа № 908/1676/24

м.Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Науменко А.О.,

за участі секретаря судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 908/1676/24

за позовом: Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 (вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця, ідентифікаційний код юридичної особи 43649915 (вул. Воронезька, буд. 22, м. Запоріжжя, 69114)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Заклад позашкільної освіти Станція юних техніків Запорізької міської ради Запорізької області, ідентифікаційний код юридичної особи 36836167 (вул. Українська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69095)

про стягнення суми

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Боряков Т.В. службове посвідчення № 72 від 08.04.2026, довіреність № 01.01-24 від 30.12.2025, виписка ЄДР;

від відповідача: Серебрянников Д.В. - адвокат, посвідчення ЗП № 002248 від 11.06.2019, ордер АР № 1349924 від 25.09.2026;

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1676/24.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/1676/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця, ідентифікаційний код юридичної особи 43649915 (вул. Воронезька, буд. 22, м. Запоріжжя, 69114) на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 (вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037) 2148807 (два мільйони сто сорок вісім тисяч вісімсот сім) грн 47 коп. заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном; 1168013 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч тринадцять) грн 50 коп заборгованості з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень (з яких: 1167703,44 грн - відшкодування витрат за теплопостачання; 310,06 грн. - відшкодування витрат на водопостачання та водовідведення); 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 58 коп. штрафу у розмірі 3% річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення та 40 553 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору. Відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення 56336 грн 23 коп. штрафу.

20.08.2025 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 у справі № 908/1676/24, які набрали законної сили 06.08.2025, видано наказ:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця, ідентифікаційний код юридичної особи 43649915 (вул. Воронезька, буд. 22, м. Запоріжжя, 69114) на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 37573094 (вул. Незалежної України, буд. 39-Б, м. Запоріжжя, 69037) 2148807 (два мільйони сто сорок вісім тисяч вісімсот сім) грн 47 коп. заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном; 1168013 (один мільйон сто шістдесят вісім тисяч тринадцять) грн 50 коп заборгованості з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень (з яких: 1167703,44 грн - відшкодування витрат за теплопостачання; 310,06 грн. - відшкодування витрат на водопостачання та водовідведення); 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн 58 коп. штрафу у розмірі 3% річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення та 40 553 (сорок тисяч п`ятсот п`ятдесят три) грн 00 коп. судового збору.».

25.09.2026 в системі «Електронний суд» сформована заява Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі № 908/1676/24.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 28.09.2026 заяву визначено для розгляду судді Науменку А.О.

01.10.2026 заяву залишено без руху.

12.10.2026 заявником виправлено недоліки заяви.

Заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами оскаржується рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 в частині стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг та штрафних санкцій за період з 28.02.2022 року по 23.08.2022 року (період фактичного розміщення підрозділу Збройних Сил України у будівлі).

З метою усунення будь-яких процесуальних розбіжностей щодо визначення розрахунку судового збору та на виконання ухвали суду від 01.10.2026, заявник визначив як оспорювану суму загальний розмір грошових коштів, присуджених до стягнення з ТОВ «РССЦ «Медздравниця» на користь Позивача згідно з резолютивною частиною рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 року, що становить 3 323 080,55 грн, а саме: заборгованість з орендної плати - 2 148 807,47 грн; заборгованість з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень - 1 168 013,50 грн; штраф у розмірі 3% річних - 6 259,58 грн.

Відповідно до ст. 323 ГПК України:

1. Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

2. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, суд прийняв виправлені недоліки заяви та призначив заяву до розгляду заяву в судовому засіданні на 05.11.2026 об 11 год. 00 хв., про що всі учасники були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 05.11.2026 здійснювався технічний запис.

Суд повідомив про надходження заперечення на заяву та відповідь на заперечення.

Присутні представники сторін підтримали подані документи. Вказані документи прийняті судом до розгляду.

Представник заявника підтримав заяву, просив суд заяву задовольнити, переглянути за НВО рішення суду у даній справі, скасувати рішення суду у даній справі та відмовити у задоволенні позову.

Заявник вважає, що вказане судове рішення підлягає перегляду у зв`язку з наявністю нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі Заявнику та суду на момент ухвалення рішення, що повністю відповідає підставам п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Зазначає. Предметом стягнення у справі стала заборгованість за Договором оренди № 03/21 від 28.01.2021 р. та Договором про відшкодування витрат № 01/2021 від 28.01.2021 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 22. Під час розгляду справи Позивач та Третя особа стверджували, що Відповідач безперешкодно володів та користувався приміщеннями 3-го поверху будівлі загальною площею 2015,9 кв.м. Проте 28 серпня 2026 року представником Заявника адвокатом Серебрянниковим Д.В. у відповідь на адвокатський запит було отримано офіційну відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 № 18791148 разом із доданими Актами приймання-передачі від 28.02.2022 та від 23.08.2022. Дані документи офіційно та беззаперечно підтверджують факт, який раніше не був відомий суду та Відповідачу: в період з 28.02.2022 р. по 23.08.2022 р. будівлю по АДРЕСА_1 було фактично зайнято підрозділом Збройних Сил України (ротою охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Отримання цих матеріалів від ТЦК дозволило встановити ланцюжок юридичних фактів у поєднанні з іншими розпорядчими документами, які раніше ніколи не надавалися до матеріалів справи та не досліджувалися судом, а саме: 1. Лист ЗПО «Станція юних техніків» (Балансоутримувача) від 17.05.2022 р. вих. № 34, яким Відповідачу у зв`язку з рішеннями органів влади та формуванням роти охорони було прямо наказано припинити будь- яку діяльність на орендованій площі 3-го поверху до окремого розпорядження. 2. Наказ Позивача (Департаменту освіти і науки ЗМР) від 02.03.2022 № 68р, яким Департамент імперативно заборонив будь-яким цивільним особам перебувати в приміщенні закладу освіти з моменту його передачі військовим. Вказані документи повністю змінюють правову кваліфікацію правовідносин сторін з огляду на наступне: Блокування цілісного майнового комплексу: Будівля за адресою вул. Воронезька, 22 є єдиним цілісним комплексом. Перетворення будівлі на режимний воєнний об`єкт та пряма заборона Позивача і Балансоутримувача повністю позбавили Відповідача фізичної можливості доступу до орендованого 3-го поверху. Відповідач не міг здійснювати статутну медичну діяльність. Безпідставність нарахування комунальних послуг: Згідно з судовим рішенням від 10.03.2025, витрати на теплопостачання за відсутності приладів обліку були нараховані Відповідачу пропорційно площі 3-го поверху - 2015,9 кв.м. Проте виявлені Акти приймання-передачі доводять, що в цей же період приміщення першого та другого поверхів цієї ж будівлі загальною площею 1447 кв.м були зайняти ротою охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки розпорядчим Наказом Позивача № 68р та Листом № 34 від 17.05.2022 Відповідачу було повністю заборонено перебувати у будівлі, нарахування будь-яких витрат на теплопостачання пропорційно площі 2015,9 кв.м за період з 28.02.2022 по 23.08.2022 є безпідставним на підставі ч. 6 ст. 762 ЦК України. Позивач та Третя особа приховали вказані факти від суду під час розгляду справи у 2024 2025 роках, чим ввели суд в оману. Якби суду на момент розгляду справи були відомі акти приймання-передачі між РТЦК та СП та розпорядчі акти орендодавця, у задоволенні позовних вимог за період з 28.02.2022 р. по 23.08.2022 було б відмовлено.

У запереченнях на заяву, Позивач зазначає, що адвокат Серебрянников Д.В. намагається увести суд в оману, заздалегідь розуміючи, що нежитлові приміщення №№183-186, 188-198, 200, 201, 204-242 третього поверху будівлі (літ.А-3) загальною площею 2015,9 кв.м по АДРЕСА_1 (які перебувають в оренді ТОВ «РССЦ Медздравниця») ІНФОРМАЦІЯ_2 - ніколи не займав і не використовував. Стосовно листування ПНЗ «Станція юних техніків» ЗМР з ТОВ «РССЦ Медздравниця» вважає за доцільне викласти частину відповіді ТОВ «РССЦ Медздравниця» (за вих.№23/05 від 23.05.2022): «… Відповідно до договору оренди від 28.01.2021 №03/21 нерухомого майна по вул.Воронезькій, 22 м.Запоріжжя, Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради було передано в оренду приміщення за зазначеною адресою як Орендодавцем та ТОВ «РССЦ Медздравниця» як Орендарем прийняте у користування зазначене в Договорі приміщення. Одразу хочемо зазначити, що ви не є стороною вказаного Договору, та не є розпорядником зазначених приміщень та тим більше органом державної влади, що приймає рішення про вилучення майна для потреб держави. Нагадуємо, що ви є директором позашкільного закладу освіти, і вирішення питань вилучення майна на потреби держави, м`яко кажучи не входять до вашої компетенції…». Відтак, жодне листування ПНЗ «Станція юних техніків» ЗМР не впливає і не може вплинути на використання ТОВ «РССЦ Медздравниця» нежитлових приміщень №183-186, 188-198, 200, 201, 204-242 третього поверху будівлі (літ.А-3) за адресою вул. Воронезька, 22 у м. Запоріжжі. Також заявник наводить, як довід: «… Блокування цілісного майнового комплексу: Будівля за адресою вул.Воронезька, 22 є єдиним цілісним комплексом. Перетворення будівлі на режимний воєнний об`єкт та пряма заборона Позивача і Балансоутримувача повністю позбавили Відповідача фізичної можливості доступу до орендованого 3-го поверху. Відповідач не міг здійснювати статутну медичну діяльність. …». Вказані доводи спростовуються приписами п.6.10. Договору оренди нерухомого майна по вул.Воронезькій, 22 що належить до комунальної власності та передається в оренду за результатами проведення аукціону №03/21 від 28.01.2021: «… 6.10. Протягом 7-ми календарних днів з моменту прийняття рішення про припинення господарської діяльності або порушення щодо нього провадження про банкрутство Орендар зобов`язаний повідомити Орендодавця та Балансоутримувача про вищевказані обставини шляхом направлення відповідних листів з повідомленням про вручення. …». Доказів повідомлення орендодавця та балансоутримувача шляхом направлення листів з повідомленням про вручення про припинення ТОВ «РССЦ Медздравниця» господарської діяльності (як то передбачено п.6.10. Договору оренди №03/21 від 28.01.2021) заявник до суду - не надав. Відтак доводи про звільнення ТОВ «РССЦ Медздравниця» від орендної плати та комунальних платежів є безпідставним через порушення заявником умов п.6.10. Договору оренди №03/21 від 28.01.2021. Відсутні у ТОВ «РССЦ Медздравниця» і докази звернення до суду чи орендодавця про наявність перешкод у користуванні орендованого ним за Договором оренди №03/21 від 28.01.2021 майна. Вважає, обставини наведені заявником не нововиявленими. керівництво та працівники ТОВ «РССЦ Медздравниця» достовірно усвідомлюючи про перебування на першому та другому поверхах будівлі за адресою вул.Воронезька, 22 у м.Запоріжжі військослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 - не повідомили жодним чином про це ані суд першої інстанції ані суд апеляційної інстанції при розгляді справи №908/1676/24.Просить відмовити ТОВ «РССЦ Медздравниця» в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області по справі від 10.03.2025 по справі №908/1676/24 за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У відповідь на заперечення на заяву, заявник зазначив, що з моменту розгортання роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 у лютому 2022 року, під посилений воєнний контроль та охорону було взято весь периметр будівлі. Облаштування блокпостів, інженерних загороджень та постійне патрулювання військовослужбовцями безпосередньо перед окремим входом до медичного центру повністю заблокувало можливість доступу до нього. Фіксація показників лічильників не свідчить про здійснення господарської діяльності, оскільки ТОВ «РССЦ «Медздравниця» фактично не вело прийому пацієнтів і не функціонувало як комерційний медичний заклад у заблокованому воєнними факторами приміщенні. Вимушене зберігання та охорона майна не є «користуванням майном» у розумінні договору оренди та не тягне за собою обов`язку сплати орендної плати.

В судовому засіданні 05.11.2026 судом розглянуто заяву відповідача та прийнято ухвалу. Проголошено її вступну та резолютивну частини.

У рішенні Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/1676/24 було зазначено, зокрема такі обставини і висновки.

До Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради 3 417 893 грн 83 коп. з яких: 2 168 807 грн 47 коп. заборгованість з орендної плати; 1 186 490 грн 54 коп. заборгованість з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень; 62 595 грн 81 коп. - пеня і штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідач в порушення п. 6.2. Договору оренди № 03/21 від 28.01.2021 р. несвоєчасно і не у повному обсязі сплачує орендну плату. У зв`язку з чим станом на 01.05.2024 р. заборгованість складає 2 168 807,47 грн ( з них: орендна плата без ПДВ 1 740 672,88 грн, ПДВ 428 134,59 грн ). Також, Відповідач не належним чином виконує зобов`язання Договору про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 р. № 01/2021, укладеного між ТОВ РССЦ Медздравниця та Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради. Так, станом на 01.05.2024 р. заборгованість ТОВ РССЦ Медздравниця по відшкодуванню витрат за комунальні послуги складає 1 186 490,54 грн, з яких: заборгованість за послуги з теплопостачання ТОВ РССЦ Медздравниця станом на 01.05.2024 р. становить 1 167 703,44 грн; заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення ТОВ РССЦ Медздравниця станом на 01.05.2024 р. - 707,17 грн; заборгованість за послуги електропостачання та розподіл електричної енергії ТОВ РССЦ Медздравниця, згідно наданих актів зняття показників засобу обліку, станом на 01.05.2024 р. склала 1918,55 кВт на загальну суму 18 079,93 грн. За порушення грошових зобов`язань ТОВ РССЦ Медздравниця повинно сплатити станом на 01.05.2024 р. 62 595,81 грн пені і штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення та інфляційні витрати.

Господарським судом Запорізької області розглядались уточнені (зменшені) позовні вимоги про стягнення з ТОВ РССЦ Медздравниця на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради ( Позивача ) - 3 379 416,79 грн з яких: 2 148 807,47 грн - заборгованість з орендної плати за користування комунальним майном; 11 680 13,5 грн - заборгованість з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень ( з яких: 1 167 703,44 грн. - відшкодування витрат за теплопостачання; 310,06 грн. - відшкодування витрат на водопостачання та водовідведення ); 62 595,81 грн. - штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 р. у справі № 908/1676/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця на користь Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради - 2 148 807 грн. 47 коп. заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном; 1 168 013 грн. 50 коп. заборгованості з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень ( з яких: 1 167 703,44 грн - відшкодування витрат за теплопостачання; 310,06 грн. - відшкодування витрат на водопостачання та водовідведення ); 6 259,58 грн. штрафу у розмірі 3% річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення та 40 553,00 грн. судового збору. Відмовлено у задоволенні позову щодо стягнення 56 336 грн 23 коп. штрафу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/1676/24 залишено без змін, зокрема, з таких підстав.

«…За результатами проведеного Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради аукціону UА-РS-2020-12-15-000003-1 переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця (Орендар) з яким укладено тристоронній Договір оренди нерухомого майна по вул.Воронезькій, 22 (далі Договір оренди), що належить до комунальної власності та передається в оренду за результатами проведення аукціону №03/21 від 28.01.2021, в якому Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради є Орендодавцем, а Департамент освіти і науки Запорізької міської ради визначено Балансоутримувачем.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди Орендодавець і Балансоутримувач шляхом проведення аукціону, на підставі протоколу електронного аукціону від 03.01.2021 № UА-РS-2020-12-15-000003-1 передають, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлові приміщення №№183-186, 188-198, 200, 201, 204-242 третього поверху будівлі (літ. А-3) загальною площею 2015,9 кв. м по вул. Воронезькій, 22 м. Запоріжжя (далі - Майно), які перебувають в оперативному управлінні департаменту освіти і науки Запорізької міської ради, вартість яких визначена на підставі звіту про незалежну оцінку Майна і становить за висновком про їх вартість 4669700,00 гри. (чотири мільйона шістсот шістдесят дев`ять тисяч сімсот гривень 00 копійок) без ПДВ станом на 31.10.2020.

Пунктом 1.4. Договору оренди передбачено, що Майно передається в оренду з метою - для розміщення медичного кардіологічного реабілітаційного центру.

За змістом п. 3.1 Договору оренди орендна плата становить суму, визначену за наслідками проведення аукціону (протокол електронного аукціону від 03.01.2021 №UA-PS-2020-12-15-000003- 1) і становить 46700,00 грн. без ПДВ. До складу орендної плати не входять витрати на утримання орендованого майна (комунальних послуг, послуг з управління об`єктом нерухомості, витрат на утримання прибудинкової території та місць загального користування, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньобудинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі фасаду, вивіз сміття тощо), а також компенсація витрат Балансоутримувача за користування земельною ділянкою. Орендар несе ці витрати на основі окремих договорів, укладених із Балансоутримувачем або напряму із постачальниками комунальних послуг в порядку, визначеному пунктом 6.9. цього Договору.

Згідно із п. 3.2 Договору оренди орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем самостійно на розрахунковий рахунок №UА938201720314211026203078446 Державної Казначейської служби України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 37573094 щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним та підтверджується Орендарем шляхом надання Балансоутримувачу інформації про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку визначеному чинним законодавством України.

Пунктом 3.4. Договору оренди визначено, що одночасно або до дати укладання цього Договору Орендар сплачує авансовий платіж з орендної плати у розмірі двох місячних орендних плат на розрахункові рахунки зазначені у п. 3.3 Договору. Сума орендної плати, сплаченої авансом підлягає зарахуванню у рахунок сплати орендної плати за перші місяці оренди після підписання Акту приймання-передачі Майна. Виконання зобов`язання підтверджується наданим Орендарем платіжним документом Орендодавцю.

Згідно із пунктами 3.5.-3.10. Договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується Орендодавцем або Балансоутримувачем у судовому порядку. У випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, Орендар зобов`язаний сплатити пеню і штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення та інфляційні витрати. Обов`язок щодо нарахування вказаних вище платежів покладається на Орендаря. В разі нездійснення Орендарем сплати платежів, нарахування виконує Балансоутримувач у встановленому нормативно-правовими актами порядку. Надмірно сплачена сума орендної плати, що надійшла до бюджету або Балансоутримувачу, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку із припиненням орендних відносин - поверненню Орендарю за його письмовою заявою. Припинення дії цього Договору не тягне за собою припинення зобов`язання Орендаря з погашення заборгованості з орендної плати, пені, штрафів, неустойки. Припинення даного зобов`язання відбувається лише при його виконанні у повному обсязі. Орендар зобов`язаний на вимогу Балансоутримувача або Орендодавця спільно з Балансоутримувачем проводити звіряння взаєморозрахунків по орендних платежах і оформляти відповідні акти звіряння. У разі наявності заборгованості платежі сплачені Орендарем зараховуються в хронологічному порядку, тобто, починаючи з такої заборгованості, що виникла у найдавніший період, до повного її погашення.

Відповідно до пунктів 6.2.-6.3. Договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. За наявності підстав сплачувати у встановленому законом порядку плату за землю. Контроль за виконанням даного зобов`язання покладається на Балансоутримувача Майна з правом бути позивачем у судах.

Строк чинності Договору оренди відповідно до п. 10.1. становить 5 років ( з 28.01.2021 р. по 28.01.2026 р. включно ).

За умовами п. 6.9. Договору оренди ТОВ РССЦ Медздравниця зобов`язано в місячний термін Орендарю укласти відповідні договори з постачальниками комунальних послуг або з балансоутримувачем будівлі договір про відшкодування Орендарем Балансоутримувачу витрат останнього за отримані комунальні послуги, послуги з утримання будівлі та прибудинкової території, витрат на відшкодування земельного податку (у разі оформлення земельної ділянки) тощо та своєчасно вносити платню за ці послуги у встановленому законодавством порядку, про що повідомити Орендодавця, надавши у 10-ти денний термін засвідчені належним чином копії відповідних договорів.

28.01.2021 р. між ТОВ РССЦ Медздравниця (Користувач ) та Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради (Балансоутримувач) укладено Договір про відшкодування витрат за комунальні послуги № 01/2021 (Договір про відшкодування витрат № 01/2021).

Згідно із п. 1.3 Договору про відшкодування витрат № 01/2021 Користувач відшкодовує Балансоутримувачу витрати з утримання приміщення за наявності приладів обліку: за електроенергію - відповідно до фактично отриманих послуг; за водопостачання та водовідведення - відповідно до фактично отриманих послуг; за відсутності приладів обліку: за теплопостачання згідно з тепловим навантаженням, визначеним пропорційно площі, яка надана в користування. За вивезення твердих побутових відходів визначеним пропорційно площі, яка надана в користування.

Відповідно до п. п. 2.3. - 2.5. Договору про відшкодування витрат № 01/2021 сума відшкодування за послуги перелічені в п. 1.3. даного Договору розраховується Балансоутримувачем щомісячно по кожному об`єкту оренди. Загальна сума відшкодування складається з суми відшкодувань по кожному об`єкту оренди за кожну комунальну послугу. Періодичність відшкодування витрат за спожиті послуги, з урахуванням проведених розрахунків, встановлюється як щомісячна. Балансоутримувач зобов`язаний до 15 числа місяця, який є наступним після розрахункового, надавати Користувачу розрахунки та Акти про відшкодування витрат за комунальні послуги. Користувач проводить відшкодування послуг на підставі акту про відшкодування витрат за комунальні послуги протягом 7 (семи) банківських днів, з дня його підписання обома Сторонами, але в будь якому разі не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання фінансування.

ТОВ РССЦ Медздравниця направлялись письмові претензії: від 12.08.2021 р. за вих. № 01.01-21/2024; від 23.06.2022 р. за вих. № 01.01-21/934; від 10.07.2023 р. за вих. № 01.01-21/1090; від 30.03.2021 р. за вих. № 01.01-21/745, які залишені відповідачем без задоволення.

У зв`язку з наведеним Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради подано позов, в остаточній редакції про стягнення 2 148 807,47 грн - заборгованість з орендної плати, 1 168 013,5 грн - заборгованість з відшкодування витрат з утримання орендованих приміщень ( з яких: 1 167 703,44 грн - відшкодування витрат за теплопостачання; 310,06 грн - відшкодування витрат на водопостачання та водовідведення ); 62 595,81 грн - штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 р. по справі № 908/2259/24 відмовлено в позові Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ до Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ МЕДЗДРАВНИЦЯ за спожиту теплову енергію на підставі договору про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 р. № 02/2021, починаючи з 28.01.2021 р. по день постановлення судового рішення у справі.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі…

…Згідно ст. 762 ЦК України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 4. ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Відповідно до п. 3.3. Договору оренди орендна плата розраховується та спрямовується Орендарем самостійно на розрахунковий рахунок № UА938201720314211026203078446 Державної Казначейської служби України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 37573094 щомісячно не пізніше 20 числа місяця наступного за звітним та підтверджується Орендарем шляхом надання Балансоутримувачу інформації про перерахування орендної плати (копії документів про сплату орендної плати).

Згідно із п. 6.2 Договору оренди орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовано Відповідачем - в порушення п. 6.2. Договору оренди ТОВ РССЦ Медздравниця несвоєчасно і не у повному обсязі сплачено орендну плату, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 2 148 807,47 грн з них: ПДВ 358 134,57 грн; відповідно до розрахунків заборгованості, доданих до уточненого позову за період з березня 2021 року по квітень 2024 року…

…Згідно із п. 3.6. Договору оренди у випадку порушення строків оплати та обсягу платежу, Орендар зобов`язаний сплатити пеню і штраф у розмірі 3% річних від простроченої суми орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення та інфляційні витрати.

У зв`язку із порушенням строків оплати та обсягу платежу, судом першої інстанції перерахована заявлену Позивачем суму штрафних санкцій, та стянуту з Орендаря 6 259,58 грн. штрафу у розмірі 3% річних від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення.

Скаржником не оскаржується правильність розрахунку стянутої суми штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погодився з місцевим господарським судом про наявність підстав для стягнення з Орендаря 2 148 807 грн. 47 коп. заборгованості з орендної плати за користування комунальним майном та 6 259,58 грн. штрафу від простроченої суми орендних платежів щодо яких було допущено відповідне порушення.

Щодо доводів Скаржника пов`язаних із очикуванням рішення представницького органу місцевого самоврядування про надання орендних знижок, або звільнення від сплати орендної плати за договором оренди майна, яке використовується ТОВ «РССЦ Медздравниця», то як слушно зауважив Позивач у відзиві на апеляційну скаргу Відповідачем не подано ані до суду першої інстанції ані до апеляційного суду доказів виникнення підстав, передбачених п. 127 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна» для зменшення орендної плати. Жодного доказу звернення ТОВ «РССЦ Медздравниця» до Орендодавця до суду не надано.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі і пов`язаних із відшкодування витрат за теплопостачання у розмірі 1 167 703,44 грн, колегія суддів зазначає наступне.

У п. 1.3 Договору про відшкодування витрат № 01/2021 сторони погодили, що Користувач відшкодовує Балансоутримувачу витрати з утримання приміщення за наявності приладів обліку: за електроенергію - відповідно до фактично отриманих послуг; за водопостачання та водовідведення - відповідно до фактично отриманих послуг; за відсутності приладів обліку: за теплопостачання згідно з тепловим навантаженням, визначеним пропорційно площі, яка надана в користування. За вивезення твердих побутових відходів визначеним пропорційно площі, яка надана в користування.

Відповідно до п. п. 2.3. - 2.5. Договору про відшкодування витрат № 01/2021 сума відшкодування за послуги перелічені в п. 1.3. даного Договору розраховується Балансоутримувачем щомісячно по кожному об`єкту оренди. Загальна сума відшкодування складається з суми відшкодувань по кожному об`єкту оренди за кожну комунальну послугу. Періодичність відшкодування витрат за спожиті послуги, з урахуванням проведених розрахунків, встановлюється як щомісячна. Балансоутримувач зобов`язаний до 15 числа місяця, який є наступним після розрахункового, надавати Користувачу розрахунки та Акти про відшкодування витрат за комунальні послуги. Користувач проводить відшкодування послуг на підставі акту про відшкодування витрат за комунальні послуги протягом 7 (семи) банківських днів, з дня його підписання обома Сторонами, але в будь якому разі не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання фінансування.

Пунктом 1.2. Договору про відшкодування витрат № 01/2021 Користувач зобов`язується щомісячно відшкодовувати Балансоутримувачу витрати, пов`язані з утриманням нежитлових приміщень № № 183-186, 188-198, 200, 201, 204-242, які знаходяться за адресою вул. Воронезька, 22, загальною площею 2 015,9 кв. м третього поверху будівлі ( літ. А-3 ), що надані Користувачу в оренду, відповідно до договору оренди нерухомого майна від 28.01.2021 р. № 03/21.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 р. по справі № 908/2259/24 встановлено, що станом на 01.05.2024 заборгованість ТОВ «РССЦ Медздравниця» по відшкодуванню витрат за комунальні послуги Департаменту освіти і науки Запорізької міської ради складала 1 186 490,54 грн., з яких заборгованість за послуги з теплопостачання становить 1 167 703,44 грн.

Вищенаведені обставини встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили і відповідно до частиною 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді цієї справи, у яуій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено вказані обставини.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Запорізької області від 22.08.2024 р. по справі № 908/2259/24 набрало законної сили у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку, та беручи до уваги, що сторонами у вказаній справі є ті ж самі юридичні особи, що і у даній справі, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про доведеність та обґрунтованість встановлених у зазначеному рішенні обставин щодо порушення Відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань з відшкодування витрат за теплопостачання у розмірі 1 167 703,44 грн за Договором про відшкодування витрат за комунальні послуги від 28.01.2021 р., укладеного між сторонами.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги…».

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску прти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), п. 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії» («Ryabykh/ russia»), п. 52), рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», п. 46).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільних справах врегулювано главою 3 розділ 5 ЦПК України.

Процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положенням законодавства України та мають бути збалансовані з ефективністю правового захисту і обов`язковістю остаточних рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Відповідно до ст. 320 ГПК України:

1. Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

3. Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

5. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Нововиявленими обставинами, на які посилається заявник та, які, за його доводами, стали відомі відповідачу вже після ухвалення судом рішення, є те, що 28.08.2026 адвокатом Серебрянниковим Д.В. у відповідь на адвокатський запит було отримано офіційну відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 № 18791148 разом із доданими Актами приймання-передачі від 28.02.2022 та від 23.08.2022. Дані документи офіційно та беззаперечно підтверджують факт, який раніше не був відомий суду та Відповідачу: в період з 28.02.2022 р. по 23.08.2022 р. будівлю по АДРЕСА_1 було фактично зайнято підрозділом Збройних Сил України (ротою охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Отримання цих матеріалів від ТЦК дозволило встановити ланцюжок юридичних фактів у поєднанні з іншими розпорядчими документами, які раніше ніколи не надавалися до матеріалів справи та не досліджувалися судом.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

В постанові від 19.06.2024 у справі № 372/4154/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду висловився щодо обставин, які не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи. Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 № 18791148 разом із доданими Актами приймання-передачі від 28.02.2022 та від 23.08.2022 є несвоєчасно отриманим доказом. Але, їх зміст не свідчить про те, що такі обставини не були і не могли бути відомі Відповідачеві, та щодо своєчасного доведення цього факту суду.

Відповідач зазначаючи про обізнаність про перебування на першому та другому поверхах будівлі за адресою АДРЕСА_1 військослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_3 не повідомив про це суд при розгляді справи №908/1676/24.

Згідно Актів контрольного зняття показників лічильників обліку холодної води та електроенергії ТОВ «РССЦ «Медздравниця» не заперечувало щодо використання холодної води та електроенергії.

Відповідач або його представник (адвокат) могли звернутись із запитом (адвокатським запитом) стосовно цих обставин і раніше, на стадії підготовчого засідання при розгляді даної справи, але цього не зробили.

Відповідач повинен довести обставини, які свідчать про те, що майно не використовувалося або не могло бути використане наймачем, і він не відповідає за ці обставини, що є підставою звільнення від зобов`язання сплачувати орендну плату.

Так, до заяви додано відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 (від 25.08.2026 за вих.№1979/2178) в якому зазначено: «… ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомляє що рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 перебувала у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 з 28.02.2022 по 23.08.2022, що підтверджується Актами приймання передачі та надає копії Акту Приймання - передачі від 28.02.2022 та Акту Приймання - передачі від 23.08.2022. …» У доданому до заяви Акті приймання-передачі від 28.02.2022 зазначено: «… Позашкільний навчальний заклад «Станція юних техніків» Запорізької міської ради Запорізької області в особі в.о. директора ОСОБА_1 , що діє на підставі Статуту передали, а начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняв наступне майно: прийняли наступне майно: 1. Приміщення другого поверху будівлі №№114, 117, 118, 127, 128, 134, 137, 161, 162, 163, 164, 167, 168,170 - загальна площа - 1397,8 м. кв. 2. Приміщення першого поверху №№21, 22, 23, 41, 42, 43, 102, 103, 104 - загальна площа 49,2 м.кв., Загальна площа переданих приміщень за адресою АДРЕСА_1 - 1447 м.кв. …». Згідно Акту приймання-передачі від 23.08.2022: «… Начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 Визирякін Віталій Геннадійович, ( НОМЕР_1 ) передав, а Позашкільний навчальний заклад «Станція юних техніків» Запорізької міської ради Запорізької області в особі директора Мостової Світлани Миколаївни, що діє на підставі Статуту і матеріально- відповідальної особи, заступника директора з АГЧ Великоконя Віталія Івановича прийняли наступне майно: 1. Приміщення другого поверху будівлі, загальною площею 1447 м2. Загальна площа переданих приміщень за адресою вул. Воронезька, 22 - 1447 м2. …».

Доказів повідомлення орендодавця та балансоутримувача шляхом направлення листів з повідомленням про вручення про припинення ТОВ «РССЦ Медздравниця» господарської діяльності (як то передбачено п.6.10. Договору оренди №03/21 від 28.01.2021) заявник до суду - не надав.

Згідно статті 325 ГПК України:

1. Заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

3. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції.

4. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

З огляду на викладене, посилання заявника на наявність нововиявлених обставин, з якими закон пов`язує перегляд судового рішення, свого підтвердження не знаходять, підстави для задоволення заяви Відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю РССЦ Медздравниця про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/1676/24 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.03.2025 у справі № 908/1676/24 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 05.11.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 ГПК України

Повний текст ухвали складено та підписано 10.11.2026.

Суддя А.О. Науменко