Ухвала суду № 141344603, 09.11.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/111/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.2026 Справа № 908/3074/16

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів Господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Дроздова С.С.,

Педорич С.І., розглянувши справи № 908/3074/16

За позовом: Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (вул. Сталеварів, 14, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69035; код ЄДРПОУ 00130926)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69600; код ЄДРПОУ 38983006)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа" (вул.Володимирська, буд.12, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 32113410)

про стягнення 163 675 090,51 грн.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИЛА:

01.05.2026 до Господарського суду Запорізької області від Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго надійшла заява від № б/н від 30.04.2026 (вх. № 9670/08-08/26 від 01.05.2026) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення по справі № 908/3074/16.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2026, заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Дроздова С.С., Смірнов О.Г.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026, враховуючи відрядження судді - члена колегії Смірнова О.Г. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя, вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів у наступному вкладі: головуючий суддя ПроскуряковК.В., судді: Дроздова С.С., Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 04.05.2026 прийнято справу № 908/3074/16 для розгляду заяви від № б/н від 30.04.2026 (вх. № 9670/08-08/26 від 01.05.2026) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення та судове засідання призначено на 13.05.2026 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 13.05.2026 заяву Акціонерного товариства Запоріжжяобленерго від № б/н від 30.04.2026 (вх. №9670/08-08/26 від 01.05.2026) про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення по справі № 908/3074/16 задоволено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат у строк до 14.06.2026 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 у справі №908/3074/16.

Станом на 03.11.2026 до Господарського суду Запорізької області звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 у справі №908/3074/16 від Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат не надійшов.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2026, враховуючи відрахування судді члена колегії Ярешко О.В. зі штату Господарського суду Запорізької області на підставі наказу в.о. голови Господарського суду Запорізької області від 10.08.2026 №19к, справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., суддя Дроздова С.С., суддя Педорич С.І.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняти справу №908/3074/16 до свого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 3452 ГПК України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання боржником відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно з ч. 6 ст. 3452 ГПК України ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 345-4 цього Кодексу.

У ч. 6 ст. 3454 ГПК України передбачено, що у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до статті 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 132 ГПК України передбачено, що заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат у строк встановлений ухвалою суду від 13.05.2026, а саме до 14.06.2026 не подано до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 у справі №908/3074/16, то суд вважає за необхідне встановити ТОВ «ЗТМК» новий строк для подання вказаного звіту, а саме до 10.12.2026 та застосувати до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 328,00 грн.

Суд звертає увагу відповідача, що згідно абз. 2 ст. 135 ГПК України під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ГПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 135 ГПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ч. 13 ст. 32, ч. 1 ст. 33 ст.ст. 135 ,233, 234, 235, ч. 3 ст. 3452 , ч. 6 ст. 3454 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти справу № 908/3074/16 до свого провадження.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69600; код ЄДРПОУ 38983006) у строк до 10.12.2026 надати суду звіт про виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017 у справі №908/3074/16.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, 18, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69600; код ЄДРПОУ 38983006) в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат (вул. Теплична, 18; м. Запоріжжя, Запорізька область, 69600, код ЄДРПОУ 38983006).

4. Оригінал ухвали направити на поштову адресу Державної судової адміністрації України.

5. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали підписано: 09.11.2026.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 09.02.2027.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя С.С. Дроздова

Суддя С.І. Педорич

Відповідно до ч. 4 ст. 135 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.