Рішення № 141344131, 02.11.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" листопада 2026 р. Cправа №902/316/26(902/564/26)

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за відсутності представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Ільченка Павла Анатолійовича, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", м.Вінниця

про стягнення 1695489,36 грн заборгованості за договором поставки,

в межах справи

за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області надійшла заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" б/н від 16.03.2026 про відкриття провадження в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп".

Ухвалою суду від 03.06.2026 відкрито провадження в справі №902/316/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Демчана О.І., попереднє засідання призначено на 28.07.2026.

10.06.2026 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" на офіційному вебпорталі Судової влади України.

В провадженні Господарського суду Вінницької області (судді Тісецького С.С.) перебувала справа №902/564/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Ільченка Павла Анатолійовича про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" 1695489,36 грн заборгованості, що нарахована з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №01/07-2023 від 01.07.2023 в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 05.05.2026 відкрито провадження в справі №902/564/26, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання.

24.06.2026 Господарський суд Вінницької області прийняв ухвалу про передачу матеріалів справи №902/564/26 до розгляду в межах справи №902/316/26 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп".

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи №902/316/26(902/564/26) від 25.06.2026, вказану справу передано на розгляд судді Нешик О.С., в провадженні якої перебуває справа №902/316/26.

Ухвалою суду від 30.06.2026 справу №902/316/26(902/564/26) прийнято до провадження судді Нешик О.С., вирішено продовжити розгляд справи №902/316/26(902/564/26) за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 10.09.2026.

За наслідками судового засідання, 10.09.2026, постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи №902/1412/25 до судового розгляду по суті на 22.10.2026.

На визначену судом дату, 22.10.2026, учасники справи не з`явились.

Водночас суд бере до уваги, що 14.09.2026 до суду надійшло клопотання позивача б/н від 14.09.2026, в якому заявник просив здійснювати розгляд справи без участі його представника.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався; втім про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про направлення примірників ухвали суду від 10.09.2026 в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адреси електронної пошти згаданого (а.с.110-111 т.2).

Враховуючи викладене є достатні підстави вважати, що судом вжито належних заходів до повідомлення відповідача про дату, час та місце слухання справи. Слід зауважити, що відповідно до положень ч.3 ст.202 ГПК України, неявка в судове засідання учасників справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки є підставою розгляду справи за відсутності таких учасників справи.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

01.07.2023 між фізичною особою-підприємцем Ільченком Павлом Анатолійовичем (далі за текстом також - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" (далі за текстом також - Покупець) був укладений Договір поставки №01/07-2023 (далі - Договір) (а.с.19, т.1), за яким Постачальник зобов`язався передати у власність Покупця продукти харчування, а Покупець прийняти та оплатити продукцію в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у видаткових накладних (п.1.1 Договору).

За умовами п.1.3. Договору, поставка продукції здійснюється окремими партіями. Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції кожної партії узгоджується сторонами шляхом оформлення замовлень на поставку продукції відповідно до умов, визначених цим Договором.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що загальна сума Договору дорівнює сумам усіх видаткових накладних на товар, поставлених за цим Договором.

Відповідно до п.2.2 Договору оплата товара здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника в національній валюті України - гривні.

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31 грудня 2024 року (п.6.1 Договору).

Згідно з п.6.2 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення допущені під час строку дії договору.

Якщо жодна зі сторін в термін за один місяць до закінчення строку найму не заявить про намір його припинити, строк поставки продовжується на такий самий термін (п.6.3 Договору).

Невиконання відповідачем умов Договору поставки №01/07-2023 від 01.07.2023 щодо здійснення повної оплати за отриманий товар, спонукало позивача на звернення з цим позовом до суду про стягнення 1695489,36 грн заборгованості.

Борг Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" перед фізичною особою-підприємцем Ільченком Павлом Анатолійовичем за згаданим правочином підтверджується наявними в справі документами, зокрема підписаними між сторонами видатковими накладними (а.с.20-249, т.1; а.с. 1-33, т.2).

В матеріалах справи також містяться вісім Актів звірки взаємних розрахунків сторін станом на квітень 2025 року, травень 2025 року, червень 2025 року, липень 2025 року, серпень 2025 року, вересень 2025 року, за період "Жовтень 2025 р. - Березень 2026 р." та з 01.07.2025 по 20.03.2025 (а.с.33(звор.)-47, т.2); за змістом яких станом на 20.03.2026 борг покупця за Договором поставки №01/07-2023 від 01.07.2023 становить 1695489,36 грн. Зазначені акти містять завірені печатками підписи представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" та фізичної особи-підприємця Ільченка Павла Анатолійовича.

Надаючи оцінку долученим до матеріалів справи актам звірки взаєморозрахунків сторін, суд враховує, що акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб`єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб`єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу (постанова ВС КГС від 04.12.2019 у справі № 916/1727/17).

Отже, підписання восьми Актів звірки взаємних розрахунків сторін за період з квітня 2025 року по 20.03.2026 за Договором поставки №01/07-2023 від 01.07.2023 повноважною особою покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп") та підтвердження наявності зафіксованого в ньому боргу в розмірі 1695489,36 грн долученими до справи первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Як встановлено судом, укладений між фізичною особою-підприємцем Ільченком Павлом Анатолійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" Договір, за своєю правовою природою, є договором поставки, положення якого врегульовано главою 54 ЦК України.

Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами ст.692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.06.2022 у справі № 913/618/21, у спорах про стягнення заборгованості саме відповідач має довести факт здійснення оплати за товар. Отже, за умови доведення позивачем факту поставки товару, його прийняття відповідачем та визначеного розміру заборгованості, саме на відповідача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази проведення відповідних розрахунків.

Беручи до уваги відсутність доказів проведення повного розрахунку за Договором поставки №01/07-2023 від 01.07.2023, суд доходить висновку, що вимоги позивача про стягнення 1695489,36 грн основного боргу є правомірними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положення ст. 76, 77 ГПК України передбачають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про повне задоволення позову.

Щодо судових витрат.

За правилами ст.129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір в сумі 20345,87 грн.

В позовній заяві б/н від 26.04.2026 позивач заявив про стягнення з відповідача 70000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, розглядаючи які суд враховує такі обставини.

26.03.2026 між позивачем (далі - Клієнт) та адвокатом Шевчуком А.А. (далі - Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №б/н (далі - Договір) (а.с.67-68, т.2), за умовами якого Адвокат приймає на себе доручення від Клієнта надавати останньому та в його інтересах оплатну правову допомогу, а саме юридичний супровід Клієнта у справі щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп", яка виникла у зв`язку з постачанням останньому товару (п.1.1 Договору).

За умовами п.2.1 Договору загальна вартість правової допомоги за цим договором становить 170 000 грн та може зазначатися в актах приймання-передачі наданих послуг та інших первинних документах.

Загальна вартість договору може бути зміненою та може зазначатися сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг та інших первинних документах (п.2.2 Договору).

Згідно з п.2.5 Договору приймання-передача юридичних послуг, наданих на підставі даного Договору, здійснюється шляхом підписання сторонами Акту приймання-передачі наданих юридичних послуг, який може направлятись Адвокатом шляхом поштового відправлення, або направлення у електронному повідомленні через месенджер «Telegram» за номером телефону Клієнта, що зазначений у реквізитах даного Договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 26.03.2029 (п.4.1 Договору).

На підтвердження надання правничої допомоги представник позивача до матеріалів справи долучив акт приймання-передачі наданих юридичних послуг від 24.04.2026 та детальний опис наданих адвокатом послуг від 24.04.2026.

Відповідно до змісту зазначених документів: адвокат Шевчук А.А. надав правничу допомогу, яка полягала в аналізі договору поставки №01/07-2023 від 01.07.2023 та інших документів, наданих клієнтом, дослідженні законодавства і судової практики щодо законності та можливості стягнення заборгованості, складанні вимоги про сплату заборгованості, а також підготовці та поданні до суду позовної заяви про стягнення заборгованості.

Згідно з актом та детальним описом, загальна кількість часу, витраченого адвокатом на виконання зазначеного комплексу робіт, становить 70 годин. Вартість однієї години наданих юридичних послуг визначена у розмірі 1 000,00 грн, а загальна вартість наданої правничої допомоги становить 70 000,00 грн.

Норми права, які застосував суд, оцінка доказів та аргументів сторін.

Відповідно до п.1, 4 ч.3, ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (абзаци 1 та 2 ч.8 ст.129 ГПК України).

Згідно із ч.1-3 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №923/560/17 викладені висновки стосовно застосування ст.126 ГПК України, згідно яких: витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 ст.129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, на підставі долучених відповідачем до матеріалів справи доказів суд встановив, що розмір коштів, які фізична особа-підприємець Ільченко Павло Анатолійович зобов`язався сплатити в рахунок наданих адвокатських послуг в зв`язку з розглядом цієї справи становить 70000,00 грн.

Разом з цим, ухвалюючи це рішення суд звертається до правової позиції, висвітленої у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2023 у справі №922/2417/22, за якою під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст.126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, вирішуючи питання про судові витрати, суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).

Ухвалюючи це рішення в частині розподілу понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке:

- під час розгляду справі в суді першої інстанції відбулось два судових засідання, в яких брав участь представник позивача, орієнтовною загальною тривалістю до 30 хв., що не потребувало надмірної витрати часу представника позивача;

- процесуальна позиція позивача не зазнавала змін протягом здійснення провадження у цій справі;

- цей спір не потребує аналізу значної кількості нормативно-правових актів, а судова практика з даних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми.

З огляду на висновок щодо застосування норм права, викладений в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17: "... стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу."

Отже, з урахуванням критерію розумної необхідності таких витрат, їх пропорційності до складності справи, часу, об`єктивно необхідного для їх надання, та співмірністю заявленої до відшкодування суми з виконаною роботою, обґрунтованим та розумним розміром компенсації за вказані послуги буде стягнення 15000,00 грн.

Керуючись ст. 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов у справі №902/316/26(902/564/26) задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Рітейл Груп" (вул.Стеценка, буд. 57, м.Вінниця, 21009, ідентифікаційний код: 44250761) на користь фізичної особи-підприємця Ільченка Павла Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) 1695489,36 - основного боргу; 20345,87 грн - витрат зі сплати судового збору та 15000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повне рішення надіслати згідно з переліком.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

Повне рішення складено 10 листопада 2026 р.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. рішення:

1 - до справи;

2, 3 - представнику ФОП Ільченка П.А. адвокату Шевчуку А.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - ТОВ "Альянс Рітейл Груп" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (gbuh@allianceretailgroup.com.ua);

6 - представнику ТОВ "Альянс Рітейл Груп" адвокату Водзінському О.В. - на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )