Рішення № 141341081, 09.11.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/9069/25

Провадження № 2/159/728/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2026 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф.306) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - позивач) звернулось через підсистему «Електронний суд» системи ЄСІТС до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами №75675966 від 11.07.2021 року, № 4147757 від 03.09.2021 року, № 101549273 від 21.10.2021 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 75675966, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику кредит у сумі 2380 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 1,99 % за кожен день строку користування.

Право вимоги за вказаним договором, відповідно до укладених договорів факторингу між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» від 22 лютого 2022 року №22/02/2022, а в подальшому між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» від 10 січня 2023 року за №10-01/2023, перейшло до ТОВ «Коллект Центр».

03 вересня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4147757 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 3000 грн. шляхом переказу коштів на її банківську карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5 % за кожен день строку користування.

21 жовтня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 101549273 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 1500 грн. шляхом переказу коштів на її банківську карту, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5 % за кожен день строку користування.

На підставі договорів факторингу неодноразово передавалось право вимоги за вказаним кредитним договором, а 10.01.2023 року право вимоги перейшло до позивача, у тому числі і до відповідача за вказаними кредитними договорами.

Незважаючи на належне виконання первісними кредиторами умов кредитних договорів, відповідач не виконала своїх зобов`язань за кредитними договорами ні перед первісними кредиторами, ні перед позивачем, до якого перейшло право вимоги, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за кредитними договорами, а саме:

- за кредитним договором №75675966 від 11.07.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 8 063,83 грн., яка складається з: 2380 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 5683,44 грн. - заборгованості по нарахованих процентах на дату відступлення права вимоги, 0,39 грн. - 3% річних;

- за кредитним договором № 4147757 від 03.09.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 14296,25 грн., яка складається з: 2187 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 11539,25 грн. - заборгованості по нарахованих процентах на дату відступлення права вимоги, 570 грн. - заборгованості за комісіями;

- за кредитним договором № 101549273 від 21.10.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 9296,25 грн., яка складається з: 1500 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 7631,25 грн. - заборгованості по нарахованих процентах на дату відступлення права вимоги, 165 грн. - заборгованості за комісіями.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 31656,33 грн., понесені витрати зі сплати судового збору у сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13000 грн.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14.01.2026 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно, відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.

У строк, встановлений судом, в тому числі повторно, відповідач відзив на пред`явлений позов не подала.

Таким чином, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку про те, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 11 липня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75675966 (на умовах повернення позики в кінці строку позики), який підписано відповідачкою електронним підписом з одноразовим ідентифікатором 3aglk8h0g2.

Параметри та умови позики, порядок і графік повернення позики та сплати процентів передбачено у п. 2 договору, згідно з яким:

- сума позики - 2 380 грн (п. 2.1. договору);

- строк позики (строк договору) - 30 днів (п. 2.2. договору);

- процентна ставка (базова) / день - 1,99% (фіксована), базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення позики (фіксована) - 2,70% (фіксована), дата повернення позики (останній день) - 10 серпня 2021 року (п. 2.3. договору);

Проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики (п.4 договору).

03 вересня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 4147757, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Пунктами 1.2-1.4 договору передбачено, що сума кредиту становить 3000 грн у валюті українська гривня. Кредит надається строком на 30 днів з 03 вересня 2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 03 жовтня 2021 року.

У пунктах 1.5.1, 1.5.2., 1.6. договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 570 грн., яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 1800 грн, які нараховуються за ставкою 2,0 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з пунктом 6.1. договору, він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства.

21 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» і ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №101549273, відповідно до умов якого товариство зобов`язалося на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Пунктами 1.2-1.4 договору передбачено, що сума кредиту становить 1 500 грн. у валюті українська гривня. Кредит надається строком на 15 днів з 21 жовтня 2021 року. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом: 05 листопада 2021 року.

У пунктах 1.5.1, 1.5.2., 1.6. договору передбачено комісію за надання кредиту в розмірі 165 грн, яка нараховується за ставкою 11 % від суми кредиту одноразово; проценти за користування кредитом 281,25 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом; стандартну (базову) процентну ставку за користування кредитом 5 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно з пунктом 6.1. договору, він укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі товариства.

Відповідач також була ознайомлена із паспортами споживчого кредиту, в яких підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних умов кредитування, які підписала електронним підписом, відтвореним шляхом використання нею одноразового ідентифікатора.

Однією із загальних засад цивільного законодавства України є свобода договору (пункт третій частини першої статті 3 ЦК України).

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Судом встановлено, що кредитні договори, про які йдеться у справі, за формою відповідають вимогам законодавства, підписані відповідачем одноразовим ідентифікатором, із використанням належного їй номеру телефону НОМЕР_1 (фінансовий номер телефону).

В анкеті-заяві ОСОБА_1 на отримання кредиту в ТОВ «Мілоан», а також у тексті кредитних договорів зазначені особисті дані відповідача, які могла подати лише вона для отримання кредиту.

Отже, фінансові компанії (ТОВ «Мілоан», ТОВ «1 БАНК») і ОСОБА_1 у письмовій формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів, а саме, щодо розміру кредитів, порядку їх надання та повернення, строку кредитування, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договорів тощо.

На виконання умов кредитних договорів ТОВ «Мілоан» і ТОВ «1 БАНК» перерахували грошові кошти на належний ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 , про що свідчать квитанції щодо успішних транзакції кредитних коштів у сумі 2 380 грн., 1 500 грн. та 3 000 грн.

Вказані докази є належними та достатніми для висновку про виконання первісними кредиторами ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 БАНК» свого обов`язку щодо надання коштів відповідачу ОСОБА_1 за кредитними договорами.

Жодних доказів на спростування факту отримання коштів, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, ОСОБА_1 суду надано не було.

Відповідно до статті 1077 ЦК України, передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За частиною першою статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як встановлено судом, 22 лютого 2022 року ТОВ «1 БАНК» і ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №22/02/2022, за умовами якого ТОВ «1 БАНК» за плату відступило ТОВ «Вердикт Капітал» своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №75675966.

17 січня 2022 року та 26 січня 2022 року між ТОВ «Мілоан» (клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) укладені договори факторингу № 17-01/2022-54, №26-01/2022-83, за якими ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги ТОВ «Мілоан» до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за договорами №101549273, № 4147757.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісний кредитор) і ТОВ «Коллект Центр» (новий кредитор) було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами №75675966, №101549273 та № 4147757.

Згідно долучених до справи договорів, за якими відступлено право вимоги боргу за вказаним кредитним договором, сторони досягли згоди щодо всіх його істотних умов, визначили межі, зміст прав, які перейшли до нового кредитора, порядок передачі документів новому кредитору, що підтверджують права вимоги до боржника.

Вказані договори факторингу підтверджують належний перехід прав вимоги від первісного кредитора ТОВ «1 БАНК» до ТОВ «Вердикт Капітал», від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Вердикт Капітал» від ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача.

Договори факторингу є чинними, оскільки їх дійсність ніким не оспорено, а тому вони підлягають виконанню.

Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема заборгованість за відсотками, за комісіями та інфляційними втратами.

Згідно зі статтею 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Термін «користування чужими грошовими коштами» може використовуватися у двох значеннях.

Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу.

Друге значення - прострочення виконання грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України врегульовано правовідносини щодо сплати процентів саме за правомірне користування чужими грошовими коштами, коли боржник одержує можливість законно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. А саме - протягом строку кредитування, визначеному в кредитному договорі.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 75675966, сформованим 04.11.2025 первісним кредитором ТОВ «1 БАНК», заборгованість відповідача за період з 11.07.2022 по 22.02.2022 становить 8 063,44 грн., яка складається з: 2 380 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 683, 44 грн. - заборгованості за процентами, 0,39 грн. - 3% річних.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 4147757, сформованим первісним кредитором ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за період з 03.09.2021 по 16.01.2022 становить 11 125,10 грн., яка складається з: 2 187 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 8 368,10 грн. - заборгованості за процентами, 570 грн. - заборгованості за комісією.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором № 101549273, сформованим первісним кредитором ТОВ «Мілоан», заборгованість відповідача за період з 21.10.2021 по 04.01.2022 становить 6 446,25 грн., яка складається з: 1 500 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 4 781,25 грн. - заборгованості за процентами, 165 грн. - заборгованості за комісією.

Із долучених до матеріалів справи розрахунків ТОВ «Коллект Центр» слідує, що позивач заявляє до стягнення з відповідача розмір заборгованості, а саме:

- за кредитним договором № 75675966 від 11.07.2021 року, станом на 10.01.2023 року, у розмірі 8 063,83 грн. з яких: 2 380 грн - заборгованість по тілу кредиту, 5 683,44 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 0,39 грн - 3% річних за користування грошовими коштами у відповідності до ст.625 ЦК України (за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 включно);

- за кредитним договором № 4147757 від 03.09.2021 року, станом на 10.01.2023 року, у розмірі 14 296,25 грн. з яких: 2 187 грн - заборгованість по тілу кредиту, 8 368,10 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 570 грн - заборгованості з комісії, 3 171,15 грн.- нараховані відсотки.

- за кредитним договором № 101549273 від 21.10.2021 року, станом на 10.01.2023 року, у розмірі 9 296,25 грн. з яких: 1500 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 4 781,25 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 165 грн - заборгованості з комісії, 2 850 грн.- нараховані відсотки.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за вказаними договорами у строки, передбачені кредитним договорами, щодо повернення суми позики, процентів та комісії за користування позикою не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за вказаними кредитними договорами.

Із вказаних розрахунків заборгованості встановлено, що ОСОБА_1 періодично погашала заборгованість за наданими кредитами, проте повністю свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів не виконала, у зв`язку з чим утворилась кредитна заборгованість.

Відповідач, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, не спростувала розрахунок заборгованості, не надала належних та допустимих доказів на підтвердження повернення позивачу отриманих в кредит коштів та сплати нарахованих процентів та комісії за користування кредитними коштами.

Щодо правомірного стягнення комісії суд приходить до наступного висновку.

Сторони укладених договорів №4147757 та № 101549273 передбачили сплату позичальником комісії в сумі 165 грн. та 570 грн., яка нараховується за ставкою 11 та за ставкою 19 відсотків від суми кредиту одноразово (пункт 1.5.1 договору).

Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом, витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування та повернення кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, в тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до роз`яснень Великої Палати Верховного Суду, які викладені у постанові від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19, така форма витрат як комісія за надання кредиту існує на законодавчому рівні, визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами.

Отже, спеціальним законодавством України передбачена можливість включення до умов споживчих договорів нарахування комісії, а тому така умова договору не може бути визнана нікчемною.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 31 656,33 грн.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає сплаті судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений за ставкою 0,8 за подання позову за допомогою підсистеми «Електронний суд».

При подачі позовної заяви ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані суду: договір про надання правничої допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 року, укладений між АО «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Коллект Центр», за умовами якого вартість послуг узгоджується сторонами у формі заявок на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору (пункт 4.1). Факт надання послуг за договором підтверджується актом про надання юридичної допомоги (форма акту про надання юридичної допомоги визначена додатком 2 до договору), який готується Адвокатським об`єднанням та надсилається клієнту для підписання не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому буда надана юридична допомога (пункт 4.3). Сума, визначена в акті про надання юридичної допомоги, є гонораром Адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги та поверненню не підлягає (пункт 4.5).

Із заявки на надання юридичної допомоги №504 від 03 листопада 2025 року та акту про надання юридичної допомоги №11 від 30 червня 2025 року слідує, що АО «Лігал Ассістанс» надало ТОВ «Коллект Центр» юридичні послуги у виді надання усної консультації та складання позовної заяви для подачі до суду на суму 13 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок довести неспівмірність заявлених витрат покладається на відповідача.

Відповідач правом подання клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доведення їх неспівмірності не скористалася.

Суд під час вирішення питання про розподіл судових витрат може не тільки за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката, а й за власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 3, 5, 9 статті 141 ЦПК, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна позиція відображена в пункті 119 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим, суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд звертає увагу, що ця справа розглядалась у спрощеному провадженні без участі сторін, не входить до категорії складних, не потребує витрат значного часу на складання документів та визначення правової позиції, тим більше для адвоката, який є представником ТОВ «Коллект Центр» та надає послуги позивачу щодо стягнення з боржників заборгованості.

З огляду на обставини справи, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, ціну позову, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт, тривалість судового розгляду, значення справи для сторін, суд вважає, що розмір витрат позивача є непропорційним до предмету позову, вартість послуг є вочевидь завищеною, тому наявні підстави для часткового їх відшкодування відповідачем, в сумі 3 000 грн., що відповідатиме обсягу наданих послуг та вимогам розумності та справедливості.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 82, 89, 141, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі ст.ст.634, 638, 1048, 1054, 1055,1077,1078 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариствао з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитними договорами №75675966 від 11.07.2021 року, № 4147757 від 03.09.2021 року, № 101549273 від 21.10.2021 року в загальному розмірі 31656 (тридцять одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) грн. 33 коп. та судові витрати по справі, які складаються із судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та правничої допомоги в сумі 3000 (три тисячі) грн.

В задоволені решти вимог позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю « Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: м. Київ, вул. Мечнікова, 3 оф.306.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий:П. Ю. БОЙЧУК