Ухвала суду № 141338941, 10.11.2026, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/330/26

Провадження № 1-кп/444/206/2026

УХВАЛА

судового засідання

10 листопада 2026 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 ,

під час проведення відкритого підготовчого судового засідання в залі суду у місті Жовква Львівської області по обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024142240000055 від 20.12.2024 року, щодо обвинувачених ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И ЛА :

29 січня 2026 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

08.04.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 подав на адресу суду письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, а саме у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання. Просить таке задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладаються на розсуд суду.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що він не заперечує щодо заявленого клопотання, оскільки строки давності щодо зазначеної в обвинувальному акті події щодо вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 сплив.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Ч. 1 ст. 367 КК України передбачено відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, та карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому строк давності, який визначений відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, за вчинення даного кримінального правопорушення становить пять років з дня його вчинення.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він будучи інженером з технічного нагляду, діючи на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 004350, виданого 11.09.2015, будучи фізичною особою-підприємцем, уклав із Жовківською міською радою Львівського району Львівської області договір №47 від 02.06.2021 року про виконання технічного нагляду за об`єктом «Реконструкція нежитлового приміщення з розширенням за рахунок добудови та надбудови другого поверху під дошкільний навчальний заклад на 40 місць у с.Воля-Висоцька Жовківського району Львівської області», тобто будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями за спеціальним повноваженням, зобов`язаний здійснювати технічний нагляд за будівництвом на весь період будівництва об`єкту, зокрема за своєчасним і якісним виконанням будівельно-монтажних робіт, дотримання будівельних норм, правил і технічних умов виконання та приймання загально-будівельних, монтажних, оздоблювальних робіт, визначити обсяги якісно виконаних робіт і приймати від генпідрядника акти (форма КБ-2в) з розрахунком одиничної вартості, документи, що підтверджують вартість придбання матеріалів, виробів, конструкцій, розрахунки загальновиробничих витрат, прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат, відомості ресурсів, акти на виконання прихованих робіт; у разі виявлення невідповідності виконаних робіт установленим вимогам ОСОБА_5 був зобов`язаний прийняти рішення про усунення підрядником допущених недоліків або про зупинення виконання робіт (будівництва об`єкта), із негайним повідомленням про це замовника, не приймати до оплати роботи, виконані з порушенням правил проведення робіт, виконаних із застосуванням неякісних матеріалів, деталей, конструкцій, вимагати негайного усунення виявлених недоліків за рахунок підрядника, призупиняти будівництво, постійно перевіряти у підрядника загальний журнал ведення робіт, реєструвати в ньому всі види робіт, а також складати акти, в яких необхідно вказувати дефекти і порушення технічних умов під час будівельно- монтажних робіт з виявлення винної сторони, та вимоги щодо усунення недоліків із зазначенням термінів їх ліквідації, у разі виявлення неякісних робіт, скласти детальний перелік недоробок та дефектів, встановити терміни їх усунення з проведенням повторного приймання об`єкту.

Однак, ОСОБА_5 всупереч вказаним зобов`язанням та норм Закону України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва», будучи службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не виявив невідповідність та неповноту виконаних будівельних робіт за договором підряду № 649-2019 від 09.10.2019 та №130 від 28.12.2021 за об`єктом «Реконструкція нежитлового приміщення з розширенням за рахунок добудови та надбудови другого поверху під дошкільний навчальний заклад на 40 місць у с.Воля- Висоцька Жовківського району Львівської області» й не зобов`язав підрядника ТзОВ «Росана-АрхБудКом» усунути вказані недоліки, згідно проектно-кошторисної документації, після чого підписаз особистим підписом та печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_5 Реєстраційний №4291» чим прийняв роботи, які були виконані неналежним чином, із неналежною якістю, обсягом і вартістю, й завірив достовірність внесених даних в акти виконаних робіт (форми ІСБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт до них (форми КБ-3) до договору №649-2019 ЕІД С9.10.2021, хоча такі містили зайво внесені: розцінку улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг», укладання плит стельових в каркасі «Армстронг», плити підвісної стелі «Армстронг», загальновиробничі потреби, прибуток 7,4, адміністративні витрати 1,38, податок на додану вартість в акті №3 за грудень 2021 року від 03.12.2021 на суму 3440,56 грн., установлення умивальників одиночних з підведенням холодної і гарячої води, умивальники керамічні (для дорослих), умивальники керамічні для (дитячі), сифон для умивальника, комплект кріплення, сантехнічний кран кутовий 1/2x1/2, шланг до води в металевій оплітці 0,6 м., установлення унітазів із бачком безпосередньо приєднаним, унітази керамічні (для дітей), унітази керамічні (для дорослих), комплект кріплень, сантехнічний кран кутовий 1/2x1/2, шланг для водив металевій оплітці, 0,6 м., гофра до унітазу, загальновиробничі витрати, прибуток 7,4, адміністративні витрати 1,38, податок на додану вартість в акті №1 за грудень 2021 року від 10.12.2021 на суму 16161,55 грн. в акт №1 та 3 за грудень 2021 року, за договором №130 від 28.12.2021 в акт №1 вартості устаткування, що придбане виконавцем робіт розцінку: стіл виробничий 1200x600x850, зонт витяжний 1050x1350x350, ванна мийна 1-секційна, ванна мийна 2-секційна в акті №1 за грудень 2021 року від 29.12.2021 на суму 104770,63 грн., внаслідок чого обсяг та вартість фактично виконаних ТзОВ «Росана-АрхБудКом» будівельних робіт та витрат не відповідають обсягу робіт та витрат, що увійшли до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в).

Вищевказані акти підписані ОСОБА_5 в подальшому стали підставою для підписання їх головою Жовківської міської ради Львівського району ОСОБА_7 та безпідставним перерахування бюджетних коштів підряднику ТзОВ «Росана- АрхБудКом» (код ЄРДПОУ №36761689) в результаті чого, інтересам Жовківської міської ради Львівського району було завдано істотну шкоду, на загальну суму 124372 (сто двадцять чотири тисячі триста сімдесят два гривні) 74 коп.

Таким чином ОСОБА_5 вчинив неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України.

Строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на даний час минув.

Зі змісту ст.ст. 284, 288 КПК України вбачається, що підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Тобто, саме наявність цих процесуальних умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України.

Також суд зазначає, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто, суд встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Суд за наявності правових підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє його від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового розгляду, впевнившись в усвідомленні обвинуваченим ОСОБА_5 наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України належить закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення пройшло більше п`яти років, відповідно до ст.49 КК України строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися.

Обставин, які б перешкоджали звільненню обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, підстави звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень ОСОБА_5 не заперечує проти закриття провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 282-288, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 42024142240000055 від 20.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1