Ухвала суду № 141338903, 02.11.2026, Городоцький районний суд Львівської області

441/1242/26

2-п/441/21/2026

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

02.11.2026 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Городок Львівської області заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шокурова Юрія Леонідовича про перегляд заочного рішення суду у справі № 441/1242/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2026 року Городоцьким районним судом Львівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 441/1242/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 24 липня 2026 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В обґрунтування заяви представник відповідача покликається на те, що до позовної заяви не було долучено належних доказів фактичного перерахування кредитних коштів відповідачу. Зазначає, що доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором не є належним доказом надання відповідачу кредитних коштів, оскільки такий розрахунок є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, які б дозволили суду перевірити факт фактичного перерахування коштів позичальнику, що позивачем не долучено виписки про рух коштів за картковим рахунком відповідача, платіжного доручення, платіжної вимоги-доручення, розрахункового чека чи меморіального ордера, які б підтверджували перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Вважає, що відсутність зазначених документів унеможливлює встановлення факту зарахування кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, а відтак і факту виконання кредитором своїх зобов`язань за кредитним договором. Крім цього, у заяві наведено посилання на положення Закону України «Про платіжні послуги» та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо первинних документів, які використовуються для підтвердження господарських операцій та здійснення переказу коштів. Заявник вважає, що наведені обставини свідчать про необґрунтованість позовних вимог та необхідність скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до частини першої статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 441/1242/26, надані заявником документи та доводи представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність сукупності двох умов: поважності причин неявки відповідача в судове засідання та/або неподання ним відзиву на позовну заяву, а також наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому сама по собі незгода відповідача із заочним рішенням, його мотивами та оцінкою доказів, наданих позивачем, не є безумовною підставою для скасування такого рішення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України повідомлявся про дату та місце розгляду справи.

Разом з тим, відповідач відзиву на позовну заяву не подав, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності не подавав.

При цьому у поданій заяві представником відповідача не наведено належних та допустимих доказів існування об`єктивних обставин, які перешкоджали відповідачу своєчасно повідомити суд про причини неявки та реалізувати процесуальне право на подання відзиву на позовну заяву.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність належних доказів перерахування кредитних коштів суд зазначає наступне.

Під час ухвалення заочного рішення судом досліджено письмові докази про видачу кредиту, які оцінювалися судом у їх сукупності з урахуванням предмета доказування та обставин, на які посилалися сторони.

Доводи представника відповідача фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів, здійсненою судом під час ухвалення заочного рішення, та до намагання повторно переоцінити докази, які вже були предметом судового дослідження.

Водночас представником відповідача не наведено нових доказів, які б спростовували встановлені судом обставини щодо укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та виникнення заборгованості, або які б мали істотне значення для правильного вирішення спору.

Слід зазначити, що процедура перегляду заочного рішення не є повторним розглядом справи по суті та не призначена для формального повторного дослідження всіх доказів лише з підстав незгоди відповідача з висновками суду.

Питання належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а також правильності встановлення обставин справи вирішуються судом під час розгляду справи по суті відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У своїй сукупності доводи заявника не свідчать про наявність одночасно передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України умов для скасування заочного рішення.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що заявником не доведено наявності поважних причин неявки відповідача в судове засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву, а також не наведено нових доказів, які в сукупності з іншими матеріалами справи мали б істотне значення для правильного вирішення спору.

Зазначені представником відповідача обставини не можуть бути підставою для скасування заочного рішення за відсутності сукупності підстав, визначених частиною першою статті 288 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 259261, 284288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шокурова Юрія Леонідовича про перегляд заочного рішення суду у справі № 441/1242/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.11.2026.

Головуючий суддя Перетятько О.В.